Автор: Степанянц Валерия Вадимовна

Рубрика: 6. Информационное право

Опубликовано в

V международная научная конференция «Право: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, июль 2017)

Дата публикации: 25.06.2017

Статья просмотрена: 13 раз

Библиографическое описание:

Степанянц В. В. Нестандартные способы получения информации в развлекательной телепередаче «Ревизорро» [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — СПб.: Свое издательство, 2017. — С. 17-20.



В статье отражены основные нарушения информационного права редакцией развлекательной телепередачи «Ревизорро».Основная цель данной статьи заключается в анализе правомерности действий съемочной команды развлекательной программы «Ревизорро».

Ключевые слова: развлекательная программа, информационное право, правомерность действий, закон «О СМИ»

«Ревизорро» — российская телепередача, журналистский проект, который выходит на телеканале Пятница! с 2014 года. Ведущая телепередачи посещает города России, чтобы проверить качество сервиса в отелях, ресторанах, ночных клубах и других заведениях. Программа является адаптацией украинского телешоу «Ревизор». Ведущей программы с 2014 года являлась Елена Летучая, с весны по осень 2016 года ведущей являлась Ольга Романовская. Осенью Елена Летучая вернулась на телепередачу «Ревизорро» с проверкой заведений Москвы.

Ведущие программы во время проверки ресторанов первым делом проходят на кухню, чтобы посмотреть, в каком состоянии она находится и как на ней хранят продукты. Эти эпизоды с проверкой кухни являются ключевыми в выпусках. В первую очередь, проверка кухни определяет, будет ли рекомендован ресторан зрителям или нет. Но действия во время проверки кухонь незаконны. Получается, Елена Летучая как продюсер проекта нарушает указанные в первой главе должностные обязанности продюсеров (обязанность знать закон). Дальше мы разберем неправомерность поступков ведущих в программе «Ревизорро».

Ведущие данной телепрограммы, устраивая проверки кухни кафе или ресторана, ссылаются на Закон о СМИ, которой, по их мнению, открывает им доступ куда угодно, так как она имеет статус журналиста.

Однако, это не совсем так. Например, в пункте 2 статьи 47 Закона «О СМИ» говорится о возможности посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы. Однако, нигде не прописан порядок, как журналист это может делать. Поэтому, журналист при реализации данного права должен подчиняться законодательству, в том числе принимать во внимание учет часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т. д. То есть ведущие программы «Ревизорро» под предлогом того, что они журналисты, заходят на частную собственность, утверждая, что это общественное место, что также не является верным. Четкого понятия термина «общественное место» российское законодательство не содержит, из содержания КоАП РФ можно сделать вывод, что «общественное место» — место общего пользования, где находятся, либо могут потенциально находиться люди, где вход свободный для всех категорий граждан. А вот юридическое определение частной собственности: «частная собственность — одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество, включая средства производства» [1]. То есть ведущие телепередачи «Ревизорро» заходят не в общественное место, а на частную собственность. Это является правовым нарушением. И хотя ведущие соблюдают пункт 9 статьи 49 «Закона о СМИ» (в котором говорится, что журналист обязан показывать удостоверение по первому требованию), они явно нарушают 2 пункт статьи 47. А еще в выпусках передачи люди, которые пытаются воспрепятствовать проверке на кухне, с помощью подбора кадров и монтажа выставляются в негативном свете. Это помогает убедить зрителей о правомерности действий ведущих. Поэтому многие владельцы заведений или их персонал не препятствуют проверке ревизора, потому что боятся выставить себя в дурном свете. Но все-таки почти в каждом выпуске присутствуют люди, которые пытаются воспрепятствовать проверке «Ревизорро», ссылаясь на то, что территория кухни — это частная собственность. А в некоторых эпизодах персонал заведения вызывает полицию. И ни в одном из выпусков полиция не задержала команду «Ревизорро», наоборот стражи порядка всегда убеждают владельцев заведений, что действия съемочной команды правомерны.

То есть программа «Ревизорро» смогла убедить телезрителей в правомерности своих действий, в том числе и представителей полиции. Значит, редакторы и продюсеры программы смогли создать «фейк», которому все окружающие верят. «Фейк» (от англ. fake — подделка) — в широком смысле слова, любая подделка, выдаваемая за настоящую вещь. В СМИ «фейк» — это фальшивые новости, которые не все способны отличить от правды. Так и ведущие программы сообщают, что они имеют право зайти на кухню, якобы они это делают согласно 14 и 15 статьям Постановление Правительства РФ № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» и «Закону о СМИ». В вышеуказанных статьях Постановления Правительства сказано [2]:

14. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания.

15. Информация об исполнителе и оказываемых им услугах доводится до сведения потребителей в месте предоставления услуг на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Потребитель вправе получить дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд, если эти сведения не являются коммерческой тайной.

Эти статьи говорят о праве знакомиться с информацией о продуктах, условиях их приготовления, в том числе вне зала обслуживания. В Постановлении нет указания на то, что вне зала это значит на кухне или в туалете заведения. Прежде всего это значит, что потребитель должен быть ознакомлен даже перед входом в ресторан или кафе. Васильчикова Н. В. в своей монографии «Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры» комментирует эти статьи Постановления так: «Согласно Правилам оказания услуг общественного питания вам должны предоставить возможность ознакомиться с меню, ценами, условиями обслуживания, а также с дополнительными услугами, предоставляемыми в этом заведении. Если цены вас не смутили, официант проводит вас к сервированному столику. На нем должны стоять бокалы, фужеры, столовые приборы, салфетки (бумажные и полотняные), специи. В столовых и на предприятиях общественного питания, работающих по методу самообслуживания, допускается упрощенная сервировка (приборы со специями и бумажные салфетки). Официант должен принести вам меню и дать время для того, чтобы сделать выбор. По вашей просьбе официант обязан дать необходимые пояснения, например, о том, из чего приготовлено то или иное блюдо. После того как вы определились, официант должен принять у вас заказ» [3]. То есть мы опять можем сделать выводы, что ведущие неправомерно осуществляют свою журналистскую деятельность.

Также ведущие нарушают и другие обязанности, обозначенные в 49 статье «Закона о СМИ». Например, журналисты нарушили 2 пункт: «проверять достоверность сообщаемой им информации» [4]. 15 декабря 2015 года было опубликовано решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы по делу о защите деловой репутации. С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие. Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью. Значит, мы можем сделать вывод, что ведущая программы сообщает телезрителям недостоверную информацию, что опять-таки неправомерно.

Также в программе нарушается и 4 пункт: «сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника» [5]. Согласно этой статье, журналисты не имеют права показывать кадры с людьми, которые против съемки их лиц, в крайнем случае, лицо должна быть «замазано» на монтаже. Помимо того, что мы сомневаемся, что владельцы заведений, которые устраивали скандалы со съемочной группой, согласны на публикацию кадров с их лицами, есть конкретный пример нарушения этой статьи. В выпуске от из города Тольятти мужчина напрямую попросил не снимать его. Но все-таки мы видим его лицо. Но самое главное нарушение 49 статьи «Закона о СМИ» касается 8 пункта. В нем говорится: «отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона». Как мы уже сказали выше, журналисты во время съемок выпусков телепередачи «Ревизорро» нарушают, как минимум, 3 закона. Если бы ведущие действительно знали бы законы досконально, то они бы не стали участвовать в подобных проектах.

В итоге, главным выводом данной статьи мы обозначим неправомерность действий во время нестандартных форм получения информации в развлекательной телепередаче «Ревизорро».

Литература:

  1. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. 2003. — С. 528.
  2. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания». — [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15559/f6006c37110bc6aeeb3cf5cac7d5e5b206472240/ (дата обращения: 07.05.17).
  3. Васильчикова Н. В. Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры. — М.: Омега-Л, 2007. — С. 157.
  4. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124–1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016). — [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/cb538501fcf1adfcebe98ad1431bca6e50d08cc6/ (дата обращения: 14.05.17).
  5. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124–1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016). — [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/cb538501fcf1adfcebe98ad1431bca6e50d08cc6/ (дата обращения: 14.05.17).
Основные термины (генерируются автоматически): оказания услуг общественного, Елена Летучая, услуг общественного питания», общественного питания, ведущие программы, правомерности действий, «О средствах массовой, Электронный ресурс, средствах массовой информации», дата обращения, «О СМИ», развлекательной телепередаче, правомерности действий съемочной, Постановление Правительства, съемочной команды, редакцией развлекательной телепередачи, владельцы заведений, частную собственность, «Об утверждении, зала обслуживания.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос