Некоторые вопросы бесспорности фактов в гражданском процессе



Как известно, задачей суда является правильное, своевременное и справедливое рассмотрении гражданских дел. Однако суду для установления наличия либо отсутствия субъективного права необходимо посредством доказательств познать все юридически значимые факты. Но при этом не все факты подлежат доказыванию.

Традиционно многие отечественные процессуалисты указывали, что предметом судебных доказательств служат спорные юридические факты. Отсюда следует, что предметом судебных доказательств не могут являться законы и распоряжения органов власти, законные выводы из фактов, бесспорные факты, к которым относятся также признанные факты [1, с.272–274].

Много споров возникло вокруг признанных фактов, благодаря чему появилось несколько различных точек зрения [2, с.185].

Как полагал Гольмстен А. Х., признание по сути является процессуальной сделкой, целью которой стоит устранение спора. Когда сторона спора признает какой — либо факт, ею используется предоставленные диспозитивностью возможности по распоряжению материальным правом. Таким образом стороны имеют право предопределять судьбу не только субъективного права, предъявленного иска, но и каждого факта, на который они ссылаются в основание своих требований и возражений. Судом должен быть принят такой акт волеизъявления безусловно, он не должен проверяться на соответствие действительным обстоятельствам. Сторона, признавшая факт, несет всю полноту ответственности за содеянное, из чего следует, что право опровержения признания у него отсутствует [3, с.197–200].

Большое внимание проблеме было уделено Исаченко В. Л. Как полагает автор, признание — это объяснение стороны, которым подтверждается действительность обстоятельств, противоречащих ее интересам. При наличии трех условий можно говорить о существовании признания. Во-первых, объяснение должно подтверждать достоверность обстоятельства. Во-вторых, обстоятельство должно служить интересам процессуального противника. В-третьих, обстоятельство должно иметь негативные последствия стороне, сделавшей признание. К признанию не относятся такие объяснения сторон, которые не отрицают и не подтверждают обстоятельств, идущих на пользу противнику. По мнению автора, по форме признание может быть явным (словесным или письменным) и молчаливым. Вместе с тем, молчаливое признание не имеет юридической силы, так как этим выражается только отсутствие отрицания. Лишь в двух случаях закон допускает молчаливое признание: при обязанности предъявить документ, нужный противнику, и при обязанности принять присягу. Если эти обязанности остались неисполненными, суд выводит признание.

Исаченко В. Л. писал, что признание бывает судебным и внесудебным, простым и квалифицированным. Судебное признание есть суррогат доказательства. Внесудебное признание является обстоятельством, нуждающимся в доказывании. Простое признание — это сообщение стороны, в котором она категорически признает известное обстоятельство без оговорок и условий. Квалифицированное признание появляется в результате дополнения простого признания оговорками, служащими пользе признающегося. В отношении делимости квалифицированного признания вопрос автором решался иначе. Может показаться справедливым обязать судью принимать любое признание полностью, не делить его на части. Однако данное положение стесняет деятельность суда и ведет к неистинным решениям [4, с.667–697].

Яблочков Т. М. считал, что признание следует связывать не с диспозитивностью, а с началом состязательности. Признание факта в рамках принципа состязательности является не доказательством, а одним из правил, регулирующих onus probandi между сторонами и способствующих установлению истины [5, с.291–293].

В настоящее время утверждение принципов диспозитивности и состязательности в ГПК РФ привело к изменению многих процессуальных правил, существовавших в отечественном гражданском процессе в прошлом. Изменение процессуальных правил в части, которая касалась порядка изучения юридически значимых фактов, привело к возникновению проблемы соотношения признания и неоспаривания фактов гражданского дела в рамках их бесспорности. В гражданском процессе возникают как правило три ситуации, из которых вытекает бесспорность фактов, имеющих значение для дела.

В первом случае следует говорить о молчаливой согласованности позиций сторон. В такой ситуации стороны не спорят о некоторых фактах в связи с тем, что негласно отказываются их обсуждать вообще, или при совпадении показаний спорящих сторон. Предполагается, что обоюдное желание сторон уклониться от обсуждение определенных обстоятельств дела ведет к бесспорности фактов. Отсюда, как только орган правосудия узнал бы о таком желании сторон, ему следовало бы более не уделять внимание таким обстоятельствам дела и не вдаваться в их существо. Это привело бы к тому, что к функциям суда добавилось бы исключение таких фактов из числа спорных. Однако обязан ли суд, опираясь на принцип состязательности, поступать таким образом? Нет, в современном гражданском процессе принцип состязательности дополняется элементами следственности, из чего следует, что обоюдное умалчивание сторон о юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах не создает их бесспорности. Суд должен определить самостоятельно, независимо от желания или нежелания состязающихся, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, на какую из сторон возлагается бремя доказывания, какие обстоятельства будут обсуждены, несмотря на то что, ни одна из сторон не ссылалась на них. В противном случае, если суд уклонится от исполнения предписаний ГПК РФ и пойдет на поводу у сторон, его решение может быть отменено вышестоящей инстанцией ввиду существенных процессуальных нарушений. На практике зачастую бесспорность фактов следует не из взаимодействия сторон, направленного на уклонение от обсуждения определенных обстоятельств, а наоборот, при совпадении позиций истца и ответчика в отношении одного и того же обстоятельства. Такое совпадение происходит при обсуждении в гражданском процессе обстоятельств дела. Следовательно, если в процессе установлен факт совпадения позиций сторон по одному и тому же обстоятельству, расценивать такое совпадение следует как доказательство, что дает в свою очередь право суду рассматривать само обстоятельство в качестве бесспорного, которое не нуждается в дальнейшем установлении посредством доказывания. При доказывании следует всегда учитывать, что суд выносит решение в пользу той или иной стороны только при наличии уверенности в его правильности

Иная ситуация сложилась с явным признанием фактов, на которых другая сторона основывает свои требования. В настоящий момент признание каких-либо обстоятельств дела стороной для суда является фактически обязательным. Органом правосудия может быть не принято признание фактов только если у него имеются сомнения в том, что это признание не сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Признание факта по своей юридической природе соответствует признакам доказательства. Особенность такого вида объяснений в том, что он направлен против процессуальной заинтересованности стороны, сделавшей признание. С теоретической стороны указание на процессуальную заинтересованность в таком случае обязательно [6, с.28–29], потому что этот признак дает возможность провести дифференциацию объяснений лиц, участвующих в деле, на утверждения и признания, отличить признания от иных средств доказывания и отойти от традиционной точки зрения, обосновывающей возможность признания фактов только в исковом судопроизводстве.

Последняя ситуация связана с пассивным

поведением стороны в отношении выдвинутых против нее утверждений, иными словами, с молчанием стороны. В данном случае уместен вопрос: является ли неоспаривание фактов одной стороной, на которые ссылается другая сторона, признанием таких фактов? Несомненно, применительно к гражданскому процессу ответ будет «нет». В настоящий момент в ГПК РФ отсутствуют нормы, которые бы вводили в действие принцип «молчание — знак согласия» и приравнивали неоспаривание фактов к признанию. Как высказался Исаченко В. Л., из неоспаривания фактов следует только отсутствие отрицания и не более того. Благодаря началам следственности в гражданском процессе суду недостаточно молчания, чтобы удостовериться в истинности факта. Таким образом, если ответчиком не оспариваются обстоятельства, суд не может толковать это как признаки бесспорности фактов и освобождать истца от бремени доказывания. В современном гражданском процессе лишь в двух случаях пассивного поведения лицо, не проявляющее заботу о своем процессуальном и материальном интересах, может навлечь на себя негативные последствия: надлежаще извещенный ответчик при неявке

в судебное заседание, так как в таком случае может быть вынесено заочное решение, и истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие и не пришедший в суд по вторичному вызову, тогда заявление будет оставлено без движения. Однако на практике нередки случаи злоупотреблением молчанием при установлении обстоятельств дела, которые выставляют одну из сторон в невыгодном свете. Такое поведение сторон может привести к проблеме, связанной с невыполнением главной задачи гражданского процесса — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. До 2010 года в отечественном процессуальном праве отсутствовало правило «неоспаривание факта равно признание». Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 1 ноября 2010 г., в ст. 70 АПК РФ введена ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такая реформа ввела механизм в арбитражный процесс, который позволяет квалифицировать пассивное поведение стороны, выраженное в молчании, в качестве признания факта. Вместе с тем, решение вопроса о квалификации пассивного поведения зависит от оценки органом правосудия доказательств. В частности, уклонение ответчика от своевременного представления доказательств в основание своей позиции или непредставление их вовсе, неоспаривание фактов, на которые ссылается истец, может послужить основанием для вывода суда о признании стороной определенных юридических фактов при условии, что соответствующие факты подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В целях обеспечения прав и интересов участников гражданского процесса, расширения перечня доказательств и недопущения злоупотреблений пассивным поведением сторон необходимо провести аналогичную реформу и в отношении гражданского процессуального законодательства с учетом тех рекомендаций и методик правоприменения, которые сложились в арбитражном процессе с момента принятия изменений в АПК РФ.

Литература:

1. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 274.
2. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 185.
3. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 200.
4. Исаченко В. Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: В 6 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 697.
5. Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник памяти Г. Ф. Шершеневича. С. 315.
6. Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. С. 29.