Автор: Пастухов Александр Федорович

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Опубликовано в

IV международная научная конференция «Право: современные тенденции» (Краснодар, февраль 2017)

Дата публикации: 01.02.2017

Статья просмотрена: 147 раз

Библиографическое описание:

Пастухов А. Ф. Основная характеристика участия прокурора в судебных прениях [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 115-119. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11820/ (дата обращения: 13.12.2017).



Как известно, судебные прения (прения сторон) представляют собой ту часть судебного разбирательства, в которой стороны путем выступления с речами подводят итоги судебного следствия и обосновывают свою позицию относительно ключевых вопросов по данному уголовному делу (о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, юридической оценке содеянного, данных о личности подсудимого, вида и размера наказания либо освобождения от него или оправдания подсудимого, о судьбе гражданского иска и др.). [1, с. 25–28]

В части первой статьи 292 УПК РФ указано, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Судебные прения включают в себя высказывание соображений по поводу исследуемого преступления и его юридическую оценку. Первым в судебных прениях выступает государственный обвинитель, а последней сторона защиты. [2]

Судебная речь государственного обвинителя должна быть аргументированной, основываться только на исследованных в суде доказательствах.

Государственный обвинитель — это лицо, выступающее от имени государства. В связи с этим речь государственного обвинителя должна отражать отношение государства к совершенному преступлению. Кроме того, государственный обвинитель должен «под углом зрения обвинения обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать рассмотренные в суде доказательства и дать оценку каждому из них, показать связь, существующую между отдельными сторонами исследуемого события, представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого». [3, с.338]

Перед выступлениями в прениях государственный обвинитель может составить план своего выступления, чтобы лучше ориентироваться и охватить все намеченные вопросы. Однако не все ученые придерживаются позиции составления текста речи до выступления, так А. Ф. Кони писал: «Я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволяю, сказать молодым деятелям…не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него — и затем следуйте совету Фауста: «Говорите с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собой»». [4, с.3–10]

Прения сторон являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. [5, с.150]

Содержание судебной речи государственного обвинителя ни УПК РФ, ни приказами Генерального прокурора РФ не регламентировано. Прокурор в зависимости от конкретного уголовного дела, сложности дела, имеющихся доказательств, личности и позиции подсудимого сам определяет содержание выступления в судебных прениях.

По мнению В. И. Баскова содержание обвинительной речи прокурора должно включать:

– социально-общественную оценку преступления;

– анализ и оценку доказательств;

– предложения о мерах по предупреждению преступлений;

– юридическую оценку преступления;

– характеристика личности подсудимого;

– предложение о мере наказания;

– соображения о возмещении материального ущерба;

– реплики и формулировки обвинения. [6, с.133]

В момент изложения фактических обстоятельств, для обвинителя необходимо максимально объективно произвести оценивание того, что происходило на стадии судебного следствия, при этом важно соотнести выводы по итогам судебного следствия с теми выводами, которые дало предварительное расследование, и по итогам такой оценки сделать окончательный вывод о том какие противоправные действия и события были доказаны.

Анализ и оценка доказательств, исследованных на судебном следствии являются одним из самых важных и сложных этапов выступления государственного обвинителя в судебных прениях. Поскольку данный этап определяет последующую позицию прокурора по мере наказания. Государственному обвинителю надлежит проводить анализ противоправного действия лица с точки зрения соответствия нормам УК РФ, а также обосновывать свой выбор соответствующих статей уголовного законодательства в рамках уголовного дела.

Однако, кроме правовой квалификации преступления, государственному обвинителю необходимо в рамках своего выступления в судебных прениях провести анализ обстоятельств, которые могли поспособствовать совершению преступлению, дать им юридически правильную оценку. Внимательно отнестись к тем условиям жизни, которые сформировали сущность личности подсудимого, узнать, что могло привести к совершению преступления, рассмотреть причины, повлиявшие на решение совершить его, способ совершения преступления, действия, направленные впоследствии на сокрытие следов совершенного противоправного действия.

В заключительной речи государственного обвинителя должно быть обоснование выводов, которые сделаны по материалам дела, предложения, касающиеся мер наказания. Последнее является выражением в лице государственного обвинителя закономерной реакции государства на преступление и одновременно с этим, мерой, которая восстанавливает социальную справедливость, а также действия, направленные на перевоспитание личности подсудимого. Ответственно подойдя к рассмотрению обстоятельств по делу и характеристике личности лица, совершившего преступление, государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях обязан высказаться по поводу вида, срока и условий отбытия наказания, которое, по его мнению, соответствует характеру и степени тяжести преступления. По сути, задачей государственного обвинителя является выбор такого наказания, которое не будет чрезмерно суровым или слишком мягким по отношению к подсудимому и тому, в чем он обвиняется.

В судебных прениях государственным обвинителем должны быть обоснованы доводы в пользу или против заявленного гражданского иска, должна быть разъяснена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и наступившими последствиями, должны быть обоснованы объем возмещения и его форма, а также он должен выразить позицию о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Н. П. Кириллова считает, что «речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора». [7, с. 35]

Выступая государственным обвинителем, прокурор выражает суду свою позицию о виновности подсудимого, позицию о наказании подсудимого. При этом государственный обвинитель при определении мнения о назначении наказания должен руководствоваться указаниями Генеральной прокуратуры России, изложенными в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а именно п. 5.2. «при формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Доказательственная база обвинения в судебных прениях может измениться из-за появления новых доказательств, представляемых и исследуемых в ходе судебного следствия. Трансформация доказательственного ресурса может выражаться как в количественных, так и в качественных изменениях, могущих определенным образом повлиять на объем предъявляемого обвинения и привести к изменению первоначальной позиции государственного обвинителя, а в некоторых случаях — и к отказу от обвинения. [8, с. 3–8]

Прокурор на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, может произнести речь с выводом об отказе от обвинения в порядке статьи 246 УПК РФ. Как правило, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения выносятся судом при отказе прокурора от обвинения именно в ходе судебных прений по уголовному делу.

Так, согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения от 18.04.2012 года, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Гуламова Н. Р., в связи с непричастностью Гуламова Н. Р. к совершению преступления, освободив его из-под стражи и разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. При этом, ранее Гуламов Н.Р обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. [9]

После произнесения речи прокурор может выступить с репликой по поводу сказанного в речах другими участниками судебного разбирательства. На взгляд автора государственному обвинителю целесообразно реализовывать право на реплику, при искажении позиции государственного обвинителя, ссылки на неисследованные в суде доказательства.

Государственный обвинитель и защитник после окончания судебных прений до удаления суда в совещательную комнату вправе предоставить суду в соответствии с частью 7 статьи 292 УПК РФ письменные формулировки по основным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Такие формулировки не обязательны для суда, однако они могут являться одним из способов влияния на формирование внутреннего убеждения судьи и обоснования позиции каждой из сторон по уголовному делу.

Участвуя в судебных прениях, прокурор выступает с мотивированной речью перед судом, сторонами и иными участниками уголовного процесса, выражает и обосновывает мнение о позиции государства по отношению к совершенному деянию, обосновывает квалификацию преступления и дает его юридическую оценку, а также иные вопросы, которые могут быть отражены судом в резолютивной части приговора.

Литература:

  1. Костовская Н. В. Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве // Российская юстиция. 2014. № 9.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
  3. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.- М., 1975.
  4. Смолькова И. В. Анатолий Федорович Кони о судебном красноречии и ораторском искусстве // Адвокатская практика. 2014. N 2.
  5. Гладышева О. В. Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. — М.: Юрлитинформ. 2009.
  6. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. — М.: Юридическая литература, 1968.
  7. Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учеб. пособие.- СПб., 1996.
  8. Кисленко С. Л. Анализ информационного содержания судебной ситуации как определяющий фактор тактики поддержания государственного обвинения // Законность. 2015. № 1.
  9. Постановление Измайловского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурор от обвинения // Официальный сайт «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106528398/, свободный.
Основные термины (генерируются автоматически): государственного обвинителя, судебных прениях, государственный обвинитель, УПК РФ, государственного обвинения, судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения, речи государственного обвинителя, речь государственного обвинителя, позиции государственного обвинителя, государственного обвинителя должна, судебных прений, судебного следствия, ходе судебных прений, уголовного дела, прениях государственный обвинитель, выступления государственного обвинителя, государственного обвинителя закономерной, задачей государственного обвинителя, отказом государственного обвинителя.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос