Автор: Плужников Сергей Владимирович

Рубрика: 4. История отдельных процессов, сторон и явлений человеческой деятельности

Опубликовано в

международная научная конференция «История и археология» (Санкт-Петербург, ноябрь 2012)

Библиографическое описание:

Плужников С. В. Отзывы читателей «Нового Мира» как проявление общественных настроений в СССР в середине 50-х годов ХХ века [Текст] // История и археология: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2012 г.). — СПб.: Реноме, 2012. — С. 52-54.

Середина 50-х годов ХХ века - один из немногих переломных моментов в современной истории России, который оказал значительное влияние на общественное сознание многих поколений советских людей. ХХ съезд партии и секретный доклад Н.С. Хрущева привел к резкому изменению отношения к недавнему прошлому: к фигуре И.В. Сталина, к коренному пересмотру сложившегося положения дел в стране среди части населения СССР. Вместе с тем критика культа личности, процесс реабилитации привел к ощущению необратимости перемен в обществе. Серьезные изменения затронули и творческую сферу. Писатели и публицисты впервые громко заговорили о необходимости коренных изменений в литературе. Это проявилось, прежде всего, в постановке новых жизненно важных проблем на страницах периодической печати, о которых раньше нельзя было говорить открыто. Такие вопросы поднимались при обсуждении произведений и статей на читательских конференциях, среди студенческой среды, в многочисленных письмах и откликах, отправленных в редакцию журналов и газет. Они передают общественную атмосферу тех лет. Литературные дискуссии, большая корреспонденция, отправленная в периодическую печать, свидетельствует о том, что литературное обсуждение того или иного произведения, зачастую переходило в иную плоскость: к насущным проблемам реальной жизни. Наиболее известным произведением, который вызвал общественный резонанс в середине 50-х годов прошлого века, был роман В. Дудинцева «Не хлебом единым», опубликованный на страницах журнала «Новый Мир». Главный герой – изобретатель - самоучка вел активную борьбу против бюрократического аппарата, пытаясь дать своему изобретению жизнь. Произведение не было литературным шедевром, но сразу же нашло отклик среди советского общества. Так как в нем поднимались актуальные по тем временам проблемы: борьба с бюрократизмом, коррупция, творческая свобода и пр. Роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» был очень популярным, его читали везде в «…метро, в автобусах, в троллейбусах…» - вспоминал в своем письме москвич Л.Г. Усиченко [2]. Столь пристальное внимание читателей к очередному выпуску журнала было не только в Москве, но и в Ленинграде, Красноярске, Одессе и других крупных городах. За романом «Не хлебом единым» выстраивались большие очереди, в которых люди стояли не один час. Читатели записывались в живую очередь в библиотеках, чтобы прочесть этот роман: «…каждый номер журнала дают только на один день» - писал в своем письме читатель Г.И. Гайдук из г. Риги [3]. Роман переписывали от руки, передавали друзьям, близким и просто интересующимся на несколько часов, на ночь и пр. Его читали поодиночке, а кто-то вслух и в кампании внимательных слушателей. Как писал Л. Гончар ««Не хлебом единым переболела вся читающая Россия» [4]. Многочисленные дискуссии проходили не только на литературных собраниях, но и в более узких кругах, дома, на рабочем месте, и пр. Как вспоминала Р. Орлова: «…у столов, заставленных разнокалиберной посудой, за едой, которая чаще всего сводилась к водке с селедке и винегретом, а потом к чаю с печеньем происходили многочасовые роскошные пиршества мысли, создавались и оспаривались теории, ниспровергались старые авторитеты, утверждались новые» [1].

Одним из свидетельств пристального внимания к роману В. Дудинцева являются многочисленные отклики, присланные читателями в редакцию журнала. Письма общественности тех лет, являются первыми послеслесталинскими проявлениями общественного сознания 50-х годов. Они передают изменившуюся психологию, повседневную жизнь и представления различных людей. Письма и отзывы позволяют окунуться в общественные настроения и атмосферу, царившую вокруг романа В. Дудинцева. Конечно, утверждать, что они точно передают сложившуюся атмосферу в стране не приходиться, но они приближают нас к пониманию характерных особенностей эпохи «оттепели».

В архиве редакции «Нового Мира» было обнаружено свыше 700 писем, написанных более чем 800 читателями. Эти отклики были написаны как отдельными личностями, так и разными коллективами и группами. В них читатели выражали свое отношение к роману, зачастую, приводили примеры из собственной жизни. Одной из особенностей таких откликов была попытка расширить круг проблем, озвученных автором. Но все же многие из писем несли в себе элементы старого сознания. Например, Н. Садовой, учитель - пенсионер из г. Москвы писал: «На мой взгляд, роман представляет собой ни что иное, как пасквиль на советскую интеллигенцию» [5]. Среди писем широко была распространена идея о том, что это произведение не несет в себе никакой пользы, кроме вреда. Оно опошляет и искажает реальную картину жизни. В некоторых письмах читатели требовали дать «прямую, честную и объективную оценку романа не только с художественной точки зрения» [6]. Этот пример очень характерен для того времени, так как многие не могли понять против чего выступал В. Дудинцев, и за что его ругала официальная критика, партийное руководство и государственные чиновники.

Большинство писем положительно отзывалось о романе В. Дудинцева. Например, интересная характеристика дается в письме рабочего-грузчика из Ростова-на-Дону Н.И. Болдырева: «Ваш роман…настолько правдив, талантлив, полезен, своевременен…» [7]. Это свидетельство ценно тем, что показывает большую популярность «Нового Мира» не только среди творческой интеллигенции, но и людей занятых физическим трудом. Читатели подчеркивали заслугу В. Дудинцева в том, что он был первый, кто не побоялся заговорить о трудных взаимоотношениях между простым человеком и бюрократическим аппаратом. Многие из написавших, восприняли эту публикацию «Нового Мира» как струю чистого воздуха в серой литературе. По мнению большинства читателей, публикация романа В. Дудинцева на страницах известного журнала, должна была привести к улучшению ситуации и в других жизненно важных сферах советского общества. Многие указывали на то, что лесть, многочисленные слова о различных достижениях приводит не к улучшению положения, а еще большему ухудшению ситуации в стране. Главная заслуга В. Дудинцева была в том, что он заострил свое внимание на злободневных проблемах и, «…правдиво изобразил и показал их во всей своей отталкивающей, неприглядной наготе…чем безусловно помогает их искоренению…»- писал инженер Есиков из г. Москвы [8]. В некоторых письмах прямо говорилось о том, что критика бюрократического аппарата не пройдет просто для автора и редакции «Нового Мира». Так как многие положения и идеи его романа правдивы и наносят большой вред бюрократам, которые: «…не только жительствуют в промышленности. Они есть и в партии и в литературе, их очень много везде»- говорилось в одном из писем [9]. Таким образом, многие из читателей хотели коренных изменений не только в своей жизни, но и улучшения положения дел во всей стране.

В некоторых письмах особенно остро подчеркивалось неприятие официальной критики, звучавшей со страниц периодической печати. У многих читателей складывалось мнение, что неприятие романа В. Дудинцева среди служащих государственного аппарата, связано со страхом потерять свою работу [10].

В архиве редакции «Нового Мира» хранятся и отрицательные отзывы о романе. Негативно восприняли публикацию В. Дудинцева лишь 27 читателей, около 50 высказывались нейтрально о ее достоинствах, 15 как соглашались с ее положениями, так и отвергали их. Так, например, даже те, кто отрицательно высказывался о романе, подчеркивали его общественное значение, «…вскрывающего гнойники…»[11]. Социальный состав написавших в редакцию «Нового Мира» был разнообразен. В большинстве это были инженеры, учителя, студенты, профессора и простые рабочие. Читатели заостряли свое внимание на борьбе между бюрократическим аппаратом и изобретателем, которые олицетворяли собой противостояние консервативных и прогрессивных сил.

Многие из читателей верили в гуманитарный прогресс, в большое значение Советского Союза. В их письмах прослеживается вера в писателей как знаменосцев и глашатаев общественных идеалов, выразителей общественных ожиданий от власти. Читатели проводили аналогии из романа на существующую реальность. Общественная аудитория воспринимала литературные произведения как политические манифесты, призывы к действию. Однако кампания против В. Дудинцева набирала обороты, и связано это было с внешними обстоятельствами: волнениями в Польше и в Венгрии, которые тоже начинались с малого: активной критикой бюрократического аппарата литературным кружком имени Петефи. Эти события в странах социалистического лагеря не могли не вызвать опасения среди партийного руководства страны. В результате чего критическая кампания против автора «Не хлебом единым» и журнала усилилась и привела позднее к снятию со своего поста его главного редактора - К. Симонова.

Таким образом, можно констатировать, что роман В. Дудинцева, опубликованный в «Новом Мире» был в центре общественного внимания. Неоднозначность его публикации, прямые аналогии с существующими порядками вещей вызывали бурю эмоций среди населения. Многочисленные письма и отклики читателей «Нового Мира» свидетельствуют о спектре различных мнений и оценок в советском обществе, которые коренным образом отличались от официальной точки зрения на роман В. Дудинцева. В ответ на страницах периодической печати публиковались резко негативные рецензии на него, что еще больше подогревало интерес у читателей. Сложившаяся ситуация неопределенности была недолгой - события в Польше и в Венгрии привели к обострению ситуации вокруг В. Дудинцева и журнала. Позднее автора «Не хлебом единым» еще долго критиковали, а главного редактора «Нового Мира» К. Симонова заменили А. Твардовским. Однако публикация романа В. Дудинцева нанесла существенный удар по монолитному, как казалось в те годы, общественному сознанию. Большая корреспонденция «Нового Мира» свидетельствовала о начале переосмысления читателями процессов, происходивших в стране. Значение романа В. Дудинцева было в том, что автор заострил внимание на раздутость бюрократическом аппарата. Пожалуй, главный вывод можно свести к тому, что многие люди начали осознавать необходимость коренных изменений в управлении государством.


Литература:

  1. Орлова Р. Копелев Л. Мы жили в Москве. М.,1990.С.20.

  2. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.242.Л.111.

  3. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.15.

  4. РГАЛИ.Ф.1702. Оп. 8.Д.269.Л.18.

  5. РГАЛИ. Ф1702.Оп.6.Д.240.Л.1.

  6. РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.39.

  7. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.106.

  8. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.90.

  9. Там же. Л.15

  10. Там же. Л.41.

  11. Там же. Л.35.

Основные термины (генерируются автоматически): «Нового Мира», «Не хлебом единым», середине 50-х, редакции «Нового Мира», 50-х годов, советского общества, Дудинцева «Не хлебом, читателей «Нового Мира», середине 50-х годов, 50-х годов ХХ, бюрократического аппарата, общественных настроений, архиве редакции «Нового, автора «Не хлебом, годов ХХ века, XX века, массового сознания советского, сознания советского общества, периодической печати, страницах периодической печати.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос