О целесообразности использования фискальных инструментов для стимулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации

Исследовано влияние фискальных инструментов на инвестиции и инфляцию в России. Установлено, что более значимое воздействие фискальные инструменты оказывают на инвестиции. Выдвинута и доказана гипотеза, согласно которой применение фискальных инструментов для стимулирования инвестиций в нашей стране не вызовет негативных побочных эффектов в виде усиления инфляции. Сделан вывод о целесообразности осуществления в России стимулирующей фискальной политики.

Ключевые слова: инвестиции, инфляция, государственные расходы, налоги, фискальная политика.

Фискальные инструменты (государственные расходы и налоги) могут использоваться для борьбы с инфляцией, а также для стимулирования инвестиций. В первом случае политика применения этих инструментов (фискальная политика) называется сдерживающей, во втором — стимулирующей.

Те ученые, которые рекомендуют использовать фискальные инструменты для борьбы с инфляцией, описывают механизм их воздействия на уровень цен следующим образом. Сокращение государственных расходов и увеличение налогов вызывает сокращение совокупного спроса. Сокращение совокупного спроса вызывает замедление темпа роста цен. Напротив, увеличение государственных расходов и снижение налогов вызывает расширение совокупного спроса, а «политика, стимулирующая расширение совокупного спроса, имеет тенденцию порождать инфляцию» [1, c. 29], — считают сторонники сдерживающей фискальной политики.

Их оппоненты — сторонники стимулирующей фискальной политики описывают механизм действия фискальных инструментов иным образом. Увеличение государственных инвестиционных расходов благодаря эффекту мультипликатора вызывает прирост инвестиций в частном секторе, а сокращение налогов создает возможности для этого прироста, ведь в распоряжении экономических субъектов теперь остается больше средств: «когда правительство принимает решение о снижении ставки налогов, количество центов, остающихся на руках у работника из каждого заработанного им доллара, увеличивается» [2, с. 712].

Получается, что использование фискальных инструментов в качестве средства для борьбы с инфляцией означает отказ от применения их в качестве средства для стимулирования инвестиций: для борьбы с инфляцией нужны высокие налоги и низкие государственные расходы, а для стимулирования инвестиций, напротив, нужны низкие налоги и высокие государственные расходы. Таким образом, выбор цели использования фискальных инструментов является альтернативным.

Считается, что последствия осуществления сдерживающей и стимулирующей фискальной политики тоже являются альтернативными, более того, они зеркально отображают друг друга. Считается, что за снижение инфляции, достигнутое благодаря осуществлению сдерживающей фискальной политики, приходится платить падением объема инвестиций (ведь сокращение спроса, вызванное этой политикой, дестимулирует инвестиционные вложения). В свою очередь, за увеличение инвестиционных вложений, достигнутое благодаря осуществлению стимулирующей фискальной политики, приходится платить ростом цен (ведь расширение спроса, вызванное этой политикой, подстегивает инфляцию).

Какая же из двух альтернативных стратегий осуществления фискальной политики является более предпочтительной? Какие критерии необходимо учитывать, выбирая модель фискальной политики?

По нашему мнению, выбор модели фискальной политики во многом зависит от макроэкономической ситуации в стране, от того, какая цель — снижение инфляции или стимулирование инвестиций — является на текущий момент более приоритетной (если в стране гиперинфляция, то фискальные инструменты, разумеется, следует использовать для борьбы с ростом цен).

Представляется, что в ситуации, которая сложилась на сегодняшний день в нашей стране, когда ни одна из обозначенных выше целей не имеет выраженного приоритета, выбор цели использования фискальных инструментов следует производить на основе сравнения их способности воздействовать на каждый из целевых параметров — уровень цен и объем инвестиций. Если, например, государственные расходы и налоги не оказывают значимого воздействия на уровень цен, то использовать их в качестве инструмента антиинфляционной политики нецелесообразно.

Чтобы оценить степень того воздействия, которое оказывают фискальные инструменты на инвестиции и инфляцию, воспользуемся средствами корреляционно-регрессионного анализа. В качестве исходных данных для анализа возьмем данные о налоговой нагрузке корпораций, рассчитанной как отношение их налоговых платежей к величине произведенного ими ВВП, об относительной величине государственных расходов, рассчитанной как отношение расходов консолидированного бюджета Российской Федерации (включая расходы внебюджетных фондов) к ВВП, о дефляторе ВВП за 2000–2012 гг.

Результаты расчета коэффициентов парной корреляции между анализируемыми переменными представлены в таблице 1.

Таблица 1

Коэффициенты корреляции между некоторыми макроэкономическими показателями Российской Федерации

Как видим, связь между параметрами фискальной политики и инвестициями, является более тесной, чем связь между этими параметрами и уровнем инфляции (дефлятором ВВП). Это значит, что на инвестиции фискальные инструменты оказывают более значимое воздействие, чем на инфляцию.

Важно также обратить внимание на то, что связь между налоговой нагрузкой и инфляцией прямая (чем больше налоги, тем больше инфляция). Указанное обстоятельство вынуждает усомниться в справедливости одного из тезисов, составляющих теоретическое обоснование сдерживающей фискальной политики, а именно, тезиса о том, что снижение налогов ведет к росту цен. В нашей стране снижение налогов, вероятнее всего, приведет к снижению цен или, по крайней мере, не вызовет их роста. Механизм такого влияния налогов на цены можно описать следующим образом: снижение налогов ведет к снижению издержек и себестоимости, а значит, и к снижению цен.

Обращает на себя внимание также и то, что связь между величиной государственных расходов и инфляцией обратная (чем больше государственные расходы, тем ниже инфляция). Указанное обстоятельство вынуждает усомниться в справедливости еще одного из тезисов, выдвигаемых сторонниками сдерживающей фискальной политики, а именно, тезиса о том, что рост государственных расходов ведет к росту цен. В нашей стране увеличение государственных расходов, вероятнее всего, приведет к снижению цен. Механизм такого влияния государственных расходов на цены можно описать следующим образом: увеличение государственных расходов благодаря мультипликативному эффекту вызывает прирост инвестиций, прирост инвестиций вызывает прирост товарного производства в объеме, превышающем прирост денежной массы, разрыв между величиной денежной и товарной массы сокращается, темп роста цен падает.

Выводы, сделанные по результатам корреляционного анализа, подтверждаются и результатами регрессионного (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты детерминации между некоторыми макроэкономическими показателями Российской Федерации

Эти результаты можно интерпретировать следующим образом: изменения величины инвестиций в основной капитал на 78 % объясняются изменениями налоговых платежей корпораций и лишь на 22 % — другими факторами; а вот изменение и дефлятора ВВП объясняется колебаниями налоговых платежей только на 41 %, оставшиеся 59 % изменений объясняются другими факторами и т. п.

Сделанные выводы, однако, можно поставить под сомнение, поскольку в качестве исходных данных для анализа были взяты временные ряды, в которых возможно наличие тенденции, из-за чего, в свою очередь, возможно возникновение ложной регрессии.

Чтобы устранить тенденцию во взятых для анализа временных рядах, были построены уравнения множественной регрессии, в каждое из которых в качестве независимой переменной дополнительно было включено время. Результаты множественного регрессионного анализа представлены в таблице 3.

Таблица 3

Коэффициенты парной корреляции и коэффициенты детерминации между некоторыми макроэкономическими показателями Российской Федерации (после устранения тенденции)

Как видим, включение фактора времени в уравнение регрессии не повлияло на полученные результаты. Воздействие фискальных инструментов на инвестиции осталось более значимым, чем их воздействие на инфляцию.

Итак, подведем краткие итоги. В нашей стране инвестиционные вложения лучше, чем инфляция, поддаются воздействию фискальных инструментов государственного регулирования. Поэтому данные инструменты целесообразнее использовать для стимулирования инвестиций, а не для подавления инфляции. Из сказанного следует, что в нашей стране целесообразнее проводить стимулирующую фискальную политику, цель которой — увеличение объемов инвестиционных вложений, а не сдерживающую, цель которой — снижение инфляции.

Есть еще один аргумент в пользу применения стимулирующей фискальной политики. Эта политика, в отличие от сдерживающей, в нашей стране не имеет выраженных негативных побочных эффектов. Вопреки весьма распространенному мнению о том, что расширение госрасходов и снижение налогов вызывает рост цен, в России отрицательная корреляция между госрасходами и инфляцией и положительная между налогами и инфляцией не прослеживается. Напротив, между госрасходами и инфляцией существует устойчивая отрицательная зависимость, а между налогами и инфляцией — устойчивая положительная. Благодаря этому применение стимулирующей фискальной политики, предполагающей увеличение госрасходов и снижение налогов, позволит не только увеличить объем инвестиций, но и снизить темпы роста цен.

Литература:

1.      Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Издательство МГУ, 1997. 784 с.

2.      Мэнкью Н. Г. Принципы экономикс. Спб: Питер Ком, 1999. 784 с.