Арест, несомненно, представляет собой наказание в виде лишения свободы. На протяжении длительного времени история не давала точного описания правового регулирования организации в Российском государстве данного наказания.
По мнению И. Я. Фойницкого характерные черты наказаний в эпоху Судебников и даже Соборного уложения определяли его как чисто предупредительную меру [1, c.79]. Существуют различные мнения по поводу первого упоминания такового: одни источники говорят о Судебнике 1497 года [2, c.10], в других предполагается, что Псковская Судная Грамота и указанный Судебник умалчивают о лишении свободы. По мнению некоторых ученых причиной тому был не закончившийся процесс централизации государственной власти, без которой бессмысленно было бы говорить о действительно государственной тюремной системе. В качестве первого закона называется Судебник 1550 года, впервые закрепивший лишение свободы и определивший задачей тюремного заключения борьбу с общеуголовной преступностью, не содержащий, однако, подробной регламентации его исполнения.
В это время помимо государственных тюрем существовали земско-губернские, имелись они и у крупных феодалов, а также при монастырях.
Развивающаяся в московский период идея повинности и милосердия отражаются в появлении новой меры наказания — лишения свободы в форме заключения. Соборным уложением 1649 года предусмотрено лишение свободы на короткий срок — от одного дня до двух-трех лет [3, c.7], применявшееся к так называемым «непрофессиональным» преступникам.
Арест довольно длительный период времени в царской России являлся «популярным» видом наказания. Во времена Петра І в воинских Артикулах среди прочих видов наказания был предусмотрен «арест у профоса». Под этим наказанием понималось задержание преступника на квартире у палача. Арест применялся в ту пору исключительно как «осрамительное» наказание для военнослужащих. Начало применения уголовного наказания в виде краткосрочного ареста в отношении прочих категорий граждан нашего государства приходится на первую половину Х1Х-го века и связано с проводимыми в России реформами.
Первым по времени специальным законодательным актом о лишении свободы, предусматривающим арест, является «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 года, арест упоминается в данном акте всего в 5-ти статьях. Пересмотренная в связи с развитием Российского общества карательная система Свода Законов издания 1832 года среди 7 других видов наказания содержала в себе лишение свободы, в свою очередь этот вид распадался на тюремное заключение и личный арест, или краткосрочное содержание под стражей и надзором полиции. Характерной чертой уголовного законодательства царской России было стремление развить каждую из карательных мер в особую систему со своей самостоятельной градацией, так что Свод знал, собственно, несколько карательных систем, или систем наказаний [4, c.114]. Наказание в виде ареста предусматривалось в нескольких Российских уголовно-правовых актах — в «Уложении о наказаниях, уголовных и исправительных», а также в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» [5, c.11]. В каждом законе арест имеет свои особенности, касающиеся порядка и условий отбывания.
Арест не является наиболее тяжким наказанием Устава, кроме него было предусмотрено также тюремное заключение на срок 1–6 месяцев. Данный устав действовал наряду с Уложениями 1845–1885 гг., в 1903 году были ликвидированы разночтения в определении ареста по Уложению и Уставу.
Характерной особенностью ареста является его ярко выраженный сословный подход к условиям содержания осужденных.
Место отбывания наказания в виде ареста определял суд.
По строгости условий содержания арест разграничивался по нарастающей, следующим образом: домашний арест, гауптвахта, тюрьма.
Домашний арест отбывался в любом случае только в городах, что значительно облегчало контроль за лицами, в отношении которых назначался этот вид ареста.
Тюремная реформа конца XIX века выделила арест как исправительное наказание.
Уголовное уложение оговаривало наиболее общие условия исполнения ареста: осужденные отбывали наказание в общем заключении, однако по желанию и при наличии таковой возможности могли содержаться отдельно от других арестантов.
Советская власть рассматривала старую систему исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы стандартно, как пережиток царского режима, подлежащий уничтожению и коренной перестройке.
После Октября 1917 г. ряд декретов Советской власти обозначил в качестве ареста аморфный вид наказания, в котором едва угадывались черты ареста и наказания в виде лишения свободы с элементами принудительного труда.
Основным принципом назначения наказаний являлся классовый подход, жесткий по отношении к буржуазным пережиткам и снисходительный к лицам пролетарского происхождения.
В первые годы после Октябрьской революции источниками уголовного права служили обращения к населению Правительства, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов, рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика.
Таким образом, общая направленность карательной системы Советского государства определяет и новые взгляды на наказание. Тюрьма признавалась пережитком царского режима, пригодным, в основном, для подавления сопротивления уходящих из жизни эксплуататорских классов.
Ленинское положение о замене тюрем воспитательными заведениями типа земледельческих колоний и трудовых лагерей привело к созданию исправительно-трудовых учреждений, где осужденные содержались большими коллективами и были заняты общественно-полезным трудом, ставших основными в новой карательной системе. В послеоктябрьский период, вплоть до введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1922 года уголовно-правовые меры борьбы с преступностью содержались в различных нормативны актах, а также появлялись в результате правотворчества трудящихся масс.
В 1917 году декретом «О суде» Совета Народных Комиссаров нового, рабоче-крестьянского правительства от 24 ноября 1917 г. (СУ № 4) устанавливалось: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей» [6, c.145]. Таким образом, был упразднен судебный орган царской России, достаточно широко применявший интересующее нас уголовное наказание. Несмотря на постепенную ликвидацию арестных домов, краткие сроки лишения свободы, характерные для этого вида наказания, имеют свою достаточно примечательную историю в период с 1917 года до наших дней.
Лишение свободы на срок до трех месяцев всюду, где организовывались принудительные общественные работы, применялось в виде назначения на таковые без содержания под стражей. Деление мест заключения на разряды по тяжести наказания в приговорах судов отменялась, и в последних указывалось только лишение свободы на определенный срок, обязательно связанное с принудительной работой.
Арест как вид уголовного наказания, исчезает из советского уголовного законодательства, становится мерой административного воздействия за совершенные проступки и мерой пресечения при проведении предварительного расследования преступлений.
В дальнейшем минимальный и максимальный сроки лишения свободы неоднократно изменялись.
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, утвержденный 2-й сессией ВЦИК XI созыва 16 октября 1924 г. (СУ № 86), предусматривал дом заключения, как одно из мест отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы. Среди прочих в доме заключения содержались и лица, отбывавшие указанное наказание, назначенное на срок до шести месяцев.
Как уже было отмечено ранее, арест не появлялся более в системе наказаний, предусмотренных советским уголовным законом.
В ходе реформы уголовно-правовых институтов нашего государства система видов наказания, изложенная в ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившего в силу с 1 января 1997 года, включила в себя новую разновидность лишения свободы — кратковременный арест. Основные положения его применения изложены также и в новом Уголовно-исполнительном кодексе, вступившем в силу с 1 июля 1997 г. К сожалению, ряд причин субъективного и объективного характера не позволяет в настоящее время применять этот вид наказания на практике, и главная причина заключается в отсутствии материальной базы и экономических возможностей государства. Однако не следует забывать и о необходимости детальной разработки правил, регулирующих исполнение ареста. Достаточно заметить, что даже те положения, которые уже имеются в указанных выше нормативных актах, воспринимаются учеными и практиками довольно неоднозначно.
Завершая рассмотрение исторического аспекта интересующей нас проблемы необходимо сделать ряд выводов по практике применения ареста в царской России, а также применения краткосрочного лишения свободы в социалистический период развития нашего государства.
Российская тюремная система начала-середины XIX века часто подвергалась справедливой критике ученых и практиков, говоривших о необыкновенной дробности наказаний, разнообразии мест заключения, разновидностей системы ссылок, множестве степеней одного и того же рода наказания, различных условиях применения наказаний, и, наконец, бесконечной разнохарактерности последствий уголовной и исправительной кары, которые «разрушают всякое единство существа и цели карательных мер, единство внутреннего механизма в управлении местами заключений» [7, c.87].
Приведенная выдержка достаточно ясно отражает проблемы того времени и в полной мере справедлива для ареста. Прежде всего, сословное деление общества, наличие нескольких уголовно-правовых актов, имеющих в своем арсенале это наказание, не могло обеспечить единообразного его применения. Имелись просчеты законодателя в отношении определения круга деяний, за которые применялся арест — он был неоправданно широк и охватывал ряд проступков, не имеющих большой общественной опасности.
Необоснованно широкой и дробной была сеть учреждений, исполняющих арест, что, в свою очередь, приводило к дефициту государственных средств на их содержание и обеспечение персоналом нужной квалификации. Не способствовало единообразному применению закона и отсутствие подробной регламентации исполнения ареста и предоставление излишне широких полномочий местным органам управления в их правотворческой деятельности. Немалое влияние на качество исполнения уголовного наказания в виде ареста имели многочисленные нарушения требований закона со стороны персонала арестных домов. Однако в целом введение ареста, как краткосрочного лишения свободы, в российскую систему уголовных наказаний является, на наш взгляд, одним из показателей общей гуманизации и демократизации законодательства той эпохи. Имеется целый ряд законодательных решений, представляющих интерес для современного регулирования ареста. К ним относятся, в частности, положения, касающиеся определения целей и задач этого вида наказания, условий назначения (например, механизм замены одного наказания другим) и исполнения ареста. Естественно, имеются и неприемлемые для современного правового общества установления, такие как сословное деление осужденных к аресту или условия замены его телесными наказаниями.
Исчезновение ареста из российского уголовного закона после революции 1917 года было обусловлено рядом причин социально-политического и идеологического характера, изменение направленности новой карательной системы определило и новые взгляды на наказание. Тюрьма, рассматриваемая как пережиток старого режима, по замыслу новой власти должна была использоваться для подавления сопротивления уходящих из жизни эксплуататорских классов. Краткие сроки лишения свободы признавались нецелесообразными и неспособными достичь цели исправления и перевоспитания преступника. Тем не менее, полностью отказаться от них оказалось невозможным. Упразднение ареста и фактическая замена его краткосрочным лишением свободы с содержанием в исправительно-трудовых колониях не решили данной проблемы, так как новые пенитенциарные учреждения имели свои недостатки, делающие их малопригодными для исполнения этого вида изоляции от общества.
Современная уголовно-правовая реформа, вернувшая в систему уголовных наказаний арест, на наш взгляд, делает попытку повысить эффективность краткосрочного лишения свободы и привести условия его исполнения в соответствие с требованиями международных норм.
Литература:
1. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — Часть 2 СПб., 1889. — С. 79.
2. Детков М. Г. Развитие системы уголовного наказания в виде лишения свободы в России. — Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Рязань, 1994. — С. 10.
3. Лисин А. Г., Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система Российского государства в XVIII — начале XX в. в. — М.: Бегун, 1996. — С. 7.
4. Орлов В. Н. Концептуальные вопросы уголовного наказания //Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Выпуск 5. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2004.- С.114.
5. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. — М.: Типография братьев Назаровыхъ, 1908. — С.11.
6. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952гг. — М.: Госюриздат, — С. 145.
7. Агаджанян Э. М., Бидова Б. Б., Оссауленко С. Л. Уголовное право в схемах и определениях (общая часть): Учебное пособие. — Кисловодск: УЦ «Магистр», 2015. — С. 87.
