В статье проводится анализ актуальных мероприятий совершенствования правовых средств использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела с целью их систематизации. Автор аргументировал необходимость использования на практике четырех организационно-правовых механизмов развития системы доказательств по делам об административных нарушениях таможенных правил.
Практическая важность постоянного совершенствования правовых средств использования доказательств по делам нарушениях таможенных правил (далее — НТП) подтверждается внушительными показателями таможенной административной практики. Так, по сведениям ФТС России в 2014 году по выявленным нарушениям таможенных правил ФТС России инициировано производство 80386 дел по административным НТП, в 2013 году — 79728 дел. Возбуждено без проведения административного расследования 47 650 дел о НТП (в 2013 г.– 47 266), из них составлено 42 675 административных протоколов (в 2013 году — 34708), вынесено 447 постановлений прокурора (в 2013 г. — 434), 998 постановлений без составления протокола с назначением наказания в виде предупреждения (в 2013 г. — 2354) и 3534 постановления без составления протокола с назначением штрафа (в 2013 г.– 9773) [12].
Средства установления (виды) доказательств при общем подходе включают [10]: протокол об административном правонарушении; иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ [1]; объяснения лица, в отношении которого ведется производство; показания потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта; иные документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.
Однако, характеризуя доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, безусловно, требуется учитывать особенности этой специфической сферы, которые отражены в таможенном законодательстве и отличаются 5 основными признаками [13]:
1) нормативности, то есть юридическим основанием, определяющим возникновение, изменение и прекращение правоотношения (международный договор, нормативный правовой акт законодательного органа России и Евразийской экономической комиссии, Президента РФ, Правительства РФ и уполномоченных государственных органов в таможенной сфере);
2) публично-волевого характера, который отражается в непосредственной связи с отношениями собственности при умышленном целенаправленном действии субъекта, направленным на реализацию права при перемещении товаров (транспортных средств) через таможенную границу России (Таможенного союза), с одной стороны, и при наличии публичной составляющей, содержащейся в нормативном правовом акте, регулирующим реализацию указанного права, с другой стороны;
3) охранительного характера отношений, заключающегося в применении к нарушителю норм законодательства в таможенной и внешнеторговой сфере в качестве мер государственного принуждения в рамках привлечения нарушителя к юридической ответственности;
4) наличия особого объекта (таможенных требований законодательства) и предмета таможенных правовых отношений (товара, транспортного средства);
5) наличия специального субъекта таможенных отношений (таможенного органа), который наделен субъективными правами и юридическими обязанностями непосредственно для исполнения государственных функций в таможенной сфере.
Основные мероприятия совершенствования правовых средств использования доказательств по делам о НТП отражаются в материалах судебной практики. Например, в п. 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 [6] отмечено:
- обозначение в таможенной декларации декларантом (представителем) неверного кода согласно ТН ВЭД ТС, которое не связано с неполными, недостоверными сведениями об объеме, характеристиках и свойствах товара, способных влиять на его классификацию согласно данной номенклатуры, не может само по себе служить основанием привлечения декларанта к ответственности в порядке ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (то есть, в данном случае доказательством должна стать совокупность сведений, обозначенных в декларации);
- с учетом санкций ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ в случае рассмотрения дел об обжаловании решений о привлечении к ответственности согласно указанным статьям, таможенный орган обязан представить доказательства обоснованности расчета стоимости товара, применяемой им для определения размера соответствующего штрафа; при этом суд по своей инициативе должен проверить используемую таможенным органом для установления размера штрафа стоимость товара, явившегося предметом НТП, независимо от оспаривания декларантом такой стоимости в суде (следовательно, в качестве основного доказательства по ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ должен быть мотивированный расчет стоимости товара).
С учетом вышеизложенного целесообразно указать на содержание легитимного расчета стоимости товара, который обозначен в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П [4]:
- при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок по исчислению административного штрафа, предусмотренного в ч. 1 ст. 16.2, подход к использованию понятия стоимости товара для целей его уплаты предопределен правилами ст. 27.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей;
- согласно ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятого товара определяется согласно государственным регулируемым ценам (если таковые установлены); в остальных случаях стоимость товара определяется согласно его рыночной стоимости; при необходимости стоимость товара определяется по заключению эксперта.
Таким образом, мотивированный расчет стоимости товара в качестве основного доказательства по ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ должен быть основан на правилах ст. 27.11 КоАП РФ.
Другим примером можно отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 [5], согласно которому ответственность по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ за совершение таможенных операций в случаях, когда таможенным законодательством предоставлено право на совершение таких операций без включения лица в Реестр таможенных брокеров, не наступает, поскольку установлено два случая, когда физические лица вправе представлять интересы третьих лиц (как физических, так и юридических) при осуществлении таможенных операций: представление от имени перевозчика и по его поручению документов на товар и транспорт при его прибытии на таможенную территорию России, а также декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу в несопровождаемом багаже, от имени другого физического лица на основании его доверенности.
Следовательно, в числе основных доказательств по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ должна быть копия договора (соглашения) о действии лица от имени перевозчика и по его поручению либо доверенности от имени другого физического лица (при отсутствии таких документов необходимо доказательство обратного).
Кроме этого, в качестве примера можно указать на следующие судебные решения:
1) решение Свердловского областного суда от 13.02.2012 по делу № 72–63/2012 [7], в котором указывается, что, признавая Т. виновным в несоблюдении ограничений на ввоз товара, должностное лицо таможенного органа сослалось на то, что Т. в нарушение ст. 183 ТК ТС при декларировании товара не представил сертификат соответствия (документ о соблюдении ограничений). Вместе с тем, по действующему законодательству обязательной сертификации подлежат в целом изделия, а не их части. При таких обстоятельствах, в действиях Т. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (то есть, в данном случае уполномоченный сотрудник таможни не исследовал в полной мере доказательство в виде нарушенного правила об обязательной сертификации, что послужило основанием к отмене его решения);
2) решение Суда Еврейской автономной области от 28.04.2012 по делу № 7/1–14/2012 [8] об отмене постановления Биробиджанской таможни в отношении С., поскольку в деле нет доказательств владения русским языком задержанным иностранным лицом; следовательно, отсутствие формального доказательства о профессиональном владении иностранным лицом-субъектом НТП русским языком стало одним из оснований возврата материалов дела на новое рассмотрение в Биробиджанскую таможню;
3) постановление Свердловского районного суда г. Перми о прекращении дела по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в котором указывается, что отсутствие юридически значимого обозначения на товаре само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения в виде несоблюдения таможенной процедуры, поскольку иных доказательств НТП не предоставлено. При этом суд прекратил производство по делу; то есть, неприменение на практике органами таможни совокупности ряда доказательств способствовало прекращению производства по делу;
4) решение Калининградского областного суда от 21.06.2012 по делу № 7А-243/2012 [9], в котором отражено, что соответствие технических характеристик, наименования моделей, торгового и коммерческого наименования свидетельствует об идентичности мобильных телефонов Н. вне зависимости от аббревиатуры нанесенной на коробке (RUS или ее отсутствие), поскольку производитель использует один и тот же криптографический алгоритм А 5/2; аббревиатура «RUS» не является частью наименования товара и отличительным признаком модели мобильного телефона (таким образом, неприменение на практике органами таможни совокупности ряда технических доказательств привело к необоснованному административному преследованию).
С учетом вышеизложенного, основным мероприятием совершенствования правовых средств использования доказательств по делам о НТП целесообразно указать необходимость использования таможней совокупности наибольшего ряда доказательств, а также важность регулярного мониторинга судебных решений и направления на места соответствующих обзоров.
Другие мероприятия совершенствования связаны с информационными особенностями исследуемой таможенной сферы доказательств. В частности, представляется целесообразным конкретизация на ведомственном уровне — ФТС России мероприятий фиксации электронных документов в качестве доказательств, основа которых предложена К. А. Бабаяном [11]:
1) обеспечение сохранности компьютеров и съёмных носителей информации с ограничением к ним доступа посторонних лиц;
2) организация мероприятий обеспечения электропитания стационарных и переносных компьютеров;
3) распечатка и заверение копий электронных документов с приобщением к материалам дела об административном правонарушении;
4) описание адресов электронной почты, используемой в рамках АП, с распечаткой и заверением соответствующих скриншотов страниц электронного документооборота;
5) отдельная фиксация электронных документов, отправленных в рамках НТП, с распечаткой и заверением соответствующих файлов электронного документооборота;
6) описание в протоколе изъятия технических устройств, указав производителей, номера моделей, технические характеристики, наличие и характер внешних повреждений, место и время изъятия; и т. д.
Таким образом, предложенный открытый перечень практических мероприятий фиксации электронных документов в качестве доказательств представляется важным фактором совершенствования правовых средств использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.
Следует добавить, что базы данных Единой автоматизированной системы таможни [2] во взаимодействии с комплексом программных средств (КПС) «Правоохрана — Административные правонарушения» и имеющихся в распоряжении ФТС России иных информационных ресурсов позволяют создать на стадии регистрации дела о НТП «электронное досье» на субъект административной ответственности, реализация возможностей которого, безусловно, поможет ускорить проведение сбора доказательств, включая электронные легитимные документы.
Такое досье может содержать следующие сведения:
- о регистрационных данных субъекта административной ответственности: наименование организации, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес и прочее (информация предоставляется ФНС России);
- о наличии у субъекта административной ответственности прав на недвижимое имущество и совершенных им сделок с ним, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (информация предоставляется Росреестром);
- о проведении таможенной проверки в отношении субъекта административной ответственности и её результатах;
- о наличии задолженности у субъекта административной ответственности по уплате таможенных платежей и административных штрафов по делам о НТП, возбужденным таможенными органами;
- о повторности совершения субъектом административной ответственности административных правонарушений;
- о нахождении субъекта административной ответственности в розыске, о наличии у него судимости, о фактах уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования (информация представляется МВД России);
- о возбуждении исполнительного производства в отношении субъекта административной ответственности (информация представляется ФССП России);
- о наличии у субъекта административной ответственности разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации или вида на жительства (информация представляется ФМС России);
- о проверке действительности паспорта субъекта административной ответственности (информация представляется ФМС России); и т. д.
С учетом вышеизложенного, информационные мероприятия по совершенствованию правовых средств использования доказательств по делам о НТП включают перечень разработанных сведений и потенциальных задач «электронного досье» на субъект административной ответственности, которое можно сформировать на базе данных ЕАИС во взаимодействии КПС «Правоохрана — Административные правонарушения» и имеющихся в распоряжении ФТС России иных информационных ресурсов на стадии регистрации дела о НТП. Таким образом, представляется важным проведение дальнейшей автоматизации сбора доказательств с использованием преимуществ информационных ресурсов ФТС России и баз данных, к которым у таможенных органов есть доступ.
Литература:
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
2. Приказ ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования ЕАИС таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля»// Российская газета, № 56, 12.03.2014.
3. Письмо ФТС РФ от 28.04.2007 № 18–12/16242 «О направлении обзора»// Таможенные ведомости, № 8, август, 2007.
4. Постановление КС РФ от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста»// Источник СПС КонсультантПлюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Источник СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»// Вестник ВАС РФ, № 1, январь, 2014.
7. Решение Свердловского областного суда от 13.02.2012 по делу № 72–63/2012// Источник СПС КонсультантПлюс.
8. Решение Суда Еврейской автономной области от 28.04.2012 по делу № 7/1–14/2012// Источник СПС КонсультантПлюс.
9. Решение Калининградского областного суда от 21.06.2012 по делу № 7А-243/2012// Источник СПС КонсультантПлюс.
10. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Вторая часть. Учебник — М.: Зерцало-М, 2011. — с. 32.
11. Бабаян К. А. Совершенствование доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Дисс… канд.юрид.наук. — Люберцы, — 2014. — с. 135.
12. Информация официального сайта ФТС России. комиссии», [Электронный ресурс], URL: http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=20436:--------2014-&catid=55:2011–01–24–16–40–26, (дата обращения: 01.08.2015).
13. Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Ульяновск, 2009. — 24 с.
