В статье рассматриваются особенности корпоративного гражданства в сравнении с корпоративной социальной ответственностью. Особое внимание уделяется разграничению понятий КСО и корпоративного гражданства. Делается вывод о преимуществах подхода корпоративного гражданства во взаимоотношениях между бизнесом и обществом. В статье рассматриваются реальные практики корпоративного гражданства зарубежных компаний.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, корпоративное гражданство.
В современной бизнес среде практика корпоративной социальной ответственности становится все более привычной как для самих компаний, так и для стейкхолдеров Все больше компаний в России считают социальную отчетность своей обязанностью [1]. На сегодняшний момент кажется, что отечественные компании имеют хорошие шансы нагнать в ближайшие годы своих зарубежных конкурентов в области реализации КСО. Но развитие практики КСО за рубежом так же не стоит на месте: в обиход компаний, занимающихся КСО прочно вошло понятие «корпоративного гражданства».
В данной статье мы рассмотрим понятие корпоративного гражданства и его отличия от практики корпоративной социальной ответственности.
Для начала, необходимо сравнить определения корпоративного гражданства и корпоративной социальной ответственности.
Одно из самых распространенных определений корпоративной социальной ответственности происходит из определений трех элементов, входящих в это понятие [2]: корпоративная — имеющая отношение к прибыльности, деятельности компании, социальная — имеющая отношение к обществу, нуждающемуся в помощи, ответственность — имеет отношение к осознаю долга, оценку поведения и наложение санкций [3, с. 415]. Иными словами, КСО — это обязательства корпорации оказывать помощь нуждающимся в ней стейкхолдерам, поскольку работа и прибыльность данной корпорации, так или иначе, зависит от этих стейкхолдеров. В понятие социальной ответственности так же включается понятие «компенсации вреда», нанесенного корпорацией обществу или конкретным стейкхолдерам. В связи с этим, можно сделать вывод, что корпоративная социальная ответственность состоит из трех компонентов [4, с. 26] Первый компонент — это социальные обязательства. В качестве примера социальных обязательств можно привести базовую ответственность компании перед сотрудниками — соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасности рабочего места, адекватно денежное вознаграждение. Второй компонент — это социальное реагирование. К социальному реагированию можно отнести ответную реакцию компании на созданную ею экологическую или экономическую проблему. Третий компонент — это собственно социальная ответственность — ситуация, когда компания обязуется предотвращать любой вред обществу от своей деятельности.
Чем же характеризуется корпоративное гражданство? В отличие от социальной ответственности, корпоративное гражданство — это переход к новейшей модели бизнеса. Корпоративное гражданство предполагает опережающее сотрудничество компаний с обществом и государством. Туркин С. так определяет корпоративное гражданство: «Бизнес не ждет пока попросят, а ищет сам куда и как направить свои социальные инвестиции. Бизнес находит самые актуальные для общества темы и решает проблемы, волнующие большую часть населения. Бизнес добивается от социальных инвестиций отдачи и выгоды для себя. Бизнес привлекает самих людей к решению социальных проблем» [5].
Если мы сравним понятия корпоративного гражданства и корпоративной социальной ответственности, то различия между этими подходами становятся очевидными. Во-первых, корпоративное гражданство предполагает опережающую работу компаний, направленную на решение социальных проблем, в то время как КСО — это практика компенсирующая. В большинстве случае корпоративная социальная ответственность — это решение проблем, созданных деятельностью компании: от экологических до экономических. Во-вторых, КСО — это мероприятия, совершаемые под невидимым давлением государства или стейкхолдеров, в то время как корпоративное гражданство предполагает самоинициированность и самоорганизованность компаний в реализации социальных инвестиций.
В качестве примеров приведем несколько реальных практик зарубежных компаний, применяющих подходы корпоративного гражданства или корпоративной социальной ответственности. Важно отметить, что и КСО, и корпоративное гражданство в США — это действительно самоинициированный процесс. Руководители организаций, чувствуя недостаток законодательной базы, были вынуждены компенсировать социальной деятельностью организаций. По этой же причине государство предпочитает не вмешиваться в политику КСО организаций. Итак, рассмотрим пример компании Боинг. Боинг, в отчете о социальной деятельности [6] указывает, что одним из направлений социальной политики компании — это работа с ветеранами различный военных конфликтов. Как правило, эти люди, вернувшись в реальность, отличную от военной, не могли найти применения своим навыкам и знаниям, как следствие, в США вопрос трудоустройства ветеринаров стоял чрезвычайно остро. Компания Боинг сделала переобучение и трудоустройство ветеранов на свои заводы одним из главных социальных проектов. Данный пример можно отнести к реализации практики корпоративного гражданства, поскольку компания самостоятельно, без внешнего давления выбрала объект социальной заботы, который являлся серьезной проблемой, требующей вмешательства государства или серьезного бизнес-игрока. Компании Боинг удалось превратить проблему ветеранов в собственную пользу.
Необходимо отметить, что особенностью социальных программ в США является ориентация на внешнюю среду организации, на стейкхолдеров за пределами организации. Это и потребители, и заинтересованные лица, и различные общественные организации. Например, компания Макрософт в своем ежегодном отчете Корпоративного гражданства отмечает, что ежегодно направляет около одного миллиарда долларов в виде бесплатных лицензий на программные продукты начинающим предпринимателям, некоммерческим организациям, образовательным учреждениям как в США, так и в мире [7]. И данный пример мы можем отнести к практике корпоративного гражданства, поскольку Майкрософт возлагает на себя решение проблемы снабжения организаций, нуждающихся в поддержке, бесплатным программным обеспечением.
Еще одним примером корпоративного гражданства является компания Монделиз — один из крупнейших производителей сладостей, снеков и шоколада в мире. Компания выбрала для себя важный объект социальных инвестиций — формирование здоровых пищевых привычек и здорового образа жизни. Монделиз ежегодно инвестирует десятки миллионов долларов в продвижение здорового образа жизни и предотвращения проблем с перееданием и лишним весом у детей [8]. Аналогичные программы есть у многих предприятий пищевого сегмента.
Вместе с те, не все зарубежные компании интегрировали практику корпоративного гражданства. До сих некоторые компании предпочитают оставаться на различных уровнях корпоративной социальной ответственности. Например, стейкхолдеры ожидают, что компании будут вести себя ответственно по отношению к собственным сотрудникам, выпускаемому продукту, местным сообществам. Несоответствие общественным ожиданиям вызывают отрицательное отношение стейкхолдеров как к компании, так и к продукции. Ярким примером может служить ситуация, которая произошла с известной маркой, производящей спортивную одежу Найки. После переноса основного производства в развивающиеся страны (Китай, Индонезия), компании стали предъявлять претензии в несправедливом отношении к рабочим: Найки выстроила потогонную систему со сверхдлинным рабочим днем, минимальной заработной платой, тяжелой атмосферой в коллективе [9, 10]. Данный конфликт с общественностью вынудил компанию внедрить корпоративный кодекс поведения и жестко контролировать соблюдение корпоративных принципов на всех заводах. Подобная ситуация произошла и с компанией Эппл, которую обвиняли в несправедливом отношении к рабочим [11]. Практику Найки и Эппл можно отнести к корпоративной социальной ответственности, поскольку в данных примерах компании решают созданную ими же проблему.
Целью данной статьи мы видели в рассмотрении особенностей корпоративного гражданства в сравнении с корпоративной социальной ответственностью. Удалось выяснить, что корпоративное гражданство — это эволюционно новый этап в развитии социальных практик компаний, который характеризуется самоинициированностью действий компаний, решением актуальных проблем, независимостью от общественного давления. При этом, корпоративная социальная ответственность не рассматривается как уже не нужный элемент бизнеса, скорее, как один из этапов в формировании гражданского поведения компаний.
Литература:
1. Национальный Регистр и Библиотека корпоративных нефинансовых отчетов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn--o1aabe.xn--p1ai/simplepage/157 (дата обращения: 01.06.2015).
2. Беляева И. Ю. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография. — М.: КНОРУС, 2008. — 504 с.
3. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. — М.: Омега-Л, 2004. — С.415.
4. Робинс Стивен П., Коултер М. Цитата по Беляева И. Ю. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография. — М.: КНОРУС, 2008. — 504 с.
5. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность. Управление компанией [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.zhuk.net/page.php?id=95 (дата обращения 01.06.2015).
6. Boeing Corporate Citizenship Report. (2013) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.boeing.com/boeing/companyoffices/aboutus/community/ corp_phil_rpt.page (дата обращения: 01.06.2015).
7. Microsoft Corporate Citizenship Report. (2014) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.microsoft.com/about/corporatecitizenship/en-us/reporting/ (дата обращения: 01.06.2015).
8. Mondeleze international wellbeing [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mondelezinternational.com/well-being(дата обращения: 01.06.2015).
9. Nike accused of tolerating sweatshops [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.theguardian.com/world/2001/may/20/burhanwazir. theobserver (дата обращения: 01.06.2015).
10. Nike sweatshops [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://en.wikipedia.org/wiki/Nike_sweatshops (дата обращения: 01.06.2015).
11. Douglas Haddow Do we still care about sweatshops? [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/oct/14/apple-foxconn-china-workers (дата обращения: 01.06.2015).
[1] Исследование выполнено на базе Томского политехнического университета при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках выполнения научно-исследовательских работ по направлению «Оценка и улучшение социального, экономического и эмоционального благополучия пожилых людей», договор № 14.Z50.31.0029.
