В своей работе автор поднимает одну из актуальнейших фундаментальных и одновременно прикладных исследовательских задач — возможности и достоверности наукометрии. Критический анализ применяемых сегодня в отечественной практике методов измерения и расчета показателей эффективности научных исследований должен привлечь внимание специалистов и заинтересованных сторон к их совершенствованию.
Ключевые слова:наукометрия, объем научно-исследовательских работ, публикационная активность.
Концепция эффективности лежит в основе современного понимания систем и обеспечения их долгосрочного функционирования и устойчивости. Система действует эффективно, если во времени и пространстве на выходе демонстрирует лучший результат, чем на входе. Это справедливо для многих областей деятельности, хотя иногда возникают вопросы о том, как объективно измерить вход и выход. Как только между словами словосочетания «эффективность деятельности» появляется уточняющее слово «научной», возникает дискуссия. Обычно научные работники в своих исследованиях предлагают методы измерения окружающего мира, а в данном случае — они должны адекватно измерить свою деятельность. В последние годы повышаются значение и популярность формальных показателей научно-исследовательской деятельности вузов [1]. Эта ситуация находится в общем тренде управления всем и вся. Долгое время декларируемая ограниченность применения к интеллектуальному (умственному, творческому, информационному) труду формальных методов оценки сегодня не является такой уж неуязвимой. Есть факты, даже подтверждающие обратное [2]. Показатели, измеряемые и рассчитываемые с целью оценки эффективности научной деятельности, сформировались в процессе общих контрольных процедур профильного министерства над образовательными организациями. Они включают разнообразные натуральные и стоимостные, количественные и качественные («есть» — 1, «нет» — 0), удельные и синтетические измерители. Ряд из них характеризуют только входные параметры (например, наличие специальных структурных подразделений, занятых НИР, — лаборатории, центры и пр.), ряд — только выходные параметры (например, общий объем выполненных НИР), несколько показателей характеризуют их соотношение (например, объем выполненных НИР, приходящийся на 1 научно-педагогического работника). Понятно, что поступательный рост показателей второй и третьей групп при условии превышения целевых значений в среднесрочной (2–3 года) и долгосрочной (5–7 лет) перспективах однозначно интерпретируется как успех образовательной организации. Но даже кратковременное падение на растущем графике не следует рассматривать как врЕменное снижение эффективности. Ведь, как известно [3], чем дольше отсутствует коррекция на однонаправленном тренде, тем сильнее будет «отскок». Таким образом, на мой взгляд, нельзя оценивать научно-исследовательскую деятельность вуза в статике, напротив — динамические, приростные показатели способны отразить устойчивую тенденцию.
Серьезная проблема в обеспечении целевых показателей эффективности научной деятельности возникает не только в связи с качеством применяемых методов измерения и расчета, но и в связи с правильностью идентификации научно-исследовательских работ. Нежелание заказчиков НИОКР заключать договоры на оказание услуг вместо договоров на НИОКР объяснимо — работа без НДС не всегда выгодна обеим сторонам. Исполнитель же работ зачастую вынужден принимать условия заказчика. Вот и получается, что научно-исследовательские по своей сути работы, результаты которой обладают явными признаками научной новизны, порой превращающиеся в патенты, не могут с формальных позиций получить статус НИОКР. Работы, связанные с разработкой и реализацией новых, уникальных образовательных программ, направленных на ограниченное тиражирование экспертных знаний, также признаются научно-исследовательскими с большим трудом. С позиций педагогической науки в целом и методического направления в ней — в частности, такая программа должна стать едва ли не образцом продукта интеллектуальной деятельности с признаками научной новизны, обоснованием, проработкой всех аспектов и апробацией. Но на практике в учреждениях образования такую работу чаще относят к образовательной деятельности, что также, на мой взгляд, является спорным. Результаты научно-технической и иной интеллектуальной деятельности (РНТД, РИД) объективно, но далеко не в полной мере оцениваются числом патентов, свидетельств и иных документов, подтверждающих право на их использование, зарегистрированных в специальных органах. Дискуссии относительно сопоставимости тех или иных изобретений — многочисленны и выходят далеко за рамки поднимаемой здесь проблемы. Следует лишь отметить следующее. Являясь штатным научно-педагогическим сотрудником филиала учреждения образования, получая вознаграждение не только за педагогическую работу, но и совмещая ее с регулярными исследованиями в научно-исследовательской лаборатории филиала, преподаватель и формально, и фактически получает статус автора изобретения (полезной модели и пр.). В то же время филиал, фактически (по определению) имеющий все основания получить статус правообладателя, формально не может этого сделать, т. к. не является юридическим лицом. Оно бы ничего страшного (ведется внутренний учет по филиалам, а общую — консолидированную — статистику предоставляет университет), но вот незадача: в форме 1‑Мониторинг для филиалов также предусмотрена таблица, призванная свидетельствовать о патентной активности, причем, с активными ячейками для заполнения. Для оценивания результативности научной деятельности индивидов вместе с экспертными оценками все чаще используют наукометрические показатели. Общий обзор основных наукометрических методик, учитывающих количество публикаций и количество цитирований отдельно и совместно, позволяет говорить об ограниченной их продуктивности. Какие-то в большей степени применимы исключительно к «верхнему эшелону» ученых с мировым именем, какие-то универсальны, но при этом менее объективны. Опять же хотелось бы обратить внимание экспертов на некоторые проблемы, с которыми сталкивается специалист, пытающихся для тех или иных целей измерить науку с помощью библиометрии. Во-первых, четкая фиксация места работы ученого, что трудно представить в 21 веке. Во-вторых, предоставление отчета за 5 лет предполагает, что должен вестись учет по каждому году отдельно, а данные представляться за 5 лет нарастающим итогом. Или же правильнее вести учет цитирования за 5 лет всех тех ученых, которые числятся по штату на учетную дату? Если первый вариант — контрольный орган никогда не сможет свести значения в целом по системе. Если второй — финансирование работ одними организациями будет идти в зачет других. И самое главное в библиометрии — азарт цитирования и наращение количества в ущерб качеству. Ученых нередко вынуждают цитировать «нужные» публикации «нужных» авторов, при этом игнорируя глубину проработки проблемы в работе цитирующего и поверхностный взгляд на вопрос цитируемого. Таким образом, в очередной раз обращаясь к вопросу об измерении науки, нам всем следует вести непрерывную работу по поиску оптимальных (идеальные, на мой взгляд, невозможны в принципе) способов и методов оценки, апробация которых должна вестись в рамках серьезных дискуссий всего экспертного сообщества.
Литература:
1. Новиков Д. А., Губко М. В. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: предисловие // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С. 8–13
2. Google: принцип голограммы в управлении, поиске и найме персонала [Электронный ресурс] URL http://hrm.ru/google-princip-gologrammy-v-upravlenii-poiske-i-najjme-personala (Дата доступа: 21.02.2015 г.)
3. Санникова И. Н., Стась В. Н., Эргардт О. И. Комплексный экономический анализ — Барнаул: АГУ, 2003
