В статье рассматривается проблема возникновения кризисной ситуации в Российской империи к началу XXвека. Отечественная историография в основном фокусирует свои взгляд на Октябрьской революции и становлении советской власти, зачастую, исключая из исследований, эпоху начала XXвека и искажает значение. Февральской революции В современной научной и публицистической литературе также нет структурированного подхода к данной проблематике.
Автором приводится аргументация А. И. Солженицына в контексте проблемы кризиса Российской империи в 1917 году. Помимо художественной литературы А. И. Солженицын писал публицистические, в которых размышлял, в том числе, о кризисе в России в начале XX века. В статье автором приводятся выводы о влиянии, в том числе, немецких агентов, церкви, монарха, мировой войны на падение самодержавия. Автор статьи считает, что только совокупность всех факторов могла привести к революционным действиям в стране. Причем автором подчеркивается, что значение Первой мировой войны в падении империи несколько преувеличено, так как наиболее глубинно то обстоятельство, что в государстве давно существовал социальный раскол, на который «наслоились» иные условия, приведшие страну к новой власти.
Ключевые слова:революция, император, антиправительственный настрой, финансовая помощь Германии, первая мировая война, социальный конфликт, моральная и религиозная расшатанность, действия Синода.
The article considers the problem of emergence of the crisis in the Russian Empire to the beginning of XX century. Russian historiography mainly focuses its gaze on the October revolution and the establishment of Soviet power, often excluding from research, the early twentieth century and distorts the value. The February revolution In modern scientific and journalistic literature also there is no structured approach to this issue.
The author provides arguments A. I. Solzhenitsyn in the context of the problem of crisis of the Russian Empire in 1917. In addition to fiction A. I. Solzhenitsyn wrote nonfiction, in which he contemplated, including, about the crisis in Russia in the early XX century. In the article the author presents findings on the impact, including the German agents of the Church, the monarch, world war to the fall of the autocracy. The author believes that only the combination of all the factors could lead to revolutionary action in the country. Moreover, the author emphasizes that the importance of the First world war to the fall of the Empire is somewhat exaggerated, as the deepest of the fact that the state has long existed social divisions that «layered» other conditions that led the country to the new government.
Keywords:revolution, emperor, anti-government sentiment, the financial assistance of Germany, the first world war, social conflict, moral and religious shakiness, the actions of the Synod.
Своим главным литературным трудом А. И. Солженицын считает роман-эпопею «Красное колесо» [4], что писатель нередко отмечал в интервью. В этом произведении А. И. Солженицын дает ответы на большинство вопросов о причинах и сути кризиса Российской империи в начале XX века. Естественно, роман-эпопея является литературным произведением, а не научно-исследовательским и, соответственно, несет в себе много субъективных черт. Тем не менее, писатель детально изучил историческую обстановку того времени — как отмечают многие критики — «Красное колесо» плотно насыщен фактами. Читая это произведение, можно определить какие причины, с точки зрения писателя послужили причинами Февральской революции. Однако исследование причин событий февраля-марта 1917 года у Александра Исаевича не заканчивается на этом произведении: писатель публикует несколько эссе на эту тему. Александр Исаевич нередко обращается к истокам «нравственного падения», вызванного Февральской революцией. События февраля 1917 года как нити пронизывают литературное творчество Солженицына 80–90-х годов.
Наиболее полно А. И. Солженицын излагает свои мысли о Февральской революции в публицистическом произведении «Размышления над Февральской революцией». Работа над данным произведением производилась в период 1980–1983 годов. Писатель понимает, что страна находится на переломном для себя этапе развития и ее итогом может стать, в том числе гражданская война или революция. В «Размышлениях» Александр Исаевич наиболее полно высказывается о причинах Февральской революции. Не углубляясь в ход революции, он выделил четыре этапа: с 23 по 27 февраля, с 28 февраля по 2 марта, с 3 по 9 марта и события после 10 марта 1917 года. Согласно вышеуказанным этапам в «Размышлениях» выделены соответственно разделы. Первый говорит о «природе бескровной», второй — непосредственно о крушенье империи, третий — о ходе революции, в четвертом же приводятся выводы о причинах и сути революции.
Первым выстрелом революции, по мнению А. И. Солженицына, стало убийство Распутина. Несмотря на это, внимание данному обстоятельству уделено несколько строк. Смерть Распутина не является столь существенным обстоятельством начала революционных событий. Этим фактом писатель обращает наше внимание на то, что задолго до февраля 1917 года в государстве сложились обстоятельства для революции. К ним писатель также относит забастовочное движение в Петрограде, пассивные действия власти по отношению к революционным агитаторам, «продовольственный» кризис, убийство Столыпина и отсутствие лидера на политической арене. Обобщая вышесказанное, А. И. Солженицын считает, что «революция началась без революционеров» [6, с.649].
Говоря о ходе событий Февральской революции, писатель отмечает роль императора. А. И. Солженицын довольно критично высказывается по поводу Николая II, говоря, что он «зацарился», уточняя для читателей значение этого слова: забылся, царствуя. Писатель рассматривает поведение императора в Ставке в последние дни февраля, и приходит к выводу, что личности Николая II присуще такое качество как нерешительность. Император с августа 1915 года был верховным главнокомандующим, а это означало, что он имел опору армии. Да, он не управлял столичным населением, но подавить восстания при помощи армии он мог, как сделал это в январе 1905 года. Хотя жестокое подавление восстания могло бы только усугубить обстановку, — вызвать новую волну недовольства в обществе. Действительно, применение силовых методов к революционным массам нередко в истории приводило к усилению антиправительственного настроя. Николай II не стал отдавать приказ о кровопролитии своих подданных. Еще одно «кровавое воскресение» не должно было повториться, к тому же в 1917 году было безнравственно применять военную силу к своему народу, так как уже третий год шла война.
А. И. Солженицын приходит к выводу о наличии «общей моральной расшатанности». Это состояние он называет «Поле». Писатель рассматривает события 3–9 марта 1917 года как основную часть революции: отречение Михаила Романова «превратило смену монарха в революцию». Арест царской семьи был фактически отсрочкой их смертного приговора. Временное правительство не делало никаких твердых шагов на политической арене, что еще более усугубляло положение России. А. И. Солженицын ставит резонный вопрос: а можно ли февральские события 1917 года назвать революцией? Он приходит к выводу, что Февральская революция более напоминает переворот, но считает, что революция, несомненно, была: но «разгуливалась от месяца к месяцу Семнадцатого года». Ее окончание, по мнению Александра Исаевича, датируется началом 30-х годов.
К особенностям Февральской революции Солженицын относит следующие: неожиданность, отсутствие партийных усилий и стихийности, «хлебные» перебои в столице. К основным причинам начала революционных событий Александр Исаевич в первую очередь относит «немецкую» причину: деятельность немецких агентов, направленную на «разжигание» внутренних проблем России. Здесь Солженицын солидарен с мнением Каткова [2], который приводит аргументацию в пользу данного обстоятельства. Как бы то ни было, «немецкие деньги» были далеко не единственным источником организационно-финансовых успехов большевиков. Александр Исаевич Солженицын считает, что, зная «приёмы германской дипломатии и тотальной войны, текущего разложения противника, можно не сомневаться, что германские усилия и деньги настойчиво прилагались к общественному взрыву в воюющей России, но, тем не менее, это обстоятельство не было глубоким по природе и не сделало переворот принципиально осуществимым. Это были лишь «толчки» к революции, но они могли разрушить только нестабильную систему. Поэтому надо искать иные основания, а «немецкую» причину полезнее недооценивать, чем переоценивать».
Российская система стала нестабильной в основном из-за Первой мировой войны: она, безусловно, сыграла губительную роль. Россия была не готова к масштабной войне, но к началу 1917 года русская армия могла вести огонь по всему фронту: военно-материальное снабжение достигло к этому времени наивысшей точки. Во время Первой мировой войны Россия оказалась в условиях экономической блокады. Блокада во время войны являлась для России тем более чувствительной, что слабое развитие русской промышленности не было в состоянии ответить требованиям войны в области вооружения, а также торговли продовольственными товарами. Российская империя в ходе войны потерпела немало поражений, потеряла территорию, но отнюдь не была побеждена. Страна помнила войны гораздо тяжелее, например, в 1812 г. Наполеон был в Москве, а военное положение периода 1941–1942 гг., было в несколько десятков раз губительнее событий 1915–1916 годов, не говоря о потерях в виде погибших, раненых и плененных.
Анализируя вышесказанное, А. И. Солженицын пришел к выводу, что не сама по себе война определила революцию, в ее основе был конфликт общества и власти, на который «наслоилась» война. Александр Исаевич видел два выхода из вышеуказанного конфликта, исключающего революцию: жестокое подавление революции, но на это власть не была готова морально, либо реформирование, но и на это власть не была готова — по дремоте, по боязни. Солженицын считает, что после смерти Столыпина в стране не было активной программы действия. В «Размышлениях» писатель критично отзывается о каждом чиновнике-руководителе министерства. Например, он называет премьер-министра Голицына неумелым вялым князем, военного министра Беляева — канцелярским грызуном, министра внутренних дел Протопопова — болтуном, лгуном и трусом, генерала Хабалова — бездарным и безвольным полудремлющим бревном [6, с.652]. Не хочу вступать в дискуссию с писателем по поводу его резких высказываний, отмечу лишь, что ни один из них не смог предотвратить гибель империи.
Тем не менее, Александр Исаевич считает, что даже при всем вышесказанном удержать страну могла сильная авторитетная церковь. Она должна была укрепить в народе и обществе сопротивление моральному разложению и попытаться спасти страну. Несмотря на то, что Россия была с давних пор православным государством, ни один иерарх и не один священник не помог своими действиями самодержавию. По мнению Солженицына, религия должна была выступить против возможной смены власти и противопоставить свое влияние «моральной расшатанности» нации. В качестве главного примера действий церкви, направленных против монархии, Александр Исаевич приводит обращение Синода с призывом признать революционную власть «властью от Бога». Накануне свержения монархии, 2 марта 1917 члены Синода утвердили, что необходимо немедленно установить отношения с Исполнительным комитетом Государственной думы [3, с.141]. Этот факт дает основание утверждать, что косвенно церковь признала революционную власть еще до отречения Николая II от престола, которое состоялось через несколько часов. 5 марта 1917 года, Синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось». Эти действия Синода имели символический характер и уже 6 марта 1917 года церковь официально перестала возносить молитвы о царе, послав всем епархиям телеграммы с этим сообщением [1]. Богослужебные молитвы за действующую власть являются важным аспектом в понимании отношений между церковью и администрацией, а, учитывая, что основную массу населения страны составляли верующие, то молитвы за процветание власти служило одной из основ для создания представлений в массовом сознании о легитимности новой власти. 9 марта Синод обратился с посланием «к верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству.
Подводя итог в «Размышлениях», А. И. Солженицын считает, что Февральской революцией «не только не была достигнута ни одна национальная задача русского народа, но произошла … потеря национального сознания» [6, с.655].
В еще одном публицистическом эссе А. И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» [5], написанном в июле 1990 года, содержатся размышления автора о путях возрождения страны и построения жизни народа и государства. Эссе опубликовано 18 сентября 1990 года одновременно в «Комсомольской правде» и «Литературной газете». Следует сказать, что данная статья сформировала давние мысли Солженицына, высказанные им ранее в иных работах. Главная мысль произведения — предупредить бедствия, последующие за развалом СССР. В этом исследовании Александр Исаевич первым делом ставит вопрос о том, что есть Россия. Он определяет ее в территориальном аспекте: из территории СССР он вычитает двенадцать республик, после чего отграничивает Россию с Белоруссией и Украиной. Естественно, при анализе вышесказанного писатель обращается к «духовной катастрофе Семнадцатого года (шире: 1915–1932)». Солженицын считает, что с тех пор мы — «до жалкости не прежние, и уже нельзя в наших планах на будущее заноситься». Более того, писатель признается, что, по его мнению, весь XX век жестоко проигран нашей страной.
В эссе «Как нам обустроить Россию» прямо не говорится о причинах произошедших событий февраля 1917 года. Автор лишь подвергает разбору произошедшие события Февральской революции и проводит сравнительно-правовой анализ с положением страны в 1990 году. Находя общие черты, или предвидя их наступление, А. И. Солженицын предупреждает читателей о недопустимости повторения былых ошибок. Например, это касается критики государственной системы. Приведу небольшой отрывок: «В 1916 году критики государственной системы — через несколько месяцев, в 1917, получив власть, оказались совсем не готовы к ней и все загубили. Ни из чего не следует, что новоприходящие теперь руководители окажутся сразу трезвы и прозорливы». Цель эссе «Как нам обустроить Россию» заключается не в декларировании тезисов «Красного колеса». Солженицын, используя знания о революционных событиях 1917 года, которые к тому времени имеют высокую степень разработанности, рассуждает о будущем страны. Он понимает, что страна находится в том же «моральном» положении, что и семьдесят лет до этого. Об этом красноречиво свидетельствуют следующие слова: «…мы не замечаем, как натянули на себя балаганные одежды Февраля».
«Русский вопрос» к концу XX века» [8]. — историко-публицистическое эссе, написанное А. И. Солженицыным в марте 1994 года, накануне его возвращения на родину. Эссе содержит краткий обзор истории нашего государства от периода Смутного времени до 1990-х годов, которые автор характеризует как «глухое падение и падшее состояние русского народа». По собственным словам автора, краткий анализ русской истории четырёх последних веков, в особенности, её «промахов», сделан для того, чтобы понять первопричины и истоки нынешнего состояния. Автор умышленно не рассматривает в этой работе конкретных практических действий по преодолению данного состояния. Солженицын детально разбирает историю Россию, уделяя пристальное внимание положению российского народа. Тем не менее, автор «всю предысторию Февраля, саму Февральскую революцию и неумолимые последствия её … уже изложил предостаточно в «Красном Колесе», и здесь полностью минует ее». Многие идеи, высказанные в этой работе, нашли свое продолжение и развитие в вышедшем четыре года спустя эссе «Россия в обвале».
Произведение «Россия в обвале» [7] является историко-публицистическим эссе, написанном в мае 1998 года. Оно содержит размышления А. И. Солженицына об изменениях, произошедших в России в 1990-е годы, о сложившейся ситуации, государственных, общественных, национальных, нравственных проблемах, возможных путях возрождения страны и о судьбе русского народа. «Россия в обвале» продолжает серию предшествующих публицистических работ о положении России и проектах общественных преобразований. Автор считает, что страна находится в затяжном кризисе, и данная работа является итоговой по данной теме. В эссе «Россия в обвале» прямо не упоминаются события февраля-октября 1917 года, хотя истоки кризиса автор видит именно в этом историческом времени.
Широкая часть творчества Александра Исаевича Солженицына посвящается проблематике причин кризиса и падения Российской империи. Причем писатель уделяет наибольшее внимание событиям не только февраля-марта 1917 года, — он обращается и к событиям 1911 и 1914 годов. Февральская революция отражена как в публицистической, так и художественной литературе. Крупные художественные труды как «Красное колесо» и «Ленин в Цюрихе» несут в себе высокий процент субъективизма. Публицистические произведения не описывают действия политических деятелей того времени, они лишь констатируют факты. В них Александр Исаевич рассуждает, в том числе, о причинах кризиса Российской империи, то есть проблеме, которой он посвятил многие годы своей жизни. И, несомненно, его труды внесли большой вклад в вопрос исследования Февральской революции 1917 года.
Литература:
1. Бабкин М. А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.): моногр. Гос. публ. ист. б-ка России. — М. 2007.
2. Катков Г. М. Февральская революция. Париж, YMCA-Press; переизд. — М.: Русский путь. 1997.
3. Милюков П. Н. История второй русской революции. Переиздание — М. 2001.
4. Солженицын А. И. Красное колесо: Повествованье в отмеренных сроках. — Узел 1: Август Четырнадцатого. Т. 1. — М.: Воениздат. 1993.
5. Солженицын А. И. «Как нам обустроить Россию». Специальный выпуск. Брошюра к газете «Комсомольская правда» от 18 сентября 1990 г.
6. Солженицын А. И. «Размышления над Февральской революцией». Ленин в Цюрихе. Рассказы. Крохотки. Публицистика. Серия «Зеркало — ХХ век» — Екатеринбург. Изд-во «У- Фактория». 1999.
7. Солженицын А. И. «Россия в обвале» М.: изд. «Русский путь». 1998 г.
8. Солженицын А. И. «Русский вопрос» к концу XX века» Издательство: «Голос». 1995.
