Инструменты стимулирования инновационной деятельности для нужд развития регионального рынка научно-технической продукции

Данная статья посвящена возможностям стимулирования инновационной деятельности на предприятиях для нужд развития регионального рынка научно-технической продукции. Цель доклада заключается в демонстрации широкому кругу экспертов существующих в отечественной и зарубежной практике инструментов стимулирования инновационной деятельности. Задачами являются: описание инструментов; логическое обоснование их привязки к тому или иному этапу ЖЦ отрасли; предоставление конкретных выводов касательно Калининградской области.

Ключевые слова: научно-техническая продукция; региональный рынок; инновационная деятельность.

Зарубежный и отечественный опыт показывают, что формирование рынков научно-технической продукции требует вмешательства государства для стимулирования и координации инновационной деятельности (в том числе за счет создания инновационной инфраструктуры [2]). Ниже будет представлено описание 9 инструментов государственной политики с указанием возможного периода применения по отношению к ЖЦ какой-либо отрасли. Сама возможность применения инструментов на том, или ином этапе ЖЦ отрасли имеет гипотетический характер и пока не претендует на оформившийся вариант теоретического знания. Важным аспектом группировки инструментов выступает акцент на подгруппах предложения и спроса на инновации. Данное положение удобно вписывается в разрабатываемую концепцию развития регионального рынка научно-технической продукции, для которой наличие инновационной деятельности служит первостепенным фактором. Сама концепция регионального рынка научно научно-технической продукции – разрабатываемая в рамках кандидатской диссертации – представлена не будет, однако целесообразно ввести общее определение, характеризующее региональный рынок научно-технической продукции (использованный базовый термин «рынок» был заимствован у Радаева В.В. [3]).

Региональный рынок научно-технической продукции – это региональная система регулярного, взаимовыгодного, добровольного и состязательного обмена научно-технической продукцией, где спрос и предложение зависят, помимо цен, от особенностей НТП в регионе и в мире, от институциональных форм поддержки инновационной деятельности в регионе и муниципалитетах, властных иерархий и культурных конструкций.

Исходя из вводного определения, обратимся непосредственно к «институциональным формам поддержки инновационной деятельности». В таблице 1 представлен ряд общепринятых инструментов (для стран ОЭСР) государственного воздействия, способствующий активизации инновационной деятельности. Ниже дадим описание каждому из них.

Таблица 1

Государственные инструменты стимулирования развития инновационной деятельности [9]

Развитие инновационной инфраструктуры; прямое бюджетное финансирование НИОКР организаций. Данная группировка инструментов может осуществляться за счет долевых субсидий, субсидированных кредитов, средств венчурного капитала, «семенного» финансирования. Кроме собственно НИОКР, или инновационной инфраструктуры, объектами финансирования могут выступать: подготовка специалистов, процессные инновации, коммерциализация технологий. Данный инструмент необходим для выполнения конкретных государственных заказов (или проектов) при том, что приведение его в жизнь повышает уровень административных расходов на предприятиях и создает определенные бюрократические сложности. Эффект от действия инструмента обеспечивается за счет постоянства и относительно длительных сроков финансирования, т.к. сложные НИОКР могут занимать достаточно продолжительное время.

Косвенная финансовая поддержка подразумевает стимулирование инновационной деятельности за счет налоговых льгот. Данная группировка инструментов занимает большую долю (в сравнении с долей прямого финансирования) в таких станах ОЭСР как Корея, Франция, Бельгия, Канада, Нидерланды, за исключением тех стран, где значима прямая государственная поддержка ВПК (Россия, США). Достоинство: инструменты не противоречат международным соглашениям. Недостаток: инструменты могут привлечь в регион ТНК (известно, что до 90% частного финансирования НИОКР (Business R&D) во всем мире приходится на 1500 ТНК [9]), и опосредованно ужесточить конкурентную борьбу не в пользу локального бизнеса.

Страхование рисков НИОКР (например, страхование банковских займов для нужд НИОКР) призвано уменьшить риски инвесторов и заемщиков, финансирующих деятельность инновационных предприятий. Подтверждения эффективности инструмента крайне малы и противоречивы (исследования ОЭСР). Имеются сведения о том, что инструмент может создавать прецеденты, при которых финансовые институты ошибочно включают в категорию «рисковых компаний» не только инновационные фирмы, но и малоэффективные фирмы близкие к банкротству, что создает угрозу утраты средств.

Содействие межфирменному распространению и трансферу технологий осуществляется за счет поддержки деятельности профессиональных ассоциаций региональных инженеров, обладающих как профессиональными знаниями, так и неформальными связями с представителями различных организаций в рамках одной сферы деятельности (в данном случае полезно вспомнить о тех примерах социального взаимодействия профессионалов, которые описывает AnnaLee Saxenian [7]). Деятельность включает услуги: предоставление информации о последних улучшениях технологий, изменении законодательства, сетевых взаимодействиях; проведение бенчмаркинга для выявления конкурентных преимуществ организации; консультирование по вопросам качества управления, сертификации, развития персонала, стратегического менеджмента; профессиональная переподготовка производственного и административного персонала; реализация совместных проектов с привлечением НИИ для решения специализированных задач производства и управления.

Государственные закупки инновационной продукции включают три опции: закупка готовой инновационной продукции, не требующей проведения НИОКР (спецификация продукции уточняется в ТЗ и тендерной документации); предъявление долгосрочного спроса на продукцию, которая еще не появилась в силу развивающегося характера НТП; закупка научно-исследовательских услуг с целью поддержки и научного обоснования принятия управленческих решений правительством. Благодаря этому инструменту стало возможным появление интернет технологий, глобальной системы позиционирования, развитие медицинской и космической техники.

Государство (или правительство региона) так же может стимулировать спрос на научно-техническую продукцию за счет государственных субсидий и налоговых послаблений для организаций закупающих инновационные виды продукции.

Государственное регулирование рынков возможно через стандарты, сертификацию, защиту прав интеллектуальной собственности, регулирование безопасности и защиты окружающей среды. Поскольку группа инструментов вмешивается в естественные рыночные механизмы, применять их целесообразно в социально значимых сферах (здравоохранение, защита окружающей среды) и для создания общественного блага.

Межфирменные гранты для поддержки коллективных НИОКР применяются в среде фирм, НИИ и вузов во избежание дублирования результатов исследовательской деятельности и достижения синергии в деятельности организаций одной специализации. Применение инструмента распределяет финансовые и технические риски между участниками грантов и поощряет межфирменную диффузию инноваций. В числе недостатков: опасение фирм, что совместная деятельность не принесет желаемых результатов; опасение раскрытия информации относительно интеллектуальной собственности каждой из фирм; проявление эффектов асимметричности информации; значительные трансакционные издержки при взаимодействии фирм друг с другом.

Кластерная политика, согласно опыту стран ОЭСР, выстраивается по принципу создания и поддержки следующих элементов: создание и развитие сетевых платформ (региональные форумы и ассоциации) для взаимодействия представителей отрасли; финансирование создания инновационной инфраструктуры; поддержка стратегически-значимых направлений (ИКТ, биотехнологии, нанотехнологии, материаловедение и др.); предоставление сервисной и информационной поддержки предприятиям региона.

На текущий момент, существует ряд критических замечаний по поводу инструментов поддержки предложения на инновации [4; 5; 6; 8]. Основная причина – трудность достижения поставленных задач при использовании данных инструментов. В свою очередь нынешняя тенденция повышение роли «чистых технологий» и необходимость создания инновационных общественных благ делает инструменты поддержки спроса на инновации все более популярными.

Обратимся к концепции ЖЦ отрасли, применение которой, по мнению специалистов, на текущий момент носит описательный характер [1, с. 73]. На стадии ЖЦ отрасли «формирование» логически целесообразно использовать инструменты 1 и 5 в силу высоких рисков и значительных затрат при первоначальном развитии регионального рынка научно-технической продукции. На стадии «рост» целесообразно переходить к инструментам 2, 3, 6 и 8 с целью частичной поддержки наиболее перспективных отраслей представленных на рынке научно-технической продукции. На стадии «зрелость» целесообразно переходить к инструментам 7 и 9, при условии, что уже сложился достаточный опыт деятельности организаций на рынке. В данном случае необходимы меры для стимулирования новых межфирменных и междисциплинарных НИОКР. Таким образом, поддерживаются успешные предприятия региона с уникальной специализаций и уже развитым интеллектуальным и производственным потенциалом для предотвращения стадии ЖЦ отрасли «спад».

Краткие выводы:

На текущий момент не сформировано обоснованное теоретическое знание по вопросу целесообразности использования в той или иной ситуации того, или иного инструмента развития инновационной деятельности, в то время как имеется обширный эмпирический опыт, полученный в различных регионах мира.

Предшествующие исследования автора показали, что наиболее вероятными направлениями развития рынка научно-технической продукции в Калининградской области могут быть (согласно ОКВЭД): «33. Производство медицинских изделий; средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов (товары)»; «72. Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (услуги)»; «73. Научные исследования и разработки (услуги)»; «15. Производство пищевых продуктов, включая напитки (товары и услуги)».

Наиболее подходящим набором инструментов на начальном этапе развития рынка научно-технической продукции по направлениям «33» и «72», видится автору в комбинации развития инновационной инфраструктуры вместе с государственными закупками научно-технической продукции (Этап ЖЦ отрасли – формирование). Наиболее подходящим набором инструментов для развития рынка научно-технической продукции по направлениям «73» и «15», видится автору в комбинации косвенной финансовой поддержки предложения на инновации, государственные субсидии и налоговые послабления для организаций закупающих инновационные виды продукции и предоставление межфирменных грантов для поддержки коллективных НИОКР (Этап ЖЦ отрасли – рост).

Литература:

1.    Беркович М.И., Комарова Е.А. Отраслевой анализ в контексте эволюционного развития экономических систем. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. №1(31). С. 72-81.

2.    Ивченко, В. В. Развитие инновационной инфраструктуры приморского региона России. Моделирование управления развитием: монография/ В. В. Ивченко, С. В. Саванович, А. В. Саванович; под ред. В. В. Ивченко; Рос. гос. ун-т им. И. Канта. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010. 157 с.

3.    Радаев В. В. Что такое рынок: экономико-социологический подход // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 117-132.

4.    Cohen, B., Amorós, J. E., Municipal demand-side policy tools and the strategic management of technology life cycles. Technovation (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2014.07.001

5.    Edler, J., Georghiou, L., 2007. Public procurement and innovation: resurrecting the demand-side. Res. Policy36, 949–963.

6.    Neck, H. M., Meyer, G. D., Cohen, B., Corbett, A., 2004. An entrepreneurial system view of new venture creation. J. Small Bus. Manag. 42(2), 190–208.

7.    Saxenian A. 1991. Institutions and the Growth of Silicon Valley. Berkeley Planning Journal, 6 (1): 36-57.

8.    Tamasy, C., 2007. Rethinking technology-oriented business incubators: developing a robust policy instrument for entrepreneurship, innovation, and regional development? Growth Change 38, 460–473.

9.    The Innovation Policy Platform. URL: https://innovationpolicyplatform.org/content/ policy-intervention-innovation-firms (дата об-ращения: 24.03.2015)