В этой статье автор исследует генеалогию индивида в онтогенезе, а также механизмы, приводящие к деструктивному поведению. Намечаются пути социального развития и зрелости личности.
Ключевые слова:деструктивное поведение, социальный иммунитет, социальное развитие, сознание, деятельность, культура, цивилизация.
На протяжении всего периода онтогенеза изменения претерпевает и степень социального развития. В чистом виде данной дефиниции не существует. Она входит в качестве структурного элемента во все формы жизнедеятельности личности. В то же время социальное развитие — это самостоятельный и целостный феномен. Вычленяя его из педагогического процесса, мы не можем разрушить целостность явления.
Важно понимать, что становление человека как существа общественного, является традиционной и в то же время постоянно актуальной междисциплинарной научной проблемой. Истоки теоретического обоснования социального смысла личности уходят в классическую философию, теологию, медицину, социологию. Содержание социальности общественной в педагогических исследованиях советского периода сводилось к содержанию общественно-полезной деятельности. Одни исследователи (З. И. Васильева, Б. Т. Лихачев, И. С. Марьенко, М. И. Шилова и др.) обращали внимание преимущественно на те виды деятельности, которые, по их мнению, наиболее полно стимулировали социальное развитие [1, с. 181–189]. В педагогическое знание о содержании социального развития они ввели такие виды социально значимой деятельности, как: общественно-полезная, военно-патриотическая, трудовая, шефская, социально-проектировочная и т. д. Другие отдавали приоритет общественному смыслу любого вида деятельности (В. А. Сухомлинский, Т. Н. Мальковская, Ю. В. Шаров и др.) [2]. Социальность признается одним из сущностных образований личности и объясняется такими устоявшимися общенаучными категориями, как бытие, сознание, деятельность, среда, культура, цивилизация. Глобальность темы и ее обогащение современными открытиями культурологии, антропологии, психологии приводит к тому, что она начинает активно распространяться на все большие диапазоны специальных знаний, обретая в них свой особый вид, диктуя специфические способы сбора и анализа информации. Не остается в стороне от общей тенденции инновационного осознания проблемы социального развития личности и педагогика.
Обратимся к характеристике социальных категорий личности. Изучению «интеллекта неинтеллектуального плана» положила начало Нэнси Векслер. Социальный интеллект ею рассматривался как особая когнитивная способность, связанная с феноменом познания человеком различных социальных явлений. Говард Гарднер предложил теорию множественного интеллекта, согласно которой человек обладает, по меньшей мере, девятью отдельными видами интеллекта. Такой вид интеллекта, как межличностный он связывал со способностью определять настроение, темперамент, мотивы и намерения других людей и способностью реагировать на них соответствующим образом. Э. Торндайк придумывает специальное название для этого вида интеллекта — «социальный интеллект». В 1920 году Э. Торндайком понятие вводится в научный оборот. Не придавая понятию строго научного значения, ученый использует его для такого свойства личности, как дальновидность в межличностных отношениях, исходя из мысли, что каждый индивид обладает романтически-прогностическими свойствами ума.
В 1937 году Г. Оллпорт описывает социальный интеллект как особую способность («социальный дар») верно судить о людях, прогнозировать их поведение и обеспечивать адекватную адаптацию. Исходя из своей теории черт, Г. Оллпорт социальный интеллект включает в набор качеств развитого студента. Понятие утверждается в психологии развития и начинает конкретизоваться в разных теоретических концепциях.
Обратившись к изучению социального интеллекта, его свойств и содержания, исследователи накапливают большой эмпирический материал, демонстрирующий восприимчивость и проницательность в социальном взаимодействии. Одни исследователи (Т. Бьюзен и др.) заостряют внимание на его прогностических свойствах, позволяющих людям эффективно интерпретировать события и вырабатывать стратегии поведения. Другие (Н. Кантор, Р. Стернберг и др.) наполняют содержание социального интеллекта способностью эффективно использовать складывающиеся обстоятельства. Третьи (Р. Розенталь и др.) приходят к выводу, что основу социальных интеллектуальных способностей студентов составляют повышенная чувствительность, эмоциональная сбалансированность, отзывчивость, общительность, дружелюбие.
К концу XX столетия удалось показать, что социальный интеллект представляет собой четкую и согласованную группу ментальных способностей, направленных на обработку, осознание и классификацию социальной информации.
Накопленные эмпирические данные позволяют Дж. Гилфорду и М. Салливену обобщить их в единой теоретической концепции. Они рассматривают социальный интеллект как самостоятельный психический феномен, под которым понимается способность понимать и прогнозировать поведение людей в разных житейских ситуациях, распознавать намерения, чувства и эмоциональные состояния человека. К этой области относится информированность о чувствах, мотивах, мыслях, намерениях, установках и других психических качеств, которые могут влиять на поведение студента.
Как и всякая способность, способность к анализу и разрешению социальных проблем вырастает на базе индивидуальных социальных задатков и развивается в социальной деятельности.
По мнению авторов, социальный интеллект перекрывает собой традиционные понятия социальной чувствительности и может быть определен в качестве социальной интуиции. Важным шагом исследования социального интеллекта было выявление его содержания. Социальный интеллект, по мнению Дж. Гилфорда, это способность:
1) выделять из контекста вербальную и невербальную экспрессию поведения (познание элементов поведения);
2) распознавать общие свойства в некотором потоке экспрессивной или ситуативной информации о поведении (познание классов поведения);
3) понимать отношения, существующие между единицами информации о поведении (познание отношений поведения);
4) понимать логику развития целостных ситуаций взаимодействия людей, смысл их поведения в этих ситуациях (познание систем поведения);
5) понимать изменение значения сходного поведения в разных ситуационных контекстах (познание преобразований поведения);
6) предвидеть последствия поведения, исходя из имеющейся информации (познание результатов поведения).
Показатели социального интеллекта, по мнению Дж. Гилфорда — это: способность вести переговоры и уходить от конфликтных ситуаций; быть замечательным собеседником и внимательным слушателем, студентом, способным успешно общаться с самыми разными категориями индивидов, и поддерживать разнообразные социальные контакты в современном мире, добиваться того, чтобы разные люди вели ним себя непринужденно. Следует отметить и некоторые частные проявления социального интеллекта, а именно: умение «читать» людей, понимать язык тела; умение слушать; умение произвести впечатление на окружающих.
На основе этих показателей Дж. Гилфорд и М. Салливен разработали систему тестов, позволяющих определять уровень развития социального интеллекта студентов.
Сопоставляя полученные данные с данными общего интеллектуального развития, они сделали два очень важны для нашего исследования вывода:
1) социальный интеллект как систем особых интеллектуальных способностей, связанных, прежде всего, с познанием поведенческой информации, не коррелирует с фактором общего интеллекта;
2) социальный интеллект можно развивать и наращивать, и этот процесса в отличие от процесса развития интеллекта общего более продолжителен.
Следовательно, социальный интеллект входит в потенциалитет любого студента, в том числе и такого, который в силу объективных обстоятельств имеет ограничения физиологического или интеллектуального развития. Задача состоит в том, чтобы определить содержание социального интеллекта, что позволит целенаправленно развивать все его стороны.
Литература:
1. Васильева Е. П., Хуррельманн К. Социальная структура и развитие личности //Социальные и гуманистические науки. Серия 11.Социология.- 1997.-№ 1.-С. 181–189.
2. Сухомлинский В: А. О воспитании, М.: Политиздат, 1985. — 262 с.
