Действующее российское законодательство о печати гарантирует свободу прессы и право на информацию, независимость масс-медиа от власти, от вмешательства государства в профессиональную деятельность журналистов.
Это и понятно: если не иметь возможности получать информацию из источников, независимых от правительства, то нельзя сформировать у граждан объективное мнение о политических процессах, происходящих в обществе.
Отсюда и требование Закона, обязывающее руководителей СМИ доводить до населения полную, объективную и достоверную информацию обо всем, что происходит в стране и в мире, осуществлять профессиональный, добросовестный ее анализ. Это вытекает из конституционного принципа о праве граждан на информацию, на свободный поиск, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ). В то же время Закон «О средствах массовой информации» предусматривает: «Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом» (ст.42). Такие случаи предусмотрены. В частности, средства массовой информации обязаны предоставить свои страницы для публикации решения суда, вступившего в законную силу и содержащего требование об этом, а также для сообщений учредителей или соучредителей средств массовой информации.
К сожалению, на органы прокуратуры это требование Закона не распространяется. Органы прокуратуры не упоминаются и в Федеральном законе «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», по которому предоставлено право на информацию некоторым субъектам исполнительной и законодательной власти.
Таким образом, каким бы значимым ни был авторитет прокуратуры в глазах журналистов и населения, прокурор, как считают многие практические работники этой системы, находится в зависимости от позиции средств массовой информации, что противоречит законодательству и принципам деятельности Генеральной прокуратуры, проводящей политику гласности прокурорского надзора*(6). Думается, что это противоречие должно быть устранено.
Презумпция невиновности и объективность следствия — вот те два принципа, которые должны определять характер освещения хода следствия и рассмотрения дел в судах. Задача журналиста — давать отчет, рассказывать обо всех этапах дела, переходя от фактов к законным оценкам, а не стремиться вести самостоятельное расследование, делая собственные выводы.
Надо заметить, что природа средств массовой информации такова, что их трудно использовать для освещения или сопоставления различных точек зрения по сложным вопросам. С их помощью и работники правоохранительных органов, и журналисты, защищая свою позицию, стремятся оказать давление друг на друга. В результате они невольно меняются ролями. К тому же недостаточное знание журналистами процессуальных вопросов, несовершенство типов работы СМИ и правоохранительных органов часто приводят к манипулированию фактами. В связи с этим журналисты даже требуют свести тайну следствия лишь к «отдельным областям, предусмотренным законом», число которых, по их утверждению, невелико. В отчете Европейского комитета по средствам массовой информации, подготовленном по итогам избирательных кампаний в России, отмечается: «Мы убеждены, что с журналиста необходимо снять ответственность за разглашение государственной и иной охраняемой законом тайны» [1]. Вряд ли такое «убеждение» будет способствовать стабилизации общества и информационной безопасности.
Представители правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры, нередко возмущаются тем, что пресса разглашает следственные материалы, а журналисты — тем, что для получения нужных сведений приходится прибегать ко всевозможным уловкам. В результате обе стороны сваливают ответственность друг на друга.
Думается, что лучшая профилактика юридических ошибок и некомпетентных суждений на газетной странице и в эфире — плановая работа учебно-просветительского характера. При проведении правовой учебы работников СМИ потребуется помощь Генеральной прокуратуры. Можно не сомневаться, что такая помощь на федеральном уровне последует. Но все-таки самый массовый читатель, слушатель, зритель у СМИ — на местах. Здесь, видимо, уже мало одних, пусть даже самых ярких и убедительных, выступлений юристов в прессе. И хотя у прокуроров хватает прямых профессиональных обязанностей, правовая пропаганда и правовое просвещение не должны выпадать из круга таких обязанностей.
Средства массовой информации много могут сделать в плане содействия распространению правовых знаний, воспитания граждан в духе законопослушания, утверждения принципа равенства всех перед законом, недопущения унижения национального достоинства личности, групп населения, наций. Распространяя информацию о злоупотреблении наркотиками и алкоголем, они призваны способствовать пропаганде эффективных кампаний по распространению знаний об огромном вреде наркомании и алкоголизма и мерах предупреждения этих явлений. Им следует уделять больше внимания пропаганде здорового образа жизни, воспитанию молодежи в духе уважительного отношения к закону, правам других лиц, общепринятым нормам человеческого поведения, высоких моральных принципов, шире разъяснять основы политики государства в борьбе с преступностью, роль правоохранительных органов в пресечении и предупреждении преступлений, охране правопорядка и спокойствия граждан, с тем чтобы побудить население к осознанному содействию государственным органам в деле создания более безопасного общества.
Необходимо, чтобы журналисты до конца осознали всю значимость своего труда и не допускали в погоне за сенсацией оправдания актов террористического насилия, поскольку это может поставить под угрозу жизнь граждан и сотрудников правоохранительных органов, помешать принятию эффективных мер для предотвращения таких актов и ареста преступников.
Нельзя не сказать и о том, что в ряде регионов прокуроры явно недооценивают мощный профилактический потенциал, заложенный в СМИ.
Кое-где не преодолен синдром боязни общения с журналистами и представителями общественности, не установлены необходимые контакты с издательствами, творческими союзами, культурными центрами, фондами и другими общественными объединениями и организациями, деятельность которых направлена на формирование правосознания граждан, воспитание активной жизненной позиции.
Неоперативность в предоставлении сведений, имеющих социальный интерес, а нередко и искусственная закрытость деятельности прокуратуры для прессы и общественности приводят к тому, что население зачастую получает искаженную или недостаточно квалифицированную информацию об общественно значимых фактах правонарушений и реагировании на них органов прокуратуры.
Представляется, что важную роль во взаимоотношениях со средствами массовой информации могли бы сыграть регулярно проводимые личные встречи руководителей прокуратур с редакциями ведущих периодических изданий, электронных средств массовой информации, информационных агентств, журналистами, творческой интеллигенцией. Причем при контактах со средствами массовой информации, творческими союзами, общественными объединениями граждан необходимо исходить из требований федерального законодательства, запрещающего как необоснованный отказ в предоставлении информации, так и вмешательство в осуществление прокурорского надзора и расследование преступлений. [2]
Формы, методы и характер взаимодействия СМИ и органов прокуратуры зависят не только от самих этих институтов, но и от законодательной власти — Федерального Собрания РФ, федеральных органов исполнительной власти, Президента Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации. Заслуживает, в частности, всяческой поддержки забота Государственной Думы о создании эффективных механизмов в правовом регулировании взаимоотношений государства, общества и средств массовой информации. Нет никаких возражений и против создания фундаментальных правовых основ политической независимости СМИ. С одной стороны, следует и в дальнейшем расширять профессиональные права журналистов, закладывать гарантии их юридической защищенности, с другой, как диктует ст.29 Конституции, принять ряд законодательных мер против злоупотребления свободой слова и использования СМИ в узкогрупповых интересах. Если мы действительно хотим подлинного гражданского мира и согласия в обществе, то СМИ в полной мере должны осознать свою ответственность перед обществом и гражданами своей страны и не забывать о тех принципах и нормах, что образуют неписаный кодекс профессиональной этики журналиста, по своему содержанию близкий к гиппократовскому завету «не навреди».
Средства массовой информации и государство должны сегодня выстраивать некую систему отношений, исходя из критерия, что у нас нет права учить друг друга, но есть прекрасная возможность учиться друг у друга.
Вместе с тем, при всей значимости влияния СМИ на общественное сознание, определяющим является все-таки сама деятельность органов прокуратуры, и без этого никакие пропагандистские усилия (как бы хорошо они ни были организованы) не способны привести к повышению доверия, поднятию престижа прокуратуры в глазах населения страны.
Литература:
1. Ефимова Л. Право на информацию //Российская Федерация сегодня. 2008. № 20. С.51.
2. Сухарев А. Право прокурора информировать — под контролем?! //Законность. 2011. № 11. С.15.
