В статье на основе применения экономико-статистических методов изучены динамика расходов на здравоохранение, размер и структура консолидированного бюджета здравоохранения, размер расходов на ОМС.
Ключевые слова: здравоохранение, расходы на здравоохранение, расходы на ОМС, консолидированный бюджет здравоохранения, Курская область.
Сохранение и укрепление здоровья населения является приоритетной задачей органов исполнительной власти Курской области как составляющей части обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона.
Функционирование и развитие системы здравоохранения Курской области осуществляется в соответствии с основными тенденциями модернизации отрасли в Российской Федерации. На данный момент регионы с разной степенью успешности пытаются реализовать основные направления реформирования здравоохранения, диктуемые на федеральном уровне. Утверждая новые законодательные акты, проекты, программы в сфере охраны здоровья, необходимо учитывать специфику региона. Именно поэтому необходимо проводить регулярный анализ текущего состояния системы здравоохранения.
Под результативностью обычно понимают степень достижения положительных итогов, вне связи с затратами на их осуществление. Медицинская результативность включает показатели заболеваемости, смертности, ожидаемой продолжительности жизни при рождении и т. д. Социальная результативность предполагает удовлетворенность населения региона оказываемой медицинской помощью, удовлетворенность персонала медицинских организаций условиями труда, показатели качества жизни населения и т. д. Экономическая результативность предусматривает уровень финансирования системы здравоохранения, финансовое обеспечение территориальной программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, объем расходования финансовых средств и т. д. [8].
Текущее состояние системы здравоохранения Курской области можно проанализировать исходя из показателей, характеризующих экономическую результативность отрасли. Финансирование является основным показателем эффективности функционирования системы здравоохранения и необходимым элементом оказания высококвалифицированной медицинской помощи и роста социального благополучия в регионе [4, 5].
Наибольший удельный вес в 2014 году в структуре ВРП имеет статья расходов — обрабатывающие производства. В 2014 году их доля расходов составляет 16,7 %. Наименьший удельный вес в структуре ВРП в 2014 году имеет финансовая деятельность, в 2014 году доля расходов составляет 0,3 %.
На здравоохранение в структуре ВРП в 2014 году отводится 3,9 % расходов. Данный показатель за период с 2010–2014 годы имеет тенденцию увеличения на 0,3 %.
Рис. 1. Динамика расходов на здравоохранение в общей доли ВРП Курской области за 2010–2014гг.
Общие расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в Курской области за исследуемый период имеют отрицательный темп прироста (-63,35 %). До 2013 года наблюдалась положительная тенденция, в 2013 году темп прироста составил -53,08 %, что повлияло на общую величину прироста. В 2014 году, относительно 2013, темп прироста имеет тенденцию к увеличению на 5,37 %. Отрицательный прирост также имеют такие области как: Тульская (-17,56 %), Тверская (-14,91 %), Рязанская (-25,96 %), Московская (-15,28 %) и Калужская (-23,76 %).
Рис. 2. Динамика расходов консолидированного бюджета на здравоохранение Курской области за 2010–2014 гг.
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в Курской области в части увеличения стоимости основных средств за исследуемый период также имеют тенденцию к снижению на -97,95 %. Наибольшее снижение выявлено в 2013 по отношению к 2012 году и составляет -96,82 %. В других регионах ЦФО наблюдается отрицательная динамика, кроме Белгородской (144,70 %), Костромской (11,52 %), Орловской (33,54 %), Тульской (30,05 %) областей и города Москвы (193,35 %), в них наблюдается положительный прирост.
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в Курской области в части текущих расходов, на оплату труда и начислений на оплату труда за исследуемый период имеют отрицательное значение (-20,65 %). В 2012 году темп прироста имеет отрицательное значение, равное -40,69 %, в 2013 году прирост отсутствовал и только в 2014 году началось возобновление положительной тенденции (0,21 %). Отрицательную динамику имеют такие области как: Ивановская (-89,77 %), Костромская (-6,82 %), Орловская (-92,99 %), Рязанская (-25,40 %) и Тульская (-53,78 %).
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на реализацию территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ за исследуемый период имеют отрицательную динамику роста в Курской области (-30,41 %), Брянской (-23,37 %), Костромской (-11,47 %), Липецкой (-2,79 %), Тамбовской (-8,7 %) и Тульской областях (-44,05 %). Происходит постепенное снижение уровня финансирования программы с целью экономии средств и сбалансирования государственных гарантий с имеющимися у государства ресурсами, посредством уменьшения объемов медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.
Рис. 3. Структура расходов консолидированного бюджета на здравоохранение Курской области за 2010–2014 гг.
Расходы средств обязательного медицинского страхования в расчете на 1 жителя за исследуемый период имеют положительную динамику роста во всех районах ЦФО. В Курской области показатель увеличился на 66,94 % за счет резкого увеличения расходов в 2012 году (прирост составил 46,25 %). Наибольшее увеличение произошло в Калужской области на 152,68 %, наименьшее во Владимирской области (17,62 %).
Рис. 4. Динамика расходов средств обязательного медицинского страхования в расчете на одного жителя за 2010–2014 гг.
Расходы территориальных государственных внебюджетных фондов имеет положительную динамику роста во всех региона ЦФО. Наибольшее увеличение произошло в Калужской области на 117,62 %, наименьшее во Владимирской области 22,98 %. Объем финансирования в Курской области увеличился на 68,34 %.
Рис. 5. Динамика расходов территориальных государственных внебюджетных фондов на здравоохранение Курской области за 2010–2014гг.
Экономическая результативность Курской области характеризуется нехваткой финансовых ресурсов в части увеличения стоимости основных средств, в части текущих расходов, на оплату труда и начислений на оплату труда, на реализацию ТПГГ, не смотря на положительную тенденцию роста поступлений финансовых средств.
Таким образом, государство ориентирует здравоохранение на предоставление различным социальным группам и слоям населения равного доступа к качественной медицинской помощи в объеме социальных гарантий, предусмотренных законодательством. В таком случае одним из основных критериев социальной эффективности выступает показатель доступности медицинской помощи, который может измеряться с точки зрения реальных временных и материальных затрат различных социальных групп населения при получении гарантированной медицинской помощи [1, 2, 3, 6].
Анализ текущего состояния системы здравоохранения Курской области выявил основные проблемы, на которые необходимо направить меры воздействия с целью повышения результативности здравоохранения региона. Основными «болевыми точками» системы здравоохранения являются: оптимизация финансовой деятельности регионального здравоохранения; совершенствование материально-технической базы; оптимизация использования трудовых ресурсов регионального здравоохранения и повышение уровня квалификации управленческого звена отрасли.
Литература:
1. Vertakova Yu.; Vlasova O. Problems and Trends of Russian Health Care Development / Yu. Vertakova, O. Vlasova // Procedia Economics and Finance. 2014. № 16. p. 34–39.
2. Власова О. В. Методический подход к оценке стратегического потенциала здравоохранения региона / Ю. В. Вертакова, О. В. Власова // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2013. -№ 6. — С. 42–51.
3. Власова О. В. Основы формирования социально-экономической политики развития здравоохранения региона // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия Экономика. Социология. Менеджмент. — 2013. — № 2. — С. 136–143.
4. Зюкин Д. А. Эффективность процесса оптимизации ресурсов в системе финансирования здравоохранения в регионе / Д. А. Зюкин, М. А. Куркин // Экономика и предпринимательство. 2014. № 9. С. 287–290.
5. Куркина М. П. Методические подход к оценке управления воспроизводством человеческого потенциала региона / М. П. Куркина, Д. А. Зюкин // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: Экономика. 2013. № 8. С. 74–86.
6. Куркина М. П. Оценка социального потенциала региона // Казанская наука. 2014. № 7. С. 194–196.
7. Родионова В.Н Менеджмент в здравоохранении в новых экономических условиях // Экономика и управление здравоохранением / Под ред. Ю. П. Лисицына. М, 2009. С.43–83.
