Статья посвящена исследованию одной из проблем совершенствования порядка наделения полномочиями органов публичной власти и выборных должностных лиц, а именно проблеме применения муниципальных фильтров при процедуре выдвижения и регистрации кандидатов на выборах высшего должностного лица субъекта РФ. Анализируются теоретические и практические аспекты данной проблемы. Автор приходит к выводу, что применение муниципальных фильтров не соответствует конституционно-правовым целям наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ и взаимодействия органов публичной власти, а значит, требует законодательного урегулирования путем отмены муниципальных фильтров.
Ключевые слова: муниципальные фильтры, конституционно-правовые цели, выборы высшего должностного лица субъекта РФ.
Одной из важнейших проблем конституционно-правовой науки является проблема совершенствования порядка наделения полномочиями органов публичной власти и выборных должностных лиц. В частности немаловажное значение имеет вопрос о порядке наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ. В этой сфере происходит множество различных изменений, и одним из таких новшеств являются т. н. муниципальные фильтры при процедуре выдвижения и регистрации кандидатов на выборах высшего должностного лица субъекта РФ.
Муниципальные фильтры были законодательно закреплены в 2012 г., в этом же году по запросу группы депутатов Государственной Думы РФ Конституционным Судом РФ были рассмотрены положения о муниципальных фильтрах в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», которые были признаны не противоречащими Конституции РФ. Конституционный Суд основывает свою позицию на том, что такие меры способствуют обеспечению единства системы публичной власти в РФ и взаимодействию органов государственной власти и органов местного самоуправления; расширению возможности представительства и участия иных, негосударственных, политических сил в избирательном процессе на этапе выдвижения и регистрации кандидатов; способствует поддержке тех кандидатов, которые хорошо понимают проблемы субъекта и способны решать социально-экономические задачи региона [1].
На наш взгляд, смысл внедрения муниципальных фильтров не вполне соответствует конституционно-правовым целям, стоящим, в данном случае, при наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ и взаимодействия органов публичной власти. Как известно, смысл местного самоуправления заключается в самостоятельном решении вопросов местного значения исходя из интересов населения самим населением и/или органами местного самоуправления. Соответственно, взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления должно складываться не в участии органов местного самоуправления в порядке наделения полномочиями органов государственной власти, а во взаимном осуществлении конкретных полномочий и решении конкретных вопросов с обязательным материально-финансовым обеспечением — именно это является конституционно-правовой целью взаимодействия органов публичной власти. Также не вполне ясна обязательность выражения мнения депутатов представительных органов и глав муниципальных образований при выдвижении и регистрации кандидатов на выборах высшего должностного лица. На наш взгляд, полноценное осуществление высшим должностным лицом субъекта РФ своих полномочий невозможно без учета мнения муниципального сообщества, равно как и решение вопросов местного значения органами местного самоуправления невозможно вне взаимодействия с органами государственной власти. Для этого нет необходимости в обязательной поддержке кандидатов депутатами представительных органов и глав муниципальных образований, как и нет необходимости в выявлении подходящих и достойных кандидатов на данную должность.
Как показывает практика, при применении муниципальных фильтров возникают разного рода проблемы. Со дня вступления в силу нововведений, связанных с муниципальным фильтром, и по сей день уже в 43 субъектах РФ прошли выборы высшего должностного лица субъекта РФ: 5 в 2012 г., 8 в 2013 и 30 в 2014 г. [2].
В 2012 г. выборы состоялись в пяти субъектах: Амурской, Белгородской, Брянской, Новгородской и Рязанской областях. Проанализировав прошедшие выборы, Фонд «Институт социально-экономических и политических исследований» (Фонд ИСЭПИ) пришел к множеству различных выводов. Среди них: коллизия норм законодательства при определении права первенства кандидатов на подпись; сложности при преодолении установленного законами субъектов РФ барьера муниципального фильтра, в том числе парламентскими политическими партиями; факты административного давления на депутатов представительных органов муниципальных образований. Фондом ИСЭПИ были спрогнозированы будущие риски коррумпирования муниципальных депутатов путем установления между ними и политическими партиями долгосрочных соглашений о поддержке при выдвижении кандидатов, а также решающее влияние органов государственной власти субъекта на распределение подписей и дальнейшее контролирование выдвижения определенных кандидатов и др. [3]. Особый акцент исследователи на выборах глав субъектов в 2012 г. сделали на преодоление муниципального фильтра оппозиционными партиями. Как итог: муниципальный фильтр не только может помочь в устранении наиболее опасных конкурентов, но и лишает «своих» кандидатов значительную часть жителей региона (как видно из приведенных цифр, в отдельных случаях — до половины) [4].
На выборах в 2013 г. многие явления, вытекающие из применения муниципальных фильтров, повторились с не меньшим разнообразием [5]. Примечателен пример подписания депутатами муниципальных представительных органов Московской области «деклараций намерений», которые собирались с января 2013 г., в то время как официальный сбор подписей состоялся с 30 мая по 8 июня [6]. Показательна также инициатива депутатов муниципальных представительных органов г. Москвы подготовить письмо с требованием не учитывать муниципальный фильтр на выборах мэра Москвы [7]. На тех же выборах мэра г. Москвы широкий общественный резонанс получила кампания по сбору муниципальных подписей А. А. Навального, в ходе которой другой кандидат в мэры г. Москвы С. С. Собянин призвал муниципальное сообщество поставить подписи за выдвижение кандидатами на выборах оппозиционных политиков, в том числе и в пользу Навального [8].
В 2014 г. выборы глав прошли в 30 субъектах и можно сказать, что опыт прошлых лет повторялся. Можно даже сказать, что на основе применения муниципальных фильтров выстраивается своеобразный бизнес: если раньше политтехнологи зарабатывали солидные суммы на сборе подписей избирателей, то теперь они «окучивают» муниципальный фильтр, что требует информационных, организационных и финансовых ресурсов [9].
В совокупности все это подкрепляется ежегодными инициативами отменить муниципальный фильтр или хотя бы уменьшить барьер. ЛДПР в 2012 г. внесла в Государственную Думу законопроект об отмене муниципального фильтра для кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта РФ от парламентских партий [10]. Это доказывает несостоятельность и нецелесообразность дальнейшего применения муниципальных фильтров. Вопрос об отмене или ограничении муниципальных фильтров стоял также в 2013 г., не в последнюю очередь из-за резонансных событий на выборах мэра г. Москвы [11]. В 2014 г. законопроект об отмене муниципального фильтра был также внесен депутатом фракции ЛДПР М. Н. Свергуновой [12].
Таким образом, мы считаем, что обозначенная проблема требует законодательного урегулирования путем отмены муниципальных фильтров, поскольку их применение на выборах высшего должностного лица субъекта РФ является нецелесообразным.
Литература:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 32-П // «СЗ РФ», 31.12.2012, № 53 (ч. 2), ст. 8062.
2. Информация о выборах и референдумах. Календарь выборов (1.6.2012–31.3.2015) [Электронный ресурс] // Сайт Центральной избирательной комиссии РФ URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom
3. Доклад фонда ИСЭПИ «Прямые выборы губернаторов и система сбора муниципальных подписей в 2012 году: влияние на развитие политической системы и направления совершенствования» [Электронный ресурс] // Сайт Фонда ИСЭПИ URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=960528&cid=5
4. Костырев В. Выборы губернаторов: к чему привел муниципальный фильтр [Электронный ресурс]// URL: http://top.rbc.ru/politics/01/10/2012/672024.shtml
5. Литой А., Яковлева Ю. Муниципальный фильтр обернулся «бегом вокруг психбольницы» [Электронный ресурс] // URL: http://rbcdaily.ru/politics/562949988125404
6. Яковлева Ю. Подмосковных депутатов заставляют поддерживать и. о. губернатора на выборах [Электронный ресурс] // URL: http://rbcdaily.ru/politics/562949986651804
7. Литой А. Муниципальные депутаты просят отменить фильтр для мэра [Электронный ресурс] // URL: http://rbcdaily.ru/politics/562949987406844
8. Железнова М, Райбман Н. Навальный преодолел муниципальный фильтр на выборах мэра города Москвы [Электронный ресурс] // URL: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2013/07/08/eho-moskvy-navalnyj-preodolel-municipalnyj-filtr-na-vyborah
9. Дергачев В. Подпись за тысячу евро [Электронный ресурс] // URL: http://www.gazeta.ru/politics/2014/06/09_a_6064357.shtml
10. ЛДПР предложила отменить муниципальный фильтр для парламентских партий [Электронный ресурс] // URL: http://lenta.ru/news/2012/10/25/nofilter/
11. Самарина А. Кремль задумался об отмене муниципального фильтра [Электронный ресурс] // URL: http://www.ng.ru/politics/2013–07–16/1_filter.html
12. ЛДПР против муниципального фильтра [Электронный ресурс] // URL: http://www.kommersant.ru/doc/2552657
