Развитие информационной сферы стало одним из главных направлений и приоритетов национальной политики в настоящее время. Это вызвано большой потребностью граждан в получении и использовании информации в самых различных целях.
Несмотря на то, что защищаемой государством информации в областях, установленных ст. 2 ч. 1 Закона РФ «О государственной тайне» [3] уделяется повышенное внимание, необходимо своевременное совершенствование законодательства в данной сфере, поскольку ее разглашение может нанести ущерб национальной безопасности и государству в целом. Законом РФ «О государственной тайне» (ст. 26) установлены основные меры ответственности должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне: уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная. К уголовной ответственности должностные лица и граждане могут быть привлечены в случае совершения ими преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ) по статьям 275, 276, 283, 284 [1].
Наиболее тяжкими преступлениями из рассматриваемой группы являются государственная измена (ст. 275 УК РФ), то есть выдача государственной тайны иностранному государству, иностранной организации или их представителям, совершенная гражданином Российской Федерации [1], а также шпионаж, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 276 УК РФ.
В связи с последними изменения, внесенными в ноябре 2012 года в ст. 275 и 276 в УК РФ теперь разграничены данные понятия «государственная измена» и «шпионаж». Предусмотрены различные меры наказания за совершение данных преступлений. Совершение должностным лицом или гражданином государственной измены или шпионажа как правило носит умышленный характер, направленный на ущерб внешней безопасности страны.
В отличие от государственной измены при разглашении государственной тайны (ст. 283 УК РФ) у виновного отсутствует осознание того, что передача или огласка секретных сведений может быть направлена в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, то есть наблюдается и отсутствие прямого умысла.
Тем не менее, Дворников А. А. в своем диссертационном исследовании «Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны в органах внутренних дел» указывает, что «основным мотивом разглашения государственной и служебной тайны в 50 % случаев является корыстная заинтересованность» [4]. Соответственно, оставшиеся 50 % случаев все же не исключает возможность совершения преступлений по неосторожности. Исходя из этого, невозможно не согласиться с Примечанием к ст. 275 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица, если оно добровольно и своевременно способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В 2012 году Федеральным законом от 12.11.2012 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [2] в УК РФ была введена статья 283.1 «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну». Согласно данной статье, запрещается не только разглашение, но и «получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, подкупа, шантажа, принуждения либо угрозы применения насилия» [1]. До вступления в силу данной статьи возникало немало споров о том, может ли привлекаться к уголовной ответственности должностное лицо или гражданин, не имеющий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и не обязующийся не разглашать доверенную ему тайну. Если сведения, составляющие государственную тайну, получены гражданином или должностным лицом не путем похищения, обмана, подкупа, шантажа, принуждения либо угрозы применения насилия, а случайно, то в данном случае сложно определить имел ли обвиняемый вообще представление о том, что полученные им сведения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Уголовная ответственность по ст. 284 УК РФ — «Утрата документов, содержащих государственную тайну», наступает в случае нарушения лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий. Особенность в том, что обязательным признаком состава преступления по данной статье является наступление тяжких последствий. При отсутствии тяжких последствий должностное лицо или гражданин несет не уголовную, а административную или дисциплинарную ответственность.
Необходима унификация терминологии в законодательстве по защите государственной тайны. Так, в ст. 284 УК РФ идет речь не только о документах, содержащих государственную тайну, но и о предметах. Согласно ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» к носителям сведений, составляющих государственную тайну, относятся«материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов» [2]. Из текста данной статьи Закона становится ясным, что к носителям сведений, составляющих государственную тайну можно отнести как документы, так и предметы. Поэтому, в целях унификации терминологии, используемой в законодательстве, следует внести поправки в статью 284 УК РФ, которая будет предусматривать в качестве предмета преступления носителям сведений, составляющих государственную тайну. При этом необходимо учитывать развитие современных информационных технологий, поскольку постоянно модернизируются и появляются новые виды носителей информации, а так же новые способы ее передачи по различным каналам связи. Совершенствование уголовного законодательства в сфере защиты государственной тайны должно осуществляться с учетом научно-технического прогресса.
Необходимо и более точное разграничение в уголовном кодексе разглашения государственной тайны от нарушения правил обращения с ее носителями, поскольку неоднозначность диспозиций в ст. 283 и 284 УК РФ снижает эффективность уголовно-правовой охраны государственной тайны.
Имеются пробелы в уголовном законодательстве, касающемся государственной тайны. Так, например, согласно ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне», должностные лица, принявшие решение о засекречивании сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию, либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба. Следует заметить, что норм, прямо предусматривающих уголовную или административную ответственность за незаконное засекречивание сведений в настоящее время нет.
Все рассмотренные выше преступления, как правило, направлены против основ конституционного строя и безопасности государства. Тем не менее, в настоящее время остается дискуссионным вопрос о классификации преступлений, связанных с нарушением законодательства о защите государственной тайны. Попытки классифицировать данные преступления на группы осуществляли такие учены как В. В. Лунеев (делит их на преступления против основ конституционного строя и против безопасности государства), М. И. Ковалев (выделяет посягательства на внешнюю и внутреннюю безопасность страны), С. В. Дьяков (рассматривает диверсию как преступление против экономической безопасности страны, выделяя ее в третью самостоятельную классификационную группу) [6]. Классификация преступлений по данным основаниям имеет право на существование, но в силу специфики некоторых преступлений является неполной и требует более точного подхода к их дифференциации. Для этого необходимо постоянное дополнение и совершенствование классификационных групп, с учетом возникающих изменений.
Анализ действующего законодательства в области защиты государственной тайны позволяет сделать вывод о наличии ряда существенных недостатков, отсутствия унификации терминологии, а также необходимости дополнения некоторых норм с учетом научно-технического прогресса.
Важно заметить, что в законодательстве отсутствует точное разграничение наступления той или иной ответственности за нарушения законодательства по защите государственной тайны. В целях исключения возможности произвола со стороны правоохранителей, двусмысленного понимания норм законодательства, защиты прав и интересов граждан необходимо разграничение таких случаев, при которых возможно наступление уголовной или административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.
Информация, на современном этапе, является одним из главных богатств нашей страны. В целях снижения преступности и уменьшения нарушений должностными лицами и гражданами законодательства о государственной тайне, необходимо проведение анализа информации о преступлениях и фактах, влияющих на причины и условия их совершения. Предотвращение попыток государственной измены, шпионажа, разглашения государственной тайны, возможно по средствам усиления законодательного регулирования данной сферы. Важную роль играет воспитание правосознания граждан и отдельных должностных лиц, непосредственно связанных с государственной тайной по роду своей деятельности.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 10.10.2013) // Российская газета. 25.06.1996. № 118. Электронный ресурс: Правовая система «Консультант Плюс»;
2. Федеральный закон Российской Федерации от 12.11.2012 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 14.11.2012. № 262. Электронный ресурс: Правовая система «Консультант Плюс»;
3. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485–1 «О государственной тайне» (ред. от 08.11.2011) Ст. 2. ч. 1 // Российская газета. 21.09.1993. № 182. Электронный ресурс: Правовая система «Консультант Плюс»;
4. Дворников А. А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны в органах внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007 // URL: http://www.lawlibrary.ru;
5. Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Рарог, А. И. Чучаев Общая характеристика преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ. 2004. 742 с.
