В условиях существования идеологического и политического разнообразия, свободы массовой информации и особенно свободы слова, особое значение приобретает и имеет гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц [30, c. 57]. Необходимость повсеместного утверждения веры в достоинство человеческой личности тесно связана с разрешением глобальных проблем, а обеспечение защиты чести, достоинства и деловой репутации как людей, так и организаций является одной из важнейших задач любого современного государства. При этом, вопрос о чести, достоинстве и деловой репутации был, есть и будет оставаться одним из самых животрепещущих и актуальных вопросов в любых сферах жизни современного общества.
В современном российском обществе, когда существует свобода слова и свобода массовой информации, одним из лучших и широко распространённых способов политической борьбы является чёрный пиар, большое значение приобретает защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [28, c. 454].
В настоящее время гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации в Российской Федерации сопряжена с рядом проблем, которые на данный момент окончательно не урегулированы [29, c.224].
Прежде всего следует обратить внимание на проблему отсутствия в действующем российском законодательстве некоторых понятий, определение и понимание которых имеет важное значение в контексте гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации. Невозможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила защиты личных неимущественных благ, без раскрытия самого содержания защищаемого блага. Ведь для того, чтобы оценить, подверглось ли то или иное благо противоправному умалению, необходимо иметь крайне ясное и чёткое представление об объекте, которому причинён вред [30, c. 58]. Следует отметить, что данная проблема проявляется как на уровне нематериальных благ в целом, так и на уровне чести, достоинства и деловой репутации как отдельных примеров нематериальных благ.
В современной России институт нематериальных благ играет одну из главных ролей в определении правового статуса субъектов права, поэтому одна из задач правового государства связана именно с защитой неимущественных отношений [24, c. 140]. Значимость института нематериальных благ подтверждается нормами Конституции Российской Федерации, что находит отражение в статье 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, а также в статье 23, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени [1, ст. 21, 23]. При этом, в действующем российском гражданском законодательстве до сих пор не было дано полного и чёткого определения понятия нематериальных благ, что безусловно снижает эффективность гражданско-правовой защиты данного института. В части 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации [2, ст. 150, ч. 1] содержится лишь примерный перечень нематериальных благ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона. Однако на вопрос о том, что такое нематериальное благо, законодатель на данный момент пока не ответил.
Российские учёные также поднимают данный вопрос. Так, Т. В. Трофимова считает нематериальным благом не имеющий имущественного содержания, неотчуждаемый и непередаваемый иным способом объект гражданского права, принадлежащий, как правило, физическому лицу от рождения или в силу закона и характеризующийся невозможностью восстановления в случае нарушения [27, c. 5]. Д. В. Сараев считает нематериальное благо одним из свойств субъекта права, основное содержание и назначение которого состоят в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений [18, c. 3]. Н. А. Темникова, критикуя данную точку зрения, справедливо указала на неправильность сведения всех благ к единому свойству. По её мнению, нематериальные блага являются не имеющими денежной оценки объективно необходимыми для каждого индивида условиями его существования, физиологической и социальной жизнедеятельности, удовлетворяющими человеческие потребности в нематериальной сфере [23, c. 82]. Таким образом, наблюдается множество различных точек зрения юристов на нематериальные блага, и, соединяя всё вышеизложенное, можно сделать вывод, что нематериальное благо — это блага и свободы, не имеющие экономического содержания и не отделимые от личности их носителя.
Основной проблемой в контексте гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации является то, что законодатель не разъясняет понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Эта проблема приводит к ряду негативных последствий для гражданско-правовой защиты данных нематериальных благ. Во-первых, из-за отсутствия указанных легальных дефиниций круг лиц, которые имеют право на защиту этих благ, чётко не определён [14, c. 89]. Во-вторых, в судебной практике отсутствует универсальная позиция по делам о защите чести и достоинства граждан [31, c. 96]. В-третьих, в процессе подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации у истцов возникают трудности в обосновании наличия в действиях ответчика посягательств на указанные нематериальные права. Например, понятие чести и достоинства имеет два аспекта: внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Исковое заявление о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, таким образом, лишь тогда, когда эти два аспекта совпадают. Ведь если кто-то считает, что действия ответчика посягают на честь и достоинство, в то время как в общепринятом смысле это не так, то исковое заявление не подлежит удовлетворению [12, c. 286].
На основании проведённого анализа различных юридических исследований, имеющих в качестве объекта общественные отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, можно сделать вывод о том, что многие учёные-цивилисты на протяжении длительного периода времени продолжают попытки сформулировать определения данных понятий. Понятие чести подразумевает два аспекта — внешний и внутренний. Внешняя оценка чести тесно связана с понятием «репутация», «доброе имя», «престиж». М. Ю. Тихомиров определяет честь как: а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность [26, c. 21]. М. Н. Малеина считает, что честь представляет собой социальную оценку личности, меру духовных и общественных качеств человека [15, c. 35]. С точки зрения А. М. Эрделевского, честь представляет собой отражение качеств человека в общественном мнении, которое сопровождается положительной публичной оценкой [32, с. 15]. По мнению С. Кузина, честь отражает достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учётом существующей морали и правовых устоев в данном конкретном обществе. Как отмечают М. В. Сербин и Л. А. Сербина [19, c. 30], понятие чести включает следующие признаки:
1) неотчуждаема, принадлежит человеку с самого рождения;
2) формируется при проявлении моральных или иных качеств гражданина в обществе;
3) имеет оценку, которую дают окружающие люди;
4) оценка должна быть всегда позитивной;
5) общественная оценка подтверждает связь индивида с другими лицами;
6) лицо самостоятельно оценивает свои поступки;
7) не является предметом имущественного оборота.
Ю. Г. Иваненко отмечает, что под достоинством понимается уважение лицом своих положительных качеств в собственном сознании [14, c. 90]. По мнению М. Ю. Тихомирова, достоинство представляет собой нематериальное благо, которое охраняется законом, связывает гражданина с обществом, определяет его в социальной сфере [26, c. 29]. Согласно утверждению А. Л. Анисимова, достоинство — это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения [6, c. 17]. М. В. Сербин и Л. А. Сербина [19, c. 31] выделяют несколько признаков понятия «достоинство»:
1) принадлежит человеку с рождения;
2) не отчуждается, не передаётся (не имеет имущественной характеристики);
3) указывает на индивидуальные характеристики человека;
4) является осознанием человеком своих нравственных (духовных) качеств, значимости в обществе;
5) качества человека всегда положительные;
6) складывается из сложившихся в данном обществе ценностей.
Некоторые исследователи обращают внимание на тесную взаимосвязь чести и достоинства между собой, говоря о том, что честь и достоинство являются единым явлением и оценочными категориями по отношению к гражданину, его личным качествам. Например, в работах О. А. Пешкова прослеживается позиция о том, что в основе чести и достоинства лежит единый определённый нравственный критерий [9, c. 53]. Но нельзя и забывать о различии между честью и достоинством при сравнении их между собой: честь — это общественная оценка личности, достоинство же — это прежде всего самооценка, т. е. оценка себя непосредственно лицом.
В неотъемлемой связи с честью и достоинством находится и такое понятие, как «репутация». В. Д. Костюк отмечает, что репутация — сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств; преобладающее в определённой общественной среде мнение об отдельном лице или группе лиц; слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывёт; общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании; сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении [9, c. 54]. Репутация личности может быть положительной, либо отрицательной, т. к. зависит в первую очередь от поведения личности. Помимо понятия репутации, существует понятие и деловой репутации. С точки зрения А. М. Эрделевского, деловая репутация представляет собой отражение профессиональных качеств человека в сознании общества, которое сопровождается положительной общественной оценкой [32, c. 23]. По мнению О. Н. Садикова, деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина и юридического лица [9, c. 54]. А. Казалиев утверждает, что деловая репутация гражданина — это уровень его квалификации и профессиональной деятельности, а деловая репутация юридического лица — оценка производственной (иной) деятельности в зависимости от статуса на рынке предпринимательства [13, c. 23]. Если говорить о применимости понятия деловой репутации к гражданам и к юридическим лицам, то по мнению А. А. Тимерханова [25, c. 8], «деловая репутация» применима только к юридическим лицам, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с которой деловая репутация носит имущественный характер и может быть оценена в денежном выражении. И. А. Зенин [11, c. 183], в то же время, говорит о том, что понятие деловой репутации может распространяться и на гражданина. Л. К. Рафиева отметила, что содержание чести и достоинства, деловой репутации любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности. В отличие от понятий чести и достоинства, развитие содержания деловой репутации имеет юридические последствия. Поскольку деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, высказанное словосочетание «посредственный работник» в адрес одного и того же человека в разный период времени работы гражданина может расцениваться по-разному. При достижении высокого уровня мастерства в какой-либо сфере деятельности данная фраза может быть расценена как порочащая его деловую репутацию.
Проанализировав действующее законодательство и работы учёных-цивилистов по теме защиты чести, достоинства и деловой репутации, можно сделать вывод, что законодательство в Российской Федерации в настоящее время уделяет огромное внимание защите личных нематериальных благ, и, в частности, чести, достоинства и деловой репутации, однако оно требует дальнейшего совершенствования. В первую очередь необходимо восполнить пробел в законодательстве, связанный с вопросом легальных определений «нематериальные блага», чести, достоинства и деловой репутации, т. е. выработать единую позицию. В связи с тем, что физические и юридические лица в некоторых вопросах могут прибегать к самозащите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо понимание объекта защиты, поскольку невозможно осуществлять защиту блага или права без понимания сущности понятий блага или права. Нематериальные блага представляют собой внутренние ценности субъекта правоотношений, проявляемые в поведении и действиях, принадлежащие субъекту от рождения или в силу закона. Исходя из этого, необходимо дополнить п. 1 ст. 150 ГК РФ абзацем следующего содержания: нематериальное благо — это объект личного неимущественного права, социальная ценность, не имеющая стоимостной оценки, неотделимая от жизни физического лица. Необходимо внести дополнения в п. 1 ст. 150 ГК РФ следующего содержания: честь — это совокупность моральных качеств лица, сложившееся в общественном сознании мнение окружающих о гражданине, а также уважение собственных нравственных достоинств; достоинство — это осознание и уважение собственных положительных качеств, сложившееся в обществе и признанное государством; деловая репутация — это сложившаяся в обществе динамичная, субъективная оценка профессиональных качеств гражданина и юридического лица.
Важной проблемой гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации является проблема разграничения дел о защите чести, достоинства гражданина от других нематериальных благ, которые перечислены в ст. 150 ГК РФ [7, c. 239]. В современных условиях остро ощущается столкновение права на защиту чести, достоинства и деловой репутации и свободы слова. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Также в силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации, запрещается цензура. Расширительно толкуя Основной закон, многие забывают, что, по общему правилу, собственное право заканчивается там, где начинается право иного лица. К сожалению, в эпоху развития средств массовой информации, сети Интернет, граждане и юридические лица всё чаще допускают нарушения норм нравственности, умаляют такие нематериальные блага других лиц, как честь, достоинство и деловая репутация.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в статье 10 закрепляет свободу выражения мнения [22, c. 68]. В части первой данной статьи указывается, что это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом часть 2 данной статьи допускает наложение обязанностей и ответственности, сопряжённых с определёнными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, одним из которых является защита чести, достоинства и репутации других лиц. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Часть 2 данной статьи закрепляет ограничение данного права, а именно — запрет пропаганды и агитации, возбуждающих ненависть и вражду на расовой, национальной и религиозной почве. Статья 152 ГК РФ подтверждает право гражданина на опровержение в судебном порядке сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Положения Конституции РФ создают правовую основу для защиты чести, достоинства и деловой репутации, одновременно выступая необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случаях злоупотребления этими правами [31, c. 97]. В связи с этим нельзя не согласиться с Г. М. Резником и К. И. Скловским, которые отметили, что «свобода слова и защита репутации — две конституционные ценности, два общепризнанных права человека, между собой конкурирующие, способные вступать в острые противоречия» [17, c. 22]. Нахождение баланса между ними является одной из важных и сложных проблем, решаемых как в международном праве, так и законодателями и правоприменителями всех демократических стран. Обеспечению баланса интересов сторон в этой связи служит пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [4, п. 1], согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности. Кроме того, в данном пункте разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По мнению А. А. Смирновой [21, c. 23], Конституционному Суду РФ необходимо с целью поддержки нахождения баланса между защитой чести, достоинства и деловой репутации, и свободой слова, сформировать правовую позицию, определяющую иерархию связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации конституционных ценностей, что позволит судам разрешать эти важные вопросы при рассмотрении указанных дел, ориентируясь на данную установку и опираясь на критерий добросовестности пользования свободами слова и информации, статусные характеристики опороченного лица, содержание информации и иные значимые факторы. Очевидно, что поиск баланса в каждом конкретном деле должен осуществляться на основе представления о человеке и его достоинстве как о высших конституционных ценностях.
В России, как и во всём остальном мире, с каждым годом становится всё больше пользователей сети Интернет». Вследствие этого увеличивается число нарушений, совершаемых в сети, в том числе в сфере нематериальных благ. Вопрос защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет» на сегодняшний день актуален как никогда ранее. Ещё несколько лет назад в российских судах рассмотрение подобных споров было не таким уж и частым явлением, в отличие от зарубежных стран, однако в последние годы ситуация значительно изменилась [29, c. 225].
Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет» сопряжена с рядом проблем, которые на данный момент окончательно не урегулированы. В спорах о правонарушениях, совершённых с помощью сети «Интернет», самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права. Определённые сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет» [16, c. 108]. В этом случае представителям истцов целесообразно рекомендовать своим доверителям до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы обращаться к нотариусу за удостоверением её содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным [3, ст. 102].
Важной проблемой является проблема привлечения Интернет-сайтов к ответственности в контексте споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в том случае, если Интернет-сайт не зарегистрирован как средство массовой информации. По мнению В. А. Гирина [7, c. 240], в данном случае необходимо привлекать к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сети Интернет владельцев или администраторов сайтов. На настоящий момент, для регистрации доменного имени в зоне российского сегмента Интернета гражданину или юридическому лицу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, или право действовать от имени юридического лица, таким образом, вопрос поиска ответчика разрешится сам собой. Е. Н. Сидорова [20, c. 42] отмечает, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку он имеет возможность отслеживать поступающую на сайт информацию и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц. В. А. Гирин согласен с утверждением Е. Н. Сидоровой о том, что в связи с распространением споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет необходимо и на данный момент актуально установить ответственность администраторов интернет-сайтов в случае размещения на них порочащих сведений [7, с. 241]. Однако, стоит учитывать, что администраторы не могут в полной мере заниматься проверкой всех поступающих к ним на сайт материалов в силу объективных причин. В. А. Гирин предлагает такой подход, при котором владелец сайта, получая досудебную претензию, изучает её, и в случае, если полагает, что на его сайте умаляются нематериальные права других лиц, удаляет такую информацию, а в случае, если владелец оставляет такую претензию без внимания или отказывает по необъективным причинам, у него возникает гражданско-правовая ответственность.
Нельзя оставить без внимания проблему определения круга правонарушителей в сети Интернет и привлечения их к юридической ответственности. Главная сложность поиска авторов, порочащих нематериальные блага, заключается в том, что в Интернете возможно создание нескольких сайтов одним автором, который может не указывать свои настоящие данные [7, c. 241]. Поиск таких аккаунтов — очень сложная и порой долговременная процедура. А недостаточно развитое законодательство в данной сфере только способствует увеличению количества дел, связанных с нарушением чести и достоинства граждан в Интернете. Поэтому происходит следующее: пострадавший может обратиться в суд с заявлением о нарушенном праве, вследствие которого неправомерная информация будет в лучшем случае удалена.
В качестве потенциальных ответчиков можно выделить следующие категории: провайдеры Интернета; собственники сайтов; пользователи. Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным, что позволяет данному лицу совершенно законным образом уйти от ответственности. Существует мнение, что при отсутствии автора, который распространяет не соответствующие действительности сведения, юридическую ответственность должен нести владелец сайта. В то же время, нужно понимать, что отследить каждого посетителя и каждый комментарий нелегко, а зачастую практически невозможно, особенно когда сайт популярен и имеет большую аудиторию.
Весьма актуальной в последние годы проблемой является проблема компенсации морального вреда как меры ответственности в контексте правонарушений в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [5, п. 2], под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьёй 150 ГК РФ, честь, достоинство и деловая репутация относятся к понятию нематериальных благ. Исходя из этого, при наличии юридических фактов для возникновения правоохранительного отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации возможно применение статьи 151 ГК РФ, в которой указано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда [10, c. 19]. Необходимо отметить наличие правового дисбаланса между статьёй 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и статьёй 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда), т. к. ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность денежной формы компенсации указанного вреда, а ст. 1101 ГК РФ — её обязательность.
Наличие данного дисбаланса требует доработки действующего законодательства в вопросе компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина в случае защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, а также не устанавливает пропорций или формулы расчётов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Между тем закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчёта размера компенсации морального вреда.
Данный размер должен быть более чётко законодательно определён, однако, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчётов в практику, необходимо отработать их применение путём расчётов на ранее разрешённых делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого коэффициенты могут применяться в правосудии.
Необходимо также учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причинённых душевных страданий. Как отмечают К. И. Голубев и С. В. Нарижний [8, c. 27], эта невозможность во многом предопределяет известную ещё с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали обязательные для суда и заранее установленные критерии, то богатый человек мог бы сделаться всеобщим мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. Таким образом, при разработке новых критериев и формул расчётов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как усмотрение суда.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Электронная правовая база «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Электронная правовая база «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. // Электронная правовая база «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Электронная правовая база «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Электронная правовая база «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/
6. Анисимов А. Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона // М., Норма, 2004 г. 88 с.
7. Гирин В. А. Отдельные проблемы правового регулирования споров о защите чести, достоинства и деловой репутации // Молодой учёный. 2019. № 3 (241). С. 239–241
8. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности // 2-е изд., доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 302 с.
9. Гулина Н. М. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Вестник магистратуры. 2018. № 1–2 (76). С. 53–55.
10. Евграфова Е. М. Недостатки законодательной базы в части, регламентирующей гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Перспективы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции.2017. С. 19–22.
11. Зенин И. А. Гражданское право. М., издательство «Юрайт», 2015. 655 с.
12. Ивашин Д. И. Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации: проблемы теории и практики // В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О. Н. Широков (и др.). 2018. С. 286–287.
13. Казалиев А. Компенсация репутационного вреда: торг неуместен //Бизнес-адвокат.- 2006.- № 22. С. 23–26.
14. Максина С. В., Осипова Н. В. Проблемные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации в Российской Федерации // Вестник Студенческого научного общества. 2018. Т. 9. № 3. С. 89–91.
15. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. 127 с.
16. Потапенко Н. С. Особенности судебного представительства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Кубанское агентство судебной информации PRO-SUD-123.RU: Юридический сетевой электронный научный журнал. 2018. № 4 (7). С. 108–118.
17. Резник Г. М., Скловский К. И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ. — М., Статут, 2006. 270 с.
18. Сараев Д. В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. — 2002. — № 7. С. 3–6
19. Сербин М. В., Сербина Л. А. Основные направления совершенствования гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Правовая система и современное государство: проблемы, тенденции и перспективы развития. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2019. С. 30–32.
20. Сидорова Е. Н. Процессуальные особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации // Евразийская адвокатура. 2013. № 3 (4). С. 42–46
21. Смирнова А. А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект: Автореф дис... канд. юрид. наук. — М., 2009. 27 c.
22. Таратухина К. Ю. Проблема разграничений понятий «право на защиту чести, достоинства и деловой репутации» и «свобода слова»: пробелы права // Вестник науки и образования. 2016. № 12 (24). С. 68–70.
23. Темникова H. A. О понятии «нематериальное благо» в семейном праве // Вестник Омского университета. — 2007. — № 4 (13). С. 82–86.
24. Тереняк А. М. Некоторые правовые проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2018. № 12 (28). С. 140–145.
25. Тимерханов А. А. Деловая репутация юридического лица. Автореф. дис.: на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2013. 23 c.
26. Тихомиров М. Ю. Защита чести, достоинства, деловой репутации: новые правила. Издательство Тихомирова М. Ю., 2014. 48 с.
27. Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: автореф. дис. канд. юр. наук. — Волгоград, 2004. 24 с.
28. Ударцев О. В. Правовые аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации в Российской Федерации // Вестник современных исследований. 2018. № 6. 4 (21). С. 454–456
29. Шевцова Т. А. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет // Молодой учёный. 2018. № 48 (234). С. 224–228.
30. Шкитова А. В. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации // Молодой учёный. 2018. № 28 (214). С. 57–60.
31. Шугаев А. А. Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации: научно-практический и международно-правовой аспекты // Велес. 2019. № 2–2 (68). С. 96–108
32. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФОРУМ—ИНФРА-М, 1997. 240 с.
