Как известно, после Второй мировой войны конфронтация между СССР и Западом во главе с Соединенными Штатами приняла форму "холодной войны". Военно-политическая составляющая этого противостояния была возложена на Организацию Североатлантического договора (НАТО), созданную по инициативе США 4 апреля 1949 года. Анализ практической деятельности НАТО свидетельствует, что, создавая альянс, США преследовали две основные цели [1].
Во-первых, под американским руководством сформировался военный блок, направленный против СССР.
Во-вторых, Вашингтон упредил возникновение в Западной Европе самостоятельной группировки государств, которая могла бы конкурировать с Соединенными Штатами. Следует напомнить, что территория самих США, установивших, по сути дела, односторонний военный контроль над союзниками, в зону ответственности НАТО не включена.
После распада СССР и прекращения действия Варшавского договора, который объединял социалистические страны Европы и по определению представлял для НАТО основную опасность, блок не только не был расформирован, но начал еще больше расширяться в численном и военном отношении. Об это наглядно говорят несколько этапов расширения проведенных альянсом. Хотя альянс клятвенно заверял высшее руководство СССР в том, что расширения не будет не нарушая сложившиеся баланс сил в Европе. Но в реальности НАТО с диаметральной противоположностью вопреки мнения России, включил в с вой состав не только страны Восточной и центральной Европы, но и даже республики ранее входившие в СССР [6].
В период "холодной войны" на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию "уязвимых мест", суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений. [2]
В 70-х годах прошлого века Бжезинский разработал вариант стратегии "уязвимых мест" применительно к СССР, который при президенте Рейгане стал основой американской политики в отношении нашей страны. Реализацией стратегии руководил Совет национальной безопасности во главе с президентом Соединенных Штатов. Выявление и уточнение "уязвимых мест", а также организация путей их трансформации в существенные для СССР проблемы были возложены на Центральное разведывательное управление США. Примечательно, что тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси решил привлечь к работе видных ученых, прежде всего экономистов, а также специалистов из делового мира, имевших реальный опыт бизнес - войн с конкурентами. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены "уязвимые места" СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях. Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.
В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.
Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе, раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.
Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели окончательному коллапсу экономики. По оценкам американских экспертов, именно стратегия "уязвимых мест", продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности "холодной" войны по сравнению с войной "горячей", в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора [2].
После развала СССР Россия еще могла как-то противостоять новому переделу мира или сдача своих позиций и бывших союзников, например Югославии, уже была предопределена? К концу ХХ века в этом регионе сформировался некий социально-политический "разлом", наиболее рельефно проявившийся в развале многонациональной и многоконфессиональной Социалистической Федеративной Республики Югославии. [3] Руководители США и ведущих стран НАТО использовали благоприятно складывающуюся для них военно-политическую ситуацию с тем, чтобы реализовать свои долгосрочные цели в Юго-Восточной Европе. В 90-е годы Российская Федерация вследствие известных причин внутреннего и внешнего характера утратила на Балканах доминирующее влияние, которым располагал Советский Союз, и шла по пути соглашательства с Западом. Именно на Балканах особенно отчетливо проявилась односторонняя, ничем не компенсированная сдача Россией своих позиций на международной арене. В 1991-1996 годах у структур, формировавших внешнюю политику нашей страны в лице Ельцина - Козырева, официально не было даже такого понятия, как "национальный интерес". Они пребывали в беспочвенных ожиданиях благодарности за послушание от западных партнеров и какой-то особой пользы для нашей страны от тесного и безоговорочного сотрудничества с США. На деле американские партнеры почти сразу перестали воспринимать нас всерьез и лишь время от времени как бы снисходительно "похлопывали по плечу" [4].
Блок НАТО, под прикрытием миротворчества и не встречая серьезных возражений с нашей стороны, все увереннее действовал вне зоны своей ответственности, добивался права аренды стратегических объектов инфраструктуры на длительные сроки, различными путями фактически подчинил себе органы военного управления ряда балканских стран. Подразделения альянса прочно утвердились в регионе. Другие государства, участвовавшие в миротворческих миссиях, в том числе Россия, перед собой подобных задач не ставили, смирившись с ролью младших партнеров и не желая видеть очевидного факта: война на Балканах вполне могла рассматриваться в качестве репетиции и пролога для более масштабных шагов по переделу мира.
Вероятно, именно эти шаги и привели к столкновению интересов западных стран и России уже на всем постсоветском пространстве? Особенно напористо и беспардонно в последние двадцать лет вели себя на этом пространстве и вокруг него Соединенные Штаты. Воодушевленные ослаблением, а затем и ликвидацией СССР американские правящие круги сделали все возможное, чтобы обеспечить господство над крупнейшими источниками сырьевых ресурсов нашей страны и Центральной Азии, а также транзитными путями их экспорта. И как в целом ряде своих выступлении на Валдае, Мюнхене (Германия), а теперь в недавно прошедшей пресс-конференций президент России В. В. Путин, подвергал и подверг резкой критике внешнюю политику США, во многом носящий дестабилизирующий фактор в мировой политике, целью которого является ослабить Европу и Россию путем постоянного экономического политического давления тем самым сохранить свое мировое лидерство, сравнил действия США после распада СССР с действиями нувориша получившем сказочное богатство [5]. Отсюда можно теперь понять логику действий Вашингтона как лидера Запада по планированию распространения сферы своего прямого влияния на районы Черного моря, Кавказа и Каспия. Естественно все эти территории были названы зоной стратегических национальных интересов США. Единственным препятствием для реализации планов американцев по взятию под полный контроль соответствующих месторождений и транспортных коридоров оставалась Россия, сохранившая военные возможности нанесения неприемлемого ущерба Соединенным Штатам. С целью разрешения этой трудности американские стратеги разработали стратегию окончательного развала системы государственной власти и в последующем расчленении России. Об этом со всей наглядностью были продемонстрированы деятельность спецслужб западных держав Великобритании, США, а также союзников в Европе и исламском мире, которые оказывали поддержку международным террористам на Северном Кавказе.
В этих условиях российское руководство заняло твердую, принципиальную позицию защиты единства государства. В конечном итоге в результате проявленной президентом России Владимиром Путиным твердой политической воли, ценой огромных усилий удалось пресечь попытки отрыва Чечни от России, а затем закрепить республику в составе Федерации [4].
После 11 сентября 2001 года мировое сообщество признало террористическую угрозу в качестве основной и глобальной, достигнув понимания, что противодействие этой угрозе требует общих усилий. В результате были, в частности, несколько ослаблены нападки Запада на Россию из-за ее кампании против международных террористов на Кавказе, Россия в свою очередь не возражала в проведении военных операции американцев и их союзников в Афганистане. Последовало объявление о формировании широкой антитеррористической коалиции. В то время Вашингтон демонстрировал определенную готовность к взаимодействию, хотя на самом деле не собирался отказываться от политики "сдерживания" в отношении России. К границам РФ все ближе приближались новые объекты НАТО. Международное право подменялось правом силы (вспомним уже упомянутое расчленение Югославии, а затем и Сербии, оккупацию Ирака, вторжение так называемых коалиционных сил в Афганистан). Война на Балканах могла рассматриваться как репетиция и пролог для масштабных шагов по переделу мира
После 7-8 августа 2008 года, когда руководство Грузии при поддержке США попыталось уничтожить Южную Осетию, мир в очередной раз существенно изменился. Впервые за многие десятилетия Вашингтон оказал прямую поддержку иностранному государству, осуществившему нападение на российских граждан и миротворцев.
Ставка была сделана на внезапность. Грузинский диктатор полагал, что военное вторжение в день открытия Всемирных Олимпийских игр поставит Россию в сложное положение, а грузины, воспользовавшись этим, реализуют свой "блицкриг". Однако российское руководство оперативно отреагировало на резкое обострение ситуации и были приняты необходимые меры, чтобы остановить агрессию.
Именно в это время заговорили о формировании новой геополитической реалии - многополярности современного мира. Как на это прореагировали в США?
После августовских событий на Кавказе Вашингтон был явно встревожен откровенным намерением России занять место среди мировых держав XXI века, отстоять принцип равных возможностей, полной самостоятельности в глобальной политике. А также конвертировать финансовые доходы государства от эксплуатации природных ресурсов в реальный экономический и оборонный потенциал, в человеческий капитал. Как отмечает секретарь Совбеза России Н.П.Патрушев о том, что ведущие российские аналитики еще год назад прогнозировали развитие ситуации на Украине. А также дали оценку роли США и НАТО в событиях на Востоке Украины, объясняющее, почему эти события являются продолжением плана Збигнева Бжезинского по развалу СССР и России, оценил перспективы развития многополярного мира и возможность будущей борьбы за углеводородные ресурсы. [4] Кстати высшее руководство РФ в лице президента В.В.Путина дало принципиальную оценку событии на Украине вокруг нее, и что за это полностью несет ответственность США, Европа поддержавшие и признавшие незаконный режим, установленный путем незаконного переворота, свергшее законно избранного президента В.Януковича. [5] Последовавшие события последних месяцев - государственный переворот на Украине, военные действия украинских властей против жителей Донецкой и Луганской областей, оголтелый антироссийский курс Киева. Можно ли было прогнозировать себе такое развитие событий всего лишь год назад?
Ведущие российские эксперты проведя соответствующий анализ событии в незалежной, пришли к выводу, что на Украине существует большая вероятность обострении ситуации в условиях политико-экономической нестабильности, особенно под внешним воздействием. Вместе с тем следует признать, что вероятность того близкого одномоментного захвата власти в Киеве с опорой на боевые группы откровенных нацистов тогда не просматривалась. Хотелось бы еще раз напомнить того, что до упомянутого переворота Москва полностью выполняла все свои партнерские обязательства перед Киевом. Россия оказывала весьма необходимую стране материальную и финансовую помощь, без которой Украина была не в состоянии справиться с экономическими трудностями, причем уже носивший хронический характер. Для поддержки экономики Украины, Россия выделяла материальные и финансовые ресурсы на десятки миллиардов долларов. К сожалению, для многих на Украине эта помощь со временем стала настолько привычной, что ее значение для выживания страны попросту забывалось [4].
Если говорить о более длительных сроках прогнозирования, то украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников. Последние четверть века эта деятельность была направлена на полный отрыв Украины и других республик бывшего СССР от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для цветных революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием. Ведь еще в свое время небезызвестный политик на западе Збигнев Бжезинскии писал, что без Украины Россия не может считаться сверхдержавой [2].
Так, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно заявляла, что Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.
Украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников. Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.
Благодаря деятельности этих так называемых демократических организации о чем я ранее приводил на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей". Оно пока не осознает, что эти ценности, даже в позитивном понимании данного термина, для украинцев на самом деле не предназначены. Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе, которая сама с большим трудом справляется с весьма серьезными вызовами и угрозами. Разрыв экономических связей Украины с Россией и последующая за ней переориентация – на Европу приведет к экономическому краху государства, что мы сейчас наглядно видим. Не случайно нынешний президент Петр Порошенко вынужден был вслед за своим свергнутым предшественником ставить вопрос об отсрочке имплементации экономической части уже подписанного соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Страну буквально спасает от дефолта только западная помощь. Следует ожидать, что победная эйфория у других киевских правителей также сменится более трезвой оценкой реального положения дел.
Некоторые эксперты считают, что украинский кризис был лишь поводом для нового обострения отношений Запада с Россией.
Действительно, если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики "сдерживания" нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации.
Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза. И мне кажется, что нынешние действия Запада проведение санкции, практическое игнорирование интересов России во многом говорят о том, что мир возможно вступает в новый этап «холодной» войны…
Здесь я намеренно ставлю многоточие... Но я надеюсь, что здравый смысл Запада позволит найти общий язык с такой великой державой, какой является Россия, весьма важного субъекта международной политики, коим она является со времен Петра Великого. Ведь без учета ее интересов Западу будет невозможно разрешить многие глобальные проблемы, а именно: проблемы международного терроризма, борьба с распространением ядерной угрозы, совместное освоение космоса и т.д.
Литература:
1. Вашингтонский договор, 1949г. Справочник НАТО. - Брюссель, 1999.
2. Бжезинскии З. Великая шахматная доска: Господство Америки и ее геостратегические императивы. New-York Basic books / Пер.с англ. О.Ю. Уральской. - М,: Международные отношения, 1998.
3. Бжезинскии З. Мировое господство или глобальное лидерство. The choice: global domination or global / Пер. с англ. Е.А.Нарочницкой, Ю.Н. Кобякова. - М,: Международные отношения, 2004.
4. Патрушев Н. «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета. – 2014. - 15 октября.
5. Пресс конференция В.В.Путина - 2014. - 18 декабря.
6. Келин А.В. Спокойно негативное отношение к расширению НАТО // Международная жизнь. – 2003. - №12.
