Сущность понятий управления государством | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №7 (66) май-2 2014 г.

Дата публикации: 12.05.2014

Статья просмотрена: 462 раза

Библиографическое описание:

Вайсберг Я. А. Сущность понятий управления государством // Молодой ученый. — 2014. — №7. — С. 318-322. — URL https://moluch.ru/archive/66/10971/ (дата обращения: 24.03.2019).

Одной из главнейших актуальных задач реформирования российского государства является совершенствование системы управления, поскольку достигнуть высокого качества жизни можно лишь за счет рациональной и эффективной организации управления социумом.

Управление как исторически сложившаяся форма осуществления интересов, потребностей и ценностей социума предназначено для удовлетворения потребностей, которые необходимы для жизнедеятельности общества. Дискуссии в научной среде относительно наиболее эффективного управления народом длятся столетия. Еще Конфуций в VІ–V в. до н. э. искал пути и средства к идеальному управлению. Подчеркнем также значимость трудов И. Валлерштайна, Е. Дюркгейма, В. Огборна, В. Парето и др., которые повлияли на развитие управления обществом.

С течением времени множество изменений произошло в социально-экономической сфере, окружающей среде, технологиях, которые бесспорно отразились и в динамике управления государством. Последние тенденции глобализации, компьютерная и коммуникационная революции, легкое перемещение через границы стран населения, информации и техники, оказали значительное влияние на практику управления государством. Но эти тенденции не только стимулировали новые возможности, но и породили новые проблемы. В частности, многие концепции, стандарты и методы управления были изменены, адаптированы, дополнены или даже заменены.

Социум и управление им, являясь взаимосвязанными и взаимообусловленными, развиваются, основываясь на общих для них закономерностях. Функционирование общества невообразимо без определенного порядка, норм, правил и согласованности действий функционирования системы управления, поэтому требуется адекватное регулирование жизнедеятельности социума в целях обеспечения его наиболее качественной жизни.

С помощью управления социумом достигается необходимая организация социально-экономической системы и устанавливает порядок в жизнеобеспечении населения. Характер и направление развития управления, особенности его социально-экономического развития зависят в первую очередь от форм, способов, методов управления и контроля. Так, для согласованности и эффективности организации управления нужен некий авторитет, который регулирует отношения власти и народа. Сложность качественного управления социумом в том, что общество выбирает неких лиц и поручает им регулирование жизнедеятельностью, через органы власти, которые есть в любом цивилизованном обществе. Охватывая наиболее важные сферы жизни граждан, управление придает многогранной структуре органов власти фундаментальный характер, который осуществляет контроль, обеспечивает достижение поставленных целей, приводит в действие процессы регулирования социально-экономической системы. Управляющие органы устанавливают законы, нормы, правила, запреты, дозволения, которые формируют определенный образ поведения граждан, направляет их действия в необходимое русло и регулируют подчинение каждого человека общеобязательным, твердо установленным нормам и правилам взаимодействия граждан, а также авторитетному руководству.

В научных трудах нет универсального, общепризнанного определения управлению. И. А. Азовкин справедливо заметил, что «трудно найти другое понятие, которое толковалось бы столь различно» [1, с. 11].

А. М. Барнашов [4, с.10] рассматривает управление как прежде всего активно–организованную «деятельность управляющих органов, это процесс реализации, функционирования власти, ее динамика, ее естественное состояние». Сущность управления, по его же мнению, заключается в «способности определять, детерминировать волевую целенаправленную деятельность людей, подчинять поведение каждого участника управленческих отношений единым авторитетным началам в целях сознательного регулирования многообразных сторон общественной жизни, а в конечном счете — для обеспечения прав человека». Следовательно, сущность управления — создавать условия социального управления, приводить к общему показателю его многоаспектные проявления, способствовать общественному порядку, защите прав и свобод граждан, повышать и поддерживать качество жизни населения. По тому как, функционирование управления тесно связано с жизнедеятельностью граждан, то можно говорить о социальном управлении как о непосредственном источнике руководства действиями населения.

Необходимость в высоко организованном управлении, заключается в гармоничности и слаженности социальных отношений, которые тесно связаны с сохранением и поддержанием необходимых условий жизни человеческого общества, обеспечении экономических благ, в реализации контроля за соблюдением общепринятых норм, разрешении конфликтов и споров, применении наказаний против лиц, нарушающих свои права и права других граждан. Такие общеполезные деяния и функции управления, свойственные социуму, составляют суть социального управления.

Как свойство цивилизованного общества, социальное управление выполняет функции по регулированию жизнеобеспечения и жизнедеятельности граждан. Следовательно, социальное управление — это есть организованная структурированная функция социума, связанная с регулированием общественных отношений.

Социальное управление в настоящее время выражается в основных двух видах — управления публичного и управления государственного. Вместе с тем далеко не всякое управление является эффективным и представляет собой безусловную ценность для общества. Первейшей разновидностью социального управления исторически появилось общественное управление первобытнообщинного строя. В дальнейшем разновидностью социального управления явилось государственное управление, которое в последствии становится единственно суверенным по мере становления и развития цивилизованного общества.

Ю. Е. Волков [5] имеет мнение, что понятие термина «социальное» в науке не имеет конкретного толкования. Чаще всего он обозначает все, что есть в обществе: производство, политика, культура, образование и т. д. Поэтому зачастую все явления и процессы в обществе определяются социальными. На основании подобного значения и появилось представление о социальном управлении как о управлении общественными процессами широкого спектра. Социальное управление по своей сущности присуще общественной системе и является коренным по отношению к управлению обществом вообще.

Однако, в настоящее время понятие «социальное управление» употребляется в науке, официальных источниках информации и в другом, более узком значении, например, когда трактуется об отличающихся между собой процессах (социальных, экологических, экономических, политических и др.). В подобных случаях социальное управление подразумевается не как управление, охватывающее все существующее в социуме, а с целью обозначить процессы управления, охватывающие определенную часть общественной жизни, которую можно обозначить социальной сферой. Подобное употребление социального управления, хотя и не имеющего пока общепризнанной трактовки, широко вошло в научную среду. Так, В. И. Галахов [6] социальное управление определяет как воздействие, адресованное на социальную сферу: институт, корпорацию или процесс в целях их регулирования и развития. Особенность такого подхода к управлению заключается в том, что непростая совокупность различных по своей природе компонентов социальной сферы (труд, образование, культура и др.) являются объектом управления.

Социальное управление, в то же время, является очень разносторонним и универсальным понятием. Так, Д. Аршакян, считает, что социальное управление включает в себя административно-государственный, социокультурный и производственный аспект, находящиеся в постоянном процессе ранжировки и переранжировки их ролей [2, с. 24].

Социальное управление охватывает соответствующие уровни, формы и виды управления, где важнейшей составляющей видится управление социальной сферой, где происходят существенные многоаспектные колебания в социальной сфере, жизни общества или отдельных ее компонентах — социальных институтах, отношениям социума и т. п.

Социальное управление, воплощаясь в государственно–правовые институты, приобретает статус государственного управления, действующего от лица всего населения. Но в организационном отношении государственное управление зачастую не совпадает с волей и мнением народа, в виду того, что управление осуществляется государственным аппаратом, состоящим из определенных должностных лиц.

Вместе с тем, государственное управление отождествлять с его органами не правильно, потому как верховная власть не передает органам управления всю свою власть, а лишь снабжает их «пучком» властных полномочий. Государство, являясь высшей формой цивилизованного общества, демонстрирует политический союз населения, которое выражает, таким образом, единство своей воли, для обеспечения защиты интересов, прав и свобод граждан. То есть, государство представляет собой политико-правовой институт управления и регулирования общественных отношений и жизнедеятельности людей.

На раннем этапе государственного управления резко возрастает власть управленческого аппарата, и также резко снижается влияние народа. «Верхушка» власти идеализируется практически до «идолов поклонения», а их власть становится безграничной, она кристаллизируется в специализированных политических институтах или органах политического управления. Для управления государством создается специализированный административный аппарат, основанный на принуждении и насилии.

Государственное управление тоталитарного режима представляло собой управление узурпаторское и нелегитимное, не имеющее приоритетов социально-экономической эффективности, отвергающее здравый смысл в социальных сферах, попирающее права человека. Подобное деспотическое государственное управления может приобрести бесконтрольный характер неподконтрольный обществу, кроме того внутренне такое управление нестабильно и является неэффективным в решении трудных социальных вопросов.

Господство идеологии коммунизма, где центральной структурой являлось государство с однопартийной системой, в течение нескольких десятилетий нарушило те связи между гражданами, которые образовывали семейные, религиозные и общественные ценности. После распада социалистического блока слабость таких связей проявила себя и в социально-экономической сфере. Кроме того, справедливо мнение Е. и И. Матвиишиных [11, с.230], что поведение многих нынешних участников управленческого процесса часто находится под воздействием синдрома «советского человека», за которого все должно решать государство. Это влияние тем сильнее, чем больше времени находилось общество в условиях командной экономики, что по нашему мнению, усложняет процесс совершенства управления в современных условия.

Опасность безграничного управления вызывает необходимость его разумного ограничения, заключающегося в установление системы социального контроля за ее функционированием, включая такие социальные регуляторы, как государственные и общественные институты, право, мораль, обычаи, традиции, установки и т. п.

Там, где нет каналов социального контроля за регулированием управления и где ее звенья не контролируют деятельность друг друга, как показывает исторический опыт, нарушаются фундаментальные интересы и потребности людей, подавляются права и свободы человека, утрачивается единство власти и личности. Тоталитарное государственное управление постепенно трансформируется в современное государственное. Появляются новые социально–правовые институты, в которых разграничиваются компетенции между органами государственного управления, формируется квалифицированный бюрократический аппарат, имеющий состав из многочисленных чиновников. Решение этих проблем достигается путем становления свободного гражданского общества и формирования демократического публичного управления.

В период советской власти понятие публичное управление не имело смысловой нагрузки. Государственное управление было единственным серьезным видом управления в социуме. Оно рассматривалась основным средством регулирования и формирования общественных отношений. Прочие виды управления не имели значения в общественной жизни и в связи с этим не анализировались в научной среде. В соответствии с современным взглядом, все виды управления, которые охватываются понятием публичного управления, включались в состав единого государственного управления, таким образом, для более углубленного изучения публичного управления и дифференциации его от смежных значений не имелось объективных предпосылок.

В современном государстве управление не сводится к принуждению. Государственное управление существует вместе с функционированием иных субъектов. Осуществление государственного регулирования уже перестало быть исключительно монополией самого государства. Передача власти компетентным участникам, аппаратам, осуществляющим власть в публичном секторе, составляет основное целевое назначение публичного управления.

В условиях демократического государства социальные интересы относительно управляющей системы ограничиваются двумя направлениями публичной власти: обществом и государством. Для того, чтобы общественные интересы достигли реального единства, в системе публичного управления важно, чтобы совокупность управленческих процессов охватывала все сферы, необходимые для осуществления функций государства с целью гарантирования прав и свобод человека. П. А. Минаковым отмечено, что с принятием Конституции РФ понятие публичного управления стало употребляться в качестве объединяющего и обобщающего понятия государственного федерально, субфедерального управления и местного самоуправления [12, с. 5].

В научных трудах отсутствует единое общепринятое определение публичного управления. Например, В. Е. Чиркин публичное управление рассматривает как социальную деятельность определенных органов и должностных лиц [17, с. 22]. В. Ф. Халипов трактует публичное управление, как власть, открытую народу и его суждениям, общественная по характеру, не частная, вовлекающая в управление широкие круги населения [15, с. 134], что на наш взгляд кажется не совсем верным потому, как вовлечение слишком широкого круга населения может привести к дисбалансу управления, но бесспорно мнение населения должно учитываться.

Другой подход к публичному управлению связан с тем, что оно является синонимом государственного управления, что является по нашему убеждению ошибочным. В свое время В. Ф. Сиренко приравнивал публичную власть и государственную и называл ее государственной публичной властью [13, с. 69–70]. И. М. Степашин утверждал, что «Публичная, т. е. политически организованная власть, есть власть господствующего класса.».. [9, с. 84]. В трудах А. И. Кима сказано, что общественная и публичная власть не тождественны; тождественны же публичная и государственная власти, порожденные политическими отношениями [10, с. 65].

Мы совершенно не согласные с Л. А. Григорян, который утверждает, что публичная власть тождественна общественной власти. А общественная власть существует во всяком обществе [8, с. 16–21]; а также с мнением М. И. Байтина, что «политическая, государственная власть представляет собой разновидность общественной, публичной власти» [3, с. 134], так как, ярким примером подобного диссонанса может служить тоталитарный режим государственного управления советской власти, где абсолютно не учитывалось мнение народа и отсутствовал даже «намек» на общественную и публичную власть.

А. А. Югов считает, что публичное управление «...есть система всеобщего участия населения в решении совместных дел» [18, с. 12]. Он дает следующие характеристики публичной власти. «Публичная власть — это всякая политическая власть, осуществляемая гражданами в коллективных формах... Публичная власть — это особая и самостоятельная власть, не совпадающая по своему содержанию и объему с властью государственной…В известном смысле, публичная власть, когда мы понимаем ее как власть народа в целом, есть высшая форма власти» [18, с. 52–53]. Отождествление, А. А. Юговым публичной власти и народовластия, видится не совсем верным.

Публичное управление, справедливо отмечено В. Е. Чиркиным [16, с.6–7], есть проявление общественной власти, которая вбирает в себя управление государственное, власть территориальных публичных коллективов субъектов РФ, автономий и муниципальных образований и, наконец, власть корпоративную. Но при этом управление как процесс регулирования поведением социума, на наш взгляд, невозможно без преобладания чьей-то руководящей воли, будь то воля большинства либо того, кто лучше аргументирует свое мнение.

Необходимо, чтобы в публичном управлении было соотношение целей и интересов социума и целей и интересов самого публичного управления, т. е. интересы граждан совпадали с государственными, региональными, муниципальными и интересами социума. Большое значение придается согласованности и взаимодействию социальных норм, которые, с одной стороны, относятся к субъективным факторам и, с другой, которыми регулируется публичное управление. Публичное управление призвано исходить из реального состояния нормативной урегулированности социальных фактора, объективно оценивать место и качество различных видов социальных аспектов и лишь на этой основе стоит создавать и активизировать управляющие меры.

О. В. Глушакова выделяет публичное управление, как систему органов и институтов управления на всех уровнях управления, функционирование которых осуществляется в форме институализированных отношений, обеспечивающих сбалансированное развитие процессов социально-экономической системы [7, с. 56], с чем мы полностью солидарны.

Таким образом, объективным видится мнение Р. М. Усмановой, что публичное регулирование — это упорядочение отношений путем не только официально-властного установления государством, органами местного самоуправления, общественными организациями различных общеобязательных правил, но и с помощью выработанных самим обществом, коллективом граждан и негосударственными органами норм и правил поведения [14, с.138].

Однако стоит подчеркнуть, в отличие от государственного управления, основная задача публичного управления заключается не в том, чтобы регулировать все вокруг, а в том, чтобы наиболее эффективно объединить управление властвующих с саморегулированием подвластных. Учитывая мнения рассмотренных авторов, можно сделать вывод, что публичное управление в современных условиях заключает в себе систему мероприятий законодательного, исполнительного и контролирующего характера, реализуемых наделенными правом государственными и общественными институтами в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к различным трансформациям. Задача состоит в том, чтобы найти оптимальную меру и наиболее эффективные формы регулирования экономики, которые, не разрушая её рыночную природу, в то же время обеспечили бы общественным отношениям максимальную социально-экономическую эффективность.

Литература:

1.         Азовкин И. А. Демократический характер государственной власти в СССР и механизм ее осуществления // Советское государство и право. — 1968. — № 9. — С. 11–16.

2.         Аршакян, Д. Особенности управления социотехническими системами // Проблемы теории и практики управления. — 1998. — № 5. — С. 18–25.

3.         Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. — 239 с.

4.         Барнашов А. М. Государственная власть как форма организации общества // Вестник Томского гос-го унив-та. Юридические науки. — 2004. — № 283. — С. 10–15.

5.         Волков Ю. Е. Социальное управление как вид деятельности // Социально-политический журнал. 1997. — № 3. — С. 65–74.

6.         Галахов В. И. Методология организации и управления кадровым потенциалом федерального железнодорожного транспорта: автореф. дис. д-ра техн. наук. М., 1998. — 48 с.

7.         Глушакова О. В. Публичное управление процессами обеспечения качества жизни в социально-экономических системах / под общ. ред. проф. Н. В. Фадейкиной. — Новосибирск, 2012. — 454 с.

8.         Григорян Л. А. Народовластие в СССР. М., 1972. — 186 с.

9.         Григорян Л. А. Социалистическая государственная власть и представительная форма ее осуществления // Советское государство и право.1960. — № 3. — С. 84–92.

10.     Ким А. И. Государственная власть и народное представительство в СССР. Томск, 1975. — 216 с.

11.     Матвеишин Е. Г., Матвеишина И. Л. Оценка факторов развития доверия как основы экономического роста в регионах Украины / Публичное управление: теория и практика: сборн. науч. работ Ассоциации д-ров наук гос. упр-я.– Х.:“ДокНаукДержУпр”, 2010. — № 3–4. — 432 с.

12.     Минаков П. А. Публичная власть: политологический аспект. Уфа, 2008. –200 с.

13.     Сиренко В. Ф. Проблемы интереса в государственном управлении. Киев, 1980. –180 с.

14.     Усманова Р. М. О соотношении понятий «публичное регулирование», «публичное управление» и «публичная власть» // Общество: экономика, политика, право. — 2011. — № 3. — С. 133–140.

15.     Халипов В. Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995. — 300 с.

16.     Чиркин В. Е. Об изучении основ публичного управления // Конституционное и муниципальное право. — 2005. — № 3. — С. 6–8.

17.     Чиркин В. Е. Публичная власть. М., 2005. — 175 с.

18.     Югов А. А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999. — 124 с.

Основные термины (генерируются автоматически): публичное управление, социальное управление, государственное управление, публичная власть, управление, социальная сфера, цивилизованное общество, общественная жизнь, общественная власть, научная среда.


Похожие статьи

Управление информационным обществом со стороны...

Библиографическое описание: Садыков А. А. Управление информационным обществом со стороны государства и общественных

Развитие информационных технологий воздействует на все стороны жизни общества: экономику; политику, науку, культуру, образование.

Проблемы становления государственной власти в обществе

государственная власть, власть, общество, политическая власть, государство, противный случай, длительное время, демократическое общество, государственное управление, социальная власть.

Проблема взаимодействия институтов общественного участия...

общественное участие, Российская Федерация, государственное управление, общественный контроль, управление делами, гражданское общество, общественное мнение, представительная демократия...

Система разделения властей в Российской Федерации: единство...

Ключевые слова: публичная власть, государственная власть, генезис, система, единство и дифференциация.

Б) цивилизованный характер власти, поскольку её нравственный фундамент составляют идеалы добра и справедливости.

Место и роль муниципальных органов управления в новой...

Создание конкурентной среды в сферах управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Взаимодействие государственных органов власти и органов местного самоуправления в решении проблем развития муниципальных образований.

Государство и общество «третьей волны» | Статья в журнале...

Социальная структура информационного общества порождает дифференциацию его политической жизни. Многообразие общественных объединений и электоральных групп и динамика их развития приводит к «разрушению консенсуса» между избирателями и ставит под...

Сущность и функции управления социальным развитием...

социальное управление, социальное развитие, социальное развитие организации, управление, мое мнение, социальная среда, социальная инфраструктура, социальная система, социальная сфера, научная деятельность.

Участие женщин в управлении государственными...

Участие женщин в управлении государственными и общественными делами. Авторы: Низамова Шоира Исамиддиновна, Бойчаева Шарифа Саидкуловна.

Существуют полярные точки зрения по вопросу участия женщин в политической жизни общества.

Роль институтов гражданского общества в локальном...

Управление (governance) — процессы, посредством которых принимаются и реализуются государственные политические решения. Это результат взаимодействия, отношений между различными секторами (государством, бизнесом и гражданским обществом), а также...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Управление информационным обществом со стороны...

Библиографическое описание: Садыков А. А. Управление информационным обществом со стороны государства и общественных

Развитие информационных технологий воздействует на все стороны жизни общества: экономику; политику, науку, культуру, образование.

Проблемы становления государственной власти в обществе

государственная власть, власть, общество, политическая власть, государство, противный случай, длительное время, демократическое общество, государственное управление, социальная власть.

Проблема взаимодействия институтов общественного участия...

общественное участие, Российская Федерация, государственное управление, общественный контроль, управление делами, гражданское общество, общественное мнение, представительная демократия...

Система разделения властей в Российской Федерации: единство...

Ключевые слова: публичная власть, государственная власть, генезис, система, единство и дифференциация.

Б) цивилизованный характер власти, поскольку её нравственный фундамент составляют идеалы добра и справедливости.

Место и роль муниципальных органов управления в новой...

Создание конкурентной среды в сферах управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Взаимодействие государственных органов власти и органов местного самоуправления в решении проблем развития муниципальных образований.

Государство и общество «третьей волны» | Статья в журнале...

Социальная структура информационного общества порождает дифференциацию его политической жизни. Многообразие общественных объединений и электоральных групп и динамика их развития приводит к «разрушению консенсуса» между избирателями и ставит под...

Сущность и функции управления социальным развитием...

социальное управление, социальное развитие, социальное развитие организации, управление, мое мнение, социальная среда, социальная инфраструктура, социальная система, социальная сфера, научная деятельность.

Участие женщин в управлении государственными...

Участие женщин в управлении государственными и общественными делами. Авторы: Низамова Шоира Исамиддиновна, Бойчаева Шарифа Саидкуловна.

Существуют полярные точки зрения по вопросу участия женщин в политической жизни общества.

Роль институтов гражданского общества в локальном...

Управление (governance) — процессы, посредством которых принимаются и реализуются государственные политические решения. Это результат взаимодействия, отношений между различными секторами (государством, бизнесом и гражданским обществом), а также...

Задать вопрос