На сегодняшний день проблема выбора будущей профессии стоит достаточно остро среди подрастающего поколения, так как многие молодые люди при выборе вуза ставят себе задачу не только получить ту или иную специальность, но и успешно реализоваться в ней. Помимо мотивационных факторов большое значение для этого имеет наличие у будущих специалистов определенных личностных свойств и качеств, особого склада личности. Их необходимость обусловлена не только социально-экономическим аспектом, связанным с карьерным ростом в предполагаемой профессии, но и социально-психологическим, от которого будет зависеть, в целом, устойчивость личности при воздействии стрессовых ситуаций. Профессии, относящиеся к системе «субъект-субъектных» отношений, характеризуются более высокой вероятностью возникновения стрессовых ситуаций, возможностью развития конфликтов или непредсказуемых исходов (врачи, педагоги, менеджеры, психологи). Среди них следует выделить профессии, в которых стресс обусловлен не только субъективными факторами (эмоциональным напряжением при взаимодействии с людьми), но и объективными — профессиональная деятельность специалиста связана с постоянным риском для жизни и здоровья.

Абитуриенты, осуществляя выбор будущей специальности, как правило, обладают некими представлениями о профессии и выполняемой в ее рамках трудовой деятельности. Помимо этого, они ориентируются и на наличие собственных личностных свойств и качеств, которые могут гипотетически помешать либо способствовать достижению успеха в учебной и профессиональной самореализации. В исследовании представляется важным изучить стрессоустойчивость и готовность к риску студентов разных профилей подготовки, выявить индивидуальные личностные качества, совокупность которых позволяет противостоять психологическим перегрузкам без негативных последствий для здоровья.

С целью выявления взаимосвязи стрессоустойчивости и степени готовности к риску у студентов разных профилей подготовки было проведено исследование на базе Алтайского государственного педагогического университета и Барнаульского юридического института МВД РФ. В работе использовались следующие методики исследования:

1. Тест на стрессоустойчивость (Ю. В. Щербатых).
2. Методика «Степень готовности к риску» (А. М. Шуберт).

В исследовании приняли участие студенты первого и второго курса Алтайского государственного педагогического университета (N=50 чел., 50 %) и курсанты 1 курса Барнаульского юридического института МВД России (N=50 чел., 50 %), всего 100 чел. Среди них юноши — 42 чел. (48 %)

и девушки — 58 чел. (58 %). Возраст участников исследования 18–23 года (M=19, SD=1). Совокупность используемых методик позволила определить взаимосвязь стрессоустойчивости и степени готовности к риску у студентов разных профилей подготовки.

На первом этапе мы исследовали показатели стрессоустойчивости студентов Алтайского государственного педагогического университета

и Барнаульского юридического института МВД РФ по методике Тест на стрессоустойчивость (Ю. В. Щербатых). Обобщенные результаты диагностики представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели уровня стрессоустойчивости студентов разных направлений подготовки

Анализ результатов выявил, что у 60 % курсантов БЮИ высокий уровень стрессоустойчивости, у 34 % курсантов средний уровень стрессоустойчивости и у 6 % курсантов низкий уровень стрессоустойчивости. В то же время в АлтГПУ 62 % студентов имеют низкий уровень стрессоустойчивости. Средний уровень у 32 % респондентов, а низкий у 62 % опрошенных студентов.

Полученные данные демонстрируют выраженный контраст в уровнях стрессоустойчивости между двумя исследуемыми группами, который не может быть объяснен исключительно индивидуально-психологическими особенностями испытуемых. Данный феномен является результатом сложного взаимодействия нескольких факторов: институциональной среды, гендерного состава выборок, специфики профессиональной социализации и методологических особенностей применяемого инструмента.

Далее мы исследовали показатели склонность к риску у студентов рассматриваемых направлений. Результаты диагностики по методике «Степень готовности к риску» (А. М. Шуберт) представлены в таблице 2.

Таблица 2

Показатели уровня склонности студентов к риску

Согласно данным таблицы 2, в АлтГПУ у 48 % студентов отмечается умеренная склонность к риску. У 34 % опрошенных из данного вуза пониженный уровень, у 12 % студентов низкий уровень. У 6 % высокий уровень склонности к риску.

У 52 % обучающихся в БЮИ преобладает пониженный уровень склонности к риску. У 4 % курсантов низкий уровень склонности к риску в данном вузе, что в три раза меньше, чем в АлтГПУ. У 30 % курсантов средний уровень склонности к риску, что также значительно ниже, чем в АлтГПУ. При этом в БЮИ у 14 % курсантов высокий уровень склонности к риску, что выше, чем в АлтГПУ.

Анализ распределения уровней склонности к риску по методике А. М. Шуберта выявил качественно различные паттерны адаптации у студентов двух направлений подготовки, что обусловлено спецификой их учебной среды и профессиональной социализации.

Таким образом, сама система подготовки в БЮИ формирует поляризованную модель: 52 % учится выживать через избегание риска, в то время как значимое меньшинство 14 % сохраняет высокую готовность к нему в силу личностных особенностей. Система подготовки в АлтГПУ формирует модель рациональной адаптации, где почти 48 % студентов находят баланс между осторожностью и готовностью к действию, что является наиболее благоприятным прогнозом для их будущей профессиональной эффективности.

С целью оценки влияния стрессоустойчивости на склонность к риску был произведен расчет коэффициента Ч. Э. Спирмена. Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков. Для каждой группы студентов были выполнены отдельные расчеты.

Результаты расчета коэффициента Ч. Э. Спирмена для группы студентов БЮИ показали отсутствие зависимости между стрессоустойчивостью и готовностью к риску. У студентов АлтГПУ так же, как и у студентов БЮИ, отсутствует зависимость между стрессоустойчивостью и готовностью к риску. Обобщенные результаты расчетов коэффициента Ч. Э. Спирмена по каждой из групп студентов отражены в таблице 3.

Таблица 3

Расчет коэффициента Ч. Э. Спирмена

Связь считается статистически значимой только при p<0.05p<0.05.

В данном случае p значительно выше этого порога. Отсутствие устойчивой связи указывает на то, что поведение студентов в условиях неопределенности носит преимущественно неосознанный характер.

В результате проведенного исследования было выявлено, что у 60 % курсантов БЮИ высокий уровень стрессоустойчивости, у 34 % курсантов средний уровень стрессоустойчивости и у 6 % курсантов низкий уровень стрессоустойчивости. В то же время в АлтГПУ 62 % студентов имеют низкий уровень стрессоустойчивости. Средний уровень у 32 % респондентов, а низкий у 62 % опрошенных студентов.

Полученные данные демонстрируют выраженный контраст в уровнях стрессоустойчивости между двумя исследуемыми группами, который не может быть объяснен исключительно индивидуально-психологическими особенностями испытуемых. Данный феномен является результатом сложного взаимодействия нескольких факторов: институциональной среды, гендерного состава выборок, специфики профессиональной социализации и методологических особенностей применяемого инструмента.

Хотя в обоих случаях связь статистически незначима, в группе курсантов тенденция к обратной связи выражена почти в три раза сильнее. Это подтверждает гипотезу о том, что в военизированной среде осторожность и избегание риска временно выступают защитным механизмом, помогающим сохранить декларируемую стрессоустойчивость в условиях жесткого контроля.

Литература:

1. Глинкина, Е. В. Понятие риска и склонности к риску в психологической науке / Е. В. Глинкина // Будущее науки — 2019: сборник научных статей 7-й Международной молодежной научной конференции. — 2019. — Т. 2. — С. 81–84.
2. Глушко, В. Н. Психологические особенности проявления стрессоустойчивости в процессе обучения в юношеском возрасте / В. Н. Глушко // Интеграция методической (научно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров. — Челябинск: Челябинский институт развития образования, 2024. — С. 304–312.
3. Елисеев, Д. В. Теоретический обзор изучения проблемы стрессоустойчивости в психологии / Д. В. Елисеев // Образование, инновации, исследования как ресурс развития сообщества. — Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Среда», 2024. — С. 131–132.
4. Казаренков, В. И. Источники и признаки стресса у студентов разных курсов обучения / В. И. Казаренков, М. М. Карнелович // Психолого-педагогический поиск. — 2022. — № 1(61). — С. 129–142.
5. Новиков, К. К. К вопросу о стрессоустойчивости личности в профессиональной деятельности / К. К. Новиков // в мире научных открытий. — Ульяновск: Ульяновский государственный аграрный университет им. П. А. Столыпина, 2023. — С. 1212–1215.