Видеозапись допроса несовершеннолетнего имеет значение не только как приложение к протоколу. Она позволяет проверить последовательность вопросов, продолжительность общения, участие педагога или психолога, отсутствие давления и реакцию ребенка на формулировки следователя. Для несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля часть 5 статьи 191 УПК РФ устанавливает обязательную видеозапись при допросе, очной ставке, опознании и проверке показаний, если ребенок или его законный представитель не возражает [2]. Суды рассматривают это правило как существенную гарантию. Поворинский районный суд Воронежской области по делу № 1–6/2019 исключил показания несовершеннолетнего свидетеля и результаты очных ставок, поскольку видеозапись не велась, а отказ от нее отсутствовал [7]. Шарыповский районный суд Красноярского края по делу № 1–3/2021 по той же причине признал недопустимыми протоколы проверки показаний на месте и опознания с участием несовершеннолетнего [8]. Следовательно, письменный протокол не заменяет обязательную техническую фиксацию, когда закон прямо требует ее применения.

При этом статья 425 УПК РФ не устанавливает аналогичной обязанности при допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Для него предусмотрены сокращенная продолжительность допроса, защитник и в предусмотренных законом случаях педагог или психолог, однако видеозапись остается факультативной [2]. Такая разница представляется необоснованной. Риск давления, внушения и последующего спора о содержании разговора существует независимо от процессуального статуса ребенка. А. С. Вигуляр, В. В. Коломинов и И. А. Копылов отмечают, что видеозапись дает возможность контролировать поведение всех участников и снижает число споров о незаконном воздействии [14]. Поэтому статью 425 УПК РФ целесообразно дополнить правилом об обязательной непрерывной видеозаписи допроса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Исключение должно быть связано только с объективной невозможностью фиксации либо с доказанным риском причинения вреда ребенку и оформляться мотивированным решением.

На практике больше всего споров вызывает исключение из обязательной видеофиксации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 г. № 2077-О указал, что несовершеннолетний или его законный представитель вправе возражать против записи без объяснения причин. Это право связано с защитой благополучия ребенка [5]. Значит, требовать мотивировать отказ нельзя. Однако факт отказа должен быть достоверно зафиксирован. Верховный Суд Российской Федерации в деле № 8-АПУ16–8 признал допустимыми допросы малолетней без видео, поскольку ее возражение было зафиксировано, допрос проходил с законным представителем и педагогом, а позднее в суде она подтвердила правильность ранее данных показаний [6]. Иная ситуация возникает, когда отказ отражен не в самом протоколе. Кыринский районный суд по делу № 1–1/2024 признал очную ставку допустимой, сославшись на отказ законного представителя, указанный в протоколе дополнительного допроса, проведенного ранее в тот же день [9]. Мурманский областной суд по делу № 22–342/2026 также проверял отсутствие видеозаписи через отдельное заявление законного представителя [10]. Эти дела показывают отсутствие единого стандарта оформления.

Оптимальным решением является закрепление в статье 191 УПК РФ единого порядка оформления отказа. Перед каждым следственным действием следователь должен разъяснить назначение записи и право возражать. В протоколе следует указать, кто отказался от фиксации, и удостоверить эту позицию подписью. Причину отказа требовать нельзя, что соответствует позиции Конституционного Суда [5]. Такой порядок не ограничит право ребенка, но исключит поиск подтверждения отказа в других документах, как это происходило в делах № 1–1/2024 и № 22–342/2026 [9; 10].

Часть 6 статьи 281 УПК РФ позволяет огласить показания несовершеннолетнего и воспроизвести запись без повторного допроса ребенка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии видеозаписи и возражении защиты суд обязан мотивированно решить вопрос о вызове несовершеннолетнего. Если повторный допрос опасен для его психического состояния, это должно подтверждаться медицинскими документами либо заключением эксперта или специалиста [3]. В деле № 22–864/2026 Воронежский областной суд признал правомерным оглашение показаний малолетних потерпевших, допрошенных без видео из-за отказа законного представителя. Эксперты не рекомендовали их дальнейшее участие в следственных действиях и суде из-за риска дополнительной психотравмы. Суд также учел отсутствие повышенной внушаемости и наличие иных подтверждающих доказательств [11]. Этот пример показывает, что законный отказ от записи не уничтожает доказательство, но повышает требования к проверке его достоверности.

Ленинградский областной суд по делу № 22–548/2026 отклонил довод защиты о необходимости вызвать несовершеннолетних, ранее допрошенных без видео, признав решение первой инстанции об оглашении показаний мотивированным [12]. Такие дела показывают, что суду необходимо отдельно проверить наличие отказа от записи, основания для отказа от повторного допроса, возможность защиты оспорить показания и наличие их независимого подтверждения. Сам отказ от видеосъемки не означает невозможности вызвать ребенка. Это разные юридические обстоятельства, что следует учитывать при применении разъяснений Пленума Верховного Суда [3].

Действующий УПК РФ подробно не регулирует техническое качество видеозаписи. Статья 166 требует указать примененное средство, условия и порядок его использования и приобщить материал к делу [2]. Однако не определены ракурс, непрерывность записи, фиксация пауз, идентификация файла и контроль его неизменности. Между тем для допроса ребенка эти параметры важны. Камера должна позволять видеть не только лицо несовершеннолетнего, но и основных участников, поскольку влияние может выражаться жестом, взглядом или реакцией взрослого. Исследователи также обращают внимание на необходимость фиксировать мимику и положение тела допрашиваемого [13; 14]. Споры о технической сохранности реально возникают в судах. В деле № 22–548/2026 защита оспаривала материалы с оптическим диском, указывая на недостатки первоначального оформления и позднее составление протокола. Суд не признал доказательство недопустимым, но сам спор показывает необходимость прозрачной цепочки хранения цифрового файла [12].

Минимальный стандарт видеофиксации следует закрепить нормативно. Запись должна начинаться до разъяснения прав и завершаться после окончания допроса, а перерывы объявляться на запись. В протоколе необходимо указывать устройство, имя и продолжительность файла, носитель и факт создания контрольной копии. Для цифрового материала целесообразно фиксировать контрольную сумму. Одновременно требуется оснащение подразделений и обучение следователей работе с техникой, поскольку недостаток оборудования и навыков отмечается в исследованиях практики [14; 16].

Отдельно необходимо защитить саму видеозапись от неконтролируемого распространения, поскольку она содержит изображение, голос и эмоциональные реакции ребенка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает необходимость повышенной защиты сведений о несовершеннолетних участниках процесса [4]. Поэтому целесообразны защищенное ведомственное хранилище, журнал доступа и учет всех созданных копий. При воспроизведении записи суд должен заранее оценивать необходимость закрытого заседания, если материал раскрывает интимные обстоятельства жизни несовершеннолетнего [2; 4].

Таким образом, видеозапись допроса несовершеннолетнего является процессуальной гарантией и средством криминалистического контроля. Ее отсутствие без подтвержденного отказа может повлечь исключение доказательства, тогда как надлежаще оформленный отказ сам по себе не делает показания недопустимыми. Основные проблемы связаны с формой отказа, различием гарантий для потерпевшего и обвиняемого, качеством цифровой фиксации и судебным использованием показаний без видео. Необходимы единый порядок документирования отказа, обязательная запись допроса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, технические стандарты сохранности файла и более подробная судебная проверка таких показаний.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, и изменениями от 06.10.2022) // Официальное опубликование правовых актов. — URL: https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202210060013 (дата обращения: 22.10.2026).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 22.10.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (ред. от 09.12.2025) // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/26232/ (дата обращения: 22.10.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 09.12.2025) // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://vsrf.ru/documents/own/8276/ (дата обращения: 22.10.2026).
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2077-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Контур.Норматив. — URL: https://normativ.kontur.ru/document/7/480868-opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26–09–2024-n-2077-o (дата обращения: 22.10.2026).
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 8-АПУ16–8 // LegalActs. — URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26012017-n-8-apu16–8/ (дата обращения: 22.10.2026).
7. Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу № 1–6/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/qeapNkdZvjHT/ (дата обращения: 22.10.2026).
8. Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № 1–3/2021 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Co57oPUfbiYm/ (дата обращения: 22.10.2026).
9. Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 12.01.2024 по делу № 1–1/2024 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/wl5D2a7JJHWR/ (дата обращения: 22.10.2026).
10. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.04.2026 по делу № 22–342/2026 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/wym1oNkOYRN1/ (дата обращения: 22.10.2026).
11. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.04.2026 по делу № 22–864/2026 // Репутация. Судебные дела. — URL: https://reputation.su/sudrf/406401102 (дата обращения: 22.10.2026).
12. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.04.2026 по делу № 22–548/2026 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/USlij4MXjHLI/ (дата обращения: 22.10.2026).
13. Леонова, К. И. Применение видеозаписи и киносъемки при производстве следственных действий с несовершеннолетним потерпевшим и свидетелем / К. И. Леонова. — Текст: электронный // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2023. — № 4 (107). — С. 203–211.
14. Вигуляр, А. С. Применение видеозаписи допроса несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) / А. С. Вигуляр, В. В. Коломинов, И. А. Копылов. — Текст: электронный // Сибирский юридический вестник. — 2020. — № 4 (91). — С. 83–87.
15. Дозорцева, Е. Г. Правила проведения допросов несовершеннолетних, потерпевших от преступлений: изменения в следственной практике / Е. Г. Дозорцева, А. Г. Красавина. — Текст: электронный // Культурно-историческая психология. — 2017. — Т. 13. — № 3. — С. 23–31.
16. Шестакова, Л. А. Процессуальные проблемы применения видеозаписи при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля / Л. А. Шестакова. — Текст: электронный // Юридический вестник Самарского университета. — 2017. — Т. 3. — № 4. — С. 173–176.