Возраст при допросе несовершеннолетнего важен не формально, а для оценки достоверности показаний. Дети и подростки по-другому воспринимают время, последовательность событий и сложные вопросы. На их ответы влияют опыт, внимание, словарный запас, эмоции и зависимость от взрослых.

Поэтому в УПК РФ предусмотрены специальные правила. Для потерпевших и свидетелей статья 191 УПК РФ устанавливает разные ограничения по времени в зависимости от возраста, а до 16 лет обязательно участие педагога или психолога. После 16 лет специалист обычно привлекается по решению следователя. Для подозреваемых и обвиняемых статья 425 УПК РФ ограничивает допрос 2 часами без перерыва и 4 часами в день; педагог или психолог обязателен до 16 лет и в отдельных случаях после 16. Верховный Суд РФ требует учитывать индивидуальные особенности и уровень психического развития [2].

Также отмечают, что допрос проходит эффективнее, если заранее оценить речь, внимание, эмоциональную устойчивость и внушаемость несовершеннолетнего. Е. А. Таюрская, Е. В. Горбачева и Е. В. Шишмарева обоснованно указывают на необходимость индивидуализировать приемы допроса с учетом возраста и психоэмоционального состояния [14]. На практике это означает, что следователю следует заранее выяснить условия воспитания, отношения в семье, круг общения и состояние здоровья. Р. Ф. Галиева обращает внимание на значение подготовки к допросу и изучения личности несовершеннолетнего [13]. Начинать целесообразно со свободного рассказа. Уточняющие вопросы должны быть короткими, понятными и касаться одного обстоятельства. Нельзя подсказывать ребенку версию события или повторять вопрос только потому, что первый ответ не совпал с ожиданиями следователя. В отношении малолетних особенно важно выяснять источник сведений. Нужно установить, видел ли ребенок событие сам, обсуждал ли его со взрослыми и что ему говорили до официального допроса.

Показательным является определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. № 56-АПУ14–34. Трехлетнюю потерпевшую до процессуального допроса расспрашивали взрослые, задавая вопросы, предполагающие нужный ответ. Лицо, проводившее первоначальный допрос, также признало использование наводящих вопросов. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза указывала на повышенную внушаемость ребенка. Позднее следователь с участием педагога допрашивал девочку в ночное время около трех часов и использовал наводящие формулировки. Протокол был признан недопустимым доказательством, а Верховный Суд оставил оправдательный приговор без изменения [7]. Этот случай показывает, что присутствие педагога само по себе не исправляет ошибочную тактику. Если вопрос формирует содержание ответа, а ребенок устал и ориентируется на реакцию взрослого, достоверность результата резко снижается. Современная статья 191 УПК РФ ограничивает следственное действие с ребенком до семи лет тридцатью минутами без перерыва и одним часом в общей сложности [2]. Однако и этот срок является предельным. При заметной усталости или тревоге допрос должен завершаться раньше.

Значение специалиста подтверждается и определением Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 64-О10–5СП. Пятнадцатилетний подсудимый был допрошен в судебном заседании без педагога или психолога. Нарушение стало одним из оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение [6]. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает, что показания несовершеннолетнего, полученные без обязательного участия педагога или психолога, являются недопустимыми доказательствами [4]. Вместе с тем проблема не исчерпывается присутствием специалиста. Закон почти не раскрывает его практические функции при выборе тактики. В результате участие иногда сводится к наблюдению и подписи в протоколе. Представляется необходимым закрепить право специалиста до начала допроса давать рекомендации о доступной форме вопросов, а в ходе следственного действия требовать перерыв при признаках истощения и обращать внимание следователя на непонятную или внушающую формулировку. Для потерпевшего после насилия, ребенка с выраженной тревогой или особенностями развития предпочтительно участие психолога, а не только педагога. Необходимость специальных психологических знаний подробно раскрывается и в работе Е. В. Васкэ [15].

Другую проблему выявляет кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 18-УД23–42-А3. Свидетелям было шестнадцать и семнадцать лет. Их допрашивали на предварительном следствии и в суде без педагога или психолога, но в присутствии законных представителей. Верховный Суд признал такой порядок соответствующим статьям 191 и 280 УПК РФ [8]. С точки зрения действующего закона этот вывод обоснован. Одновременно дело показывает условность жесткой возрастной границы. Внушаемость, страх перед взрослым, интеллектуальная незрелость или зависимость от родственника не исчезают автоматически после шестнадцатилетия. Поэтому решение о допросе лица от шестнадцати до восемнадцати лет без психолога должно быть мотивированным. Следователю следует учитывать не только дату рождения, но и сведения о развитии, эмоциональном состоянии, характере расследуемого события и отношениях с другими участниками. Для несовершеннолетнего обвиняемого подобная оценка частично вытекает из статьи 421 УПК РФ [2]. Для свидетеля и потерпевшего такого подробного правила нет, что создает пробел в гарантиях.

Положительный пример дает кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2026 г. № 45-УД26–16-А2. Допросы несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии проводились с участием законного представителя и психолога либо педагога. Видеозаписи дают суду возможность проверить, не было ли давления и наводящих вопросов. Если продолжение допроса в суде может ухудшить психическое состояние потерпевшей, суд прекращает допрос и рассматривает ранее данные показания по правилам [9]. Это помогает снизить риск повторной травматизации. Пленум Верховного Суда РФ тоже допускает использование прежних показаний несовершеннолетних при соблюдении гарантий [5]. На практике хорошая видеозапись позволяет и оценить, как были получены сведения, и реже заставлять ребенка снова переживать тяжелое событие. Статья 191 УПК РФ требует вести видеозапись допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, если они или их законный представитель не возражают [2].

Анализ законодательства и практики позволяет выделить три системные проблемы. Первая связана с формальным участием педагога или психолога, поскольку закон почти не определяет содержание их помощи. Вторая состоит в жесткой границе шестнадцати лет, хотя психологическая уязвимость индивидуальна. Третья проблема заключается в неодинаковом регулировании видеофиксации для потерпевших и свидетелей, с одной стороны, и несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, с другой [2]. Для их устранения предлагается до первого содержательного допроса проводить краткую письменную оценку процессуальной уязвимости. В ней следует отражать возраст, уровень развития речи, способность понимать вопросы, эмоциональное состояние, сведения о здоровье, отношения со значимыми взрослыми и возможное внешнее влияние. Для лиц от шестнадцати до восемнадцати лет решение не приглашать психолога следует мотивировать.

Таким образом, чтобы выбрать допустимую и эффективную тактику допроса, нужно обязательно учитывать возраст и психологию несовершеннолетнего. Судебная практика показывает, что одного формального соблюдения процедур часто недостаточно: из-за внушаемости, эмоциональной нестабильности, быстрой утомляемости и зависимости от взрослых показания могут быть недостоверными.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, и изменениями от 06.10.2022) // Официальное опубликование правовых актов. — URL: https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202210060013 (дата обращения: 24.09.2026).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.09.2026).
3. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959/ (дата обращения: 24.09.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/8276/ (дата обращения: 24.09.2026).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_285530/ (дата обращения: 24.09.2026).
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 64-О10–5СП // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://www.vsrf.ru/files/13415/ (дата обращения: 24.09.2026).
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 № 56-АПУ14–34 // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://www.vsrf.ru/files/14781/ (дата обращения: 24.09.2026).
8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 18-УД23–42-А3 // Судебная практика. — URL: https://apkrfkod.ru/pract/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19122023-n-18-ud23–42-a3/ (дата обращения: 24.09.2026).
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2026 № 45-УД26–16-А2 // ГАРАНТ.РУ. — URL: https://base.garant.ru/414405737/ (дата обращения: 24.09.2026).
10. Пудовикова, Т. Ф. Тактика допроса несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства с учетом их возрастных особенностей / Т. Ф. Пудовикова // Российский судья. — 2026. — № 8. — С. 38–41.
11. Долженко, Н. И. Особенности допроса несовершеннолетних лиц в уголовном судопроизводстве / Н. И. Долженко, Е. А. Купряшина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2022. — № 1. — С. 257–266.
12. Гиниатуллина, И. А. К вопросу о психологическом аспекте тактики проведения допроса несовершеннолетних лиц / И. А. Гиниатуллина, Л. Г. Биккузина, А. И. Салимгареева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2024. — № 5–4 (92). — С. 188–191.
13. Галиева, Р. Ф. Тактические особенности производства допроса несовершеннолетних обвиняемых в неблагоприятной ситуации / Р. Ф. Галиева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2024. — № 7–1 (94). — С. 105–108.
14. Таюрская, Е. А. Тактические особенности допроса отдельных категорий лиц / Е. А. Таюрская, Е. В. Горбачева, Е. В. Шишмарева // Сибирский юридический вестник. — 2023. — № 4 (103). — С. 105–109.
15. Васкэ, Е. В. Психология допроса несовершеннолетних правонарушителей и жертв сексуального насилия: учебник для вузов / Е. В. Васкэ. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Юрайт, 2026. — 296 с.