Введение
Развитие генеративного искусственного интеллекта существенно изменило способы создания текстов, изображений, музыки и иных результатов, которые внешне могут восприниматься как произведения науки, литературы или искусства. Современные системы способны формировать контент по текстовому запросу пользователя, перерабатывать исходные материалы, предлагать варианты композиции и стиля. Это создаёт новые возможности для творчества, но одновременно ставит перед авторским правом вопрос о том, какой правовой режим должен применяться к результатам, созданным с участием алгоритмов.
Актуальность проблемы обусловлена тем, что действующее российское законодательство об авторском праве исходит из человеческого авторства. В соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано [1]. При этом отсутствует специальный комплекс правил, прямо определяющий условия охраны результата, полученного с помощью генеративной модели, а также критерии разграничения творческого вклада пользователя и автоматической генерации.
Цель настоящей статьи — определить подходы к правовой охране произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта, и сформулировать критерии оценки творческого вклада человека. Для достижения цели рассматриваются нормы российского законодательства, анализируются основные доктринальные позиции и предлагаются практические ориентиры для квалификации подобных результатов.
1. Человеческое авторство как основа российского авторского права
Основополагающее значение для решения рассматриваемого вопроса имеет статья 1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Закон отдельно указывает, что не признаются авторами лица, оказавшие только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, а также лица, осуществлявшие контроль за выполнением работ [1]. Следовательно, само по себе предоставление ресурсов, постановка организационной задачи или техническое обеспечение процесса не создаёт авторства.
Данное правило применяется во взаимосвязи со статьями 1257 и 1259 ГК РФ. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и выраженные в объективной форме. Закон охраняет форму выражения произведения, а не идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия и факты как таковые [1]. Поэтому наличие у результата практической ценности, оригинального внешнего вида или коммерческого спроса само по себе не решает вопрос о наличии авторских прав.
Использование программного обеспечения при создании произведения не исключает авторско-правовую охрану. Художник может работать с графическим редактором, композитор — с цифровой звуковой станцией, а автор текста — с программами проверки и редактирования. Во всех этих случаях технология служит инструментом, а правовая оценка зависит от характера творческой деятельности человека. Генеративный искусственный интеллект усложняет эту оценку, поскольку способен самостоятельно формировать значительную часть окончательного результата, а не только выполнять заранее определённую техническую операцию.
Таким образом, принципиальное значение имеет не факт использования нейросети как таковой, а распределение творческих решений между человеком и системой. Если пользователь самостоятельно определяет замысел, отбирает и перестраивает сгенерированные фрагменты, редактирует композицию и формирует оригинальную итоговую форму, результат может содержать охраняемый человеческий творческий вклад. Если же пользователь вводит общий запрос и без существенной переработки принимает автоматически сформированный материал, основания признавать его автором всего результата требуют более тщательного анализа.
2. Разграничение генерации и творческого участия человека
На практике целесообразно различать несколько типовых ситуаций. Первая — полностью автоматизированная генерация, при которой пользователь задаёт общий запрос, а система самостоятельно формирует итоговый текст, изображение или музыкальный фрагмент. Вторая — создание результата посредством многократного уточнения запросов и выбора между вариантами. Третья — использование сгенерированного материала как заготовки, которую человек существенно перерабатывает, дополняет и включает в собственное произведение. Эти ситуации не должны автоматически получать одинаковую правовую оценку.
В первом случае авторство пользователя не может выводиться исключительно из того, что именно он запустил генерацию или оплатил доступ к сервису. Такое действие может рассматриваться как техническое или организационное содействие, которое само по себе не образует творческого вклада в смысле статьи 1228 ГК РФ [1]. При этом отсутствие авторских прав на автономно сгенерированный материал не означает, что его использование всегда запрещено: вопрос о допустимости использования может зависеть от иных правовых оснований, условий сервиса, прав третьих лиц и характера самого материала.
Во втором случае необходимо оценивать содержание действий пользователя. Количество запросов, их длина и сложность не являются самодостаточными показателями авторства. Пользователь может многократно менять формулировки, но фактически оставлять системе свободу самостоятельно определять художественные и композиционные решения. И наоборот, сравнительно короткий запрос может включать подробные творческие указания, определяющие композицию, характер персонажей, последовательность событий или взаимное расположение визуальных элементов. Поэтому значение имеет не число взаимодействий с системой, а реальная степень контроля человека над выразительной формой результата.
В третьем случае основания для охраны могут быть более убедительными. Если человек переработал исходный материал, написал оригинальные фрагменты, изменил структуру, отобрал и творчески расположил элементы, правовая охрана может распространяться на созданную им оригинальную форму в пределах доказуемого вклада. При этом нельзя автоматически считать, что творческая переработка одного элемента предоставляет исключительное право на все остальные элементы, созданные системой. Объём охраны должен определяться с учётом того, какие именно части результата созданы творческим трудом человека.
Представляется, что ключевым критерием должна выступать возможность установить конкретные творческие решения человека, нашедшие выражение в окончательном произведении. К таким решениям могут относиться оригинальный отбор и расположение материала, существенная редактура, самостоятельная разработка композиции, создание связующего текста, преобразование персонажей или структуры повествования. Обычная техническая корректировка, выбор формата файла, исправление случайных ошибок или простое нажатие команды генерации сами по себе не должны считаться достаточными.
3. Проблемы доказывания авторства и определения объёма прав
Даже при наличии творческого вклада пользователя возникает вопрос о его доказывании. В традиционной ситуации автор может представить черновики, исходные файлы, наброски и промежуточные версии произведения. При работе с генеративными системами значимыми доказательствами могут стать история запросов, последовательность вариантов, журналы изменений, версии документа до и после переработки, сведения об использованном программном обеспечении и объяснение конкретных творческих решений автора.
Ни один из перечисленных материалов не должен признаваться безусловным доказательством авторства. История запросов подтверждает взаимодействие пользователя с системой, но не обязательно показывает, что итоговая форма создана его творческим трудом. Аналогично наличие файла с датой создания подтверждает существование определённой версии к соответствующему моменту, но само по себе не устанавливает автора. Доказательства необходимо оценивать в совокупности, с учётом характера произведения и конкретных обстоятельств его создания.
Важным является и вопрос об объёме исключительного права. Если итоговый объект включает человеческие фрагменты и автоматически сгенерированные элементы, нельзя без дополнительного анализа распространять режим охраны на весь объект в целом. Например, авторский текст, написанный человеком и дополненный сгенерированными иллюстрациями, может охраняться как самостоятельное литературное произведение; наличие иллюстраций не означает автоматически возникновения у автора текста исключительного права на изображения. И наоборот, творческая компоновка элементов может иметь самостоятельное значение, если она является результатом человеческого творческого труда.
Научная литература обращает внимание на отсутствие единого подхода к правовой охране результатов генеративного искусственного интеллекта. Исследователи анализируют возможность охраны контента при условии его оригинальности, а также необходимость учитывать роль человека в процессе создания [3]. В публикациях о правовом регулировании произведений, созданных нейросетями, подчёркивается, что проблема заключается не только в технической природе генерации, но и в установлении юридически значимого творческого вклада [4]. Это подтверждает необходимость гибкого, но предсказуемого подхода, основанного на анализе конкретного результата.
Заключение
Проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что применение генеративного искусственного интеллекта само по себе не исключает авторско-правовую охрану результата, но и не означает автоматического возникновения авторских прав у пользователя.
Для определения наличия охраняемого человеческого вклада необходимо разграничивать запуск генерации, техническое сопровождение, выбор готового варианта и самостоятельную творческую переработку результата. Наиболее убедительные основания для признания авторства возникают в тех случаях, когда человек может показать, какие оригинальные элементы, структура или выразительные решения созданы им лично. При смешанном результате объём охраны должен определяться применительно к человеческому вкладу, а не распространяться без анализа на весь сгенерированный материал.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.
- Свиридова Е. А. Проблема определения субъекта авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом // Государство и право. 2021. № 2. С. 95–103.
- Сунь Юйпэн, Чернусь Н. Ю. Защита авторских прав, созданных с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая // Юрист. 2025. № 4. С. 9–13.
- Драгунова С. А. Проблемы правового регулирования авторских прав на произведения, созданные нейросетью // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2024. № 1. С. 104–110.
- Ганева Е. О. Правовая охрана произведений, созданных технологией искусственного интеллекта // Государство и право. 2024. Т. 6. № 2. С. 70–75.
