Проблемы гражданско-правовой защиты прав на произведения, созданные с помощью нейросетей



В статье автор рассматривает произведения, созданные нейросетями, с точки зрения отнесения их к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, анализируя различные подходы к решению данного вопроса.

Ключевые слова: искусственный интеллект, нейросеть, авторское право, произведения, интеллектуальная собственность, правовая охрана.

Развитие технологического прогресса и сети Интернет позволило людям получить доступ к большому количеству новых полезных инструментов, призванных улучшить и упростить многие аспекты человеческой жизни. Сеть Интернет и связанные с ней технологии быстро развились и распространились благодаря своим простоте и удобству, они активно используются каждый день огромным количеством людей по всему миру. Данная статья посвящена инструменту, который получил свою популярность и большое распространение относительно недавно. Речь идёт о нейросети.

К сожалению, как и многие другие новые явления, нейросети распространились так стремительно, что вопросы, касающиеся их применения, не получили своевременного законодательного урегулирования. В научной среде данная тема также ещё не является достаточно изученной и проработанной. Вместе с тем на текущий момент применение нейросетей в различных сферах жизни стало всеобъемлющим, поэтому существует потребность в совершенствовании законодательства в данной области.

Зачастую нейросети используются для создания аудио- видеоматериалов, различных изображений, текстов и других произведений. Поэтому особенно острым является вопрос отнесения произведений, созданных нейросетью, к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, а именно к объектам авторских прав. Относительно данного вопроса существует несколько точек зрения, но прежде, чем приступить к их рассмотрению, следует понять, что из себя представляет нейросеть.

Поскольку нейросеть является одной из форм реализации искусственного интеллекта, стоит обратиться к его дефиниции, изложенной в Указе Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», где под искусственным интеллектом понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их» [3]. Определение же самой нейросети в настоящее время не имеет законодательного закрепления.

Можно сказать, что нейросеть — это искусственный интеллект, который способен имитировать работу человеческого мозга [8, с. 20]. Нейросети состоят из большого количества искусственных нейронов, которые представляют собой математические функции, выполняющие вычисления в соответствии с заданным набором правил. Однако от других программ нейросети отличаются тем, что работают не по готовым чётким алгоритмам, они способны обучаться на основе проанализированных данных и примеров.

Существует несколько подходов к решению вопроса отнесения объектов, созданных нейросетью, к объектам авторских прав. Данные подходы основываются на определении субъекта, который будет выступать в качестве автора.

Согласно первой точке зрения автором следует считать разработчика нейросети [5, с. 25], поскольку именно он задавал необходимые алгоритмы, формировал базу данных, проводил первичное обучение нейросети, а также сама нейросеть является результатом интеллектуальной деятельности разработчика, который написал для неё программный код.

Но разработчик не принимает непосредственное участие при создании конкретного произведения, т. к. нейросеть отличается самообучаемостью [10, с. 196] и генерирует конечный результат на основе текущего запроса пользователя и анализа прошлых выполненных задач. Здесь отсутствует творческий вклад разработчика в создание нейросетью отдельных объектов. Таким образом, такая точка зрения является необоснованной.

Вторая точка зрения основывается на наделении авторскими правами пользователя нейросети, который делает запрос на создание определённого объекта. На наш взгляд, данный подход выглядит наиболее перспективным и обоснованным. Но стоит уточнить, что для получения авторских прав на сгенерированный нейросетью результат пользователь должен внести свой творческий вклад, иначе его невозможно будет признать автором произведения. Такой же вывод можно сделать, проанализировав п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указывается, что результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются [7]. Например, если пользователь получил готовое произведение, указав в запросе несколько простых ключевых слов или предложений, то вряд ли можно говорить о его творческом участии в получении результата.

Однако если пользователь ввёл сложный запрос, к формулированию которого приложил немало усилий, подбирая и комбинируя слова особым образом для достижения необходимого результата, то такой вклад уже можно считать достаточным для обретения статуса автора на полученное произведение. Также если при создании произведения с помощью нейросети пользователь использовал какие-либо свои авторские произведения или иные личные наработки, его тоже можно считать автором сгенерированного объекта. Примером может служить использование пользователем своего литературного произведения для создания на его основе изображения. Ещё одним способом внесения творческого вклада, конечно, можно считать дальнейшую переработку или доработку объекта, созданного нейросетью. Например, если пользователь взял сгенерированное изображение в качестве эскиза для создания итогового художественного произведения.

Данная точка зрения представляется наиболее обоснованной и соответствующей действующему законодательству, но осложняется необходимостью ситуативного определения объёма творческого вклада в создание конечного объекта с помощью нейросети. Для решения этой задачи требуется чёткое законодательное регламентирование.

В соответствии с третьей точкой зрения, автором предлагается признавать саму нейросеть. Сторонники данного подхода указывают, что нейросеть самостоятельно создаёт произведение, а участие в данном процессе человека является косвенным и недостаточно объёмным, чтобы признавать авторство за ним. В поддержку данной позиции упоминается и способность нейросетей решать творческие задачи подобно человеку.

Вместе с тем стоит отметить, что согласно российскому законодательству, а также законодательствам большинства других стран, нейросеть не является субъектом права, соответственно, не может иметь какие-либо права на создаваемые произведения. Также уровень развития нейросетей и искусственного интеллекта не позволяет им быть полностью автономными, они не могут ставиться в сравнение с разумом человека. Кроме того, признание нейросети автором противоречит нынешнему законодательству, т. к. согласно п. 1 ст. 1228 и ст. 1257 ГК РФ автором может быть только человек [1] [2]. Поэтому более целесообразно рассматривать нейросеть в качестве инструмента, с помощью которого достигается определённый результат. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сама нейросеть является объектом гражданского права, а не его субъектом [6, с.514]. Таким образом, можно заключить, что на текущем этапе развития общества авторские права должны принадлежать человеку, а не нейросети. Мнение о несостоятельности рассматриваемого подхода является справедливым [9, с. 216].

Четвертая точка зрения: произведения не имеют автора. Этот подход исходит из того, что произведения, созданные при помощи нейросети, не являются результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, не могут иметь автора и не подлежат правовой охране. Отмечается также, что авторские права возникают только на произведения, созданные исключительно творческим трудом человека. Предлагается признавать произведения, созданные нейросетью, общественным достоянием, т. к. человек не принимает личного участия в их создании.

Сложно согласиться с такой позицией, поскольку, как уже было указано при рассмотрении второй точки зрения (автор — пользователь), степень творческого участия человека в создании нейросетью произведения может быть разной, в том числе достаточно большой, чтобы признавать авторство за конкретным пользователем. Данный подход делает пользователей, активно влияющих на конечный творческий результат, незащищёнными, а также ограничивает их творческий потенциал.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существуют проблемы, связанные с гражданско-правовой защитой прав на произведения, созданные нейросетями, поскольку отсутствуют необходимые правовые нормы, которые могли бы регулировать данную сферу. Эта область является также слабоизученной в научной среде. Данная проблема касается не только Российской Федерации, но и других стран. Однако следует понимать, что в дальнейшем нейросети только продолжат развиваться и распространяться, поэтому законодательным органам стоит реагировать на это явление уже сейчас. Внесение определённых поправок в законы с целью решения проблем представляется возможным [4, с 165]. Наиболее целесообразным видится подход, при котором автором произведения, созданного нейросетью, признаётся пользователь, внёсший в создание творческий вклад в достаточном объёме. Степень творческого вовлечения предлагается определять индивидуально в каждом отдельном случае.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: текст с изм. и доп. вступ. в силу с 11.03.2024: [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.]. — Москва, 2024 — Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс. — Текст: электронный.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4: текст с изм. и доп. вступ. в силу с 30.01.2024: [принят Государственной Думой 24 ноября 2006 г.]. — Москва, 2024 — Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс. — Текст: электронный.
3. Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 (ред. от 15.02.2024) «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»). — Москва, 2024 — Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс. — Текст: электронный.
4. Данейко Д. Д., Кулеш А. С. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее / Д. Д. Данейко, А. С. Кулеш // ИС. Авторское право и смежные права. 2021. — № 12. — С.164–167.
5. Синельникова В. Н., Ревинский О. В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. — 2017. — № 4. — С. 17–27.
6. Антонян А. С. Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросетей. / А. С. Антонян // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. — № 6 (82). — С. 512–516.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс] // URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=323470&dst=10 0001 %2C-1&date=09.12.2024
8. Галушко Т. А., Григорьев Ю. В. Отличительные признаки искусственного интеллекта как объекта правовой охраны в качестве изобретения / Т. А. Галушко, Ю. В. Григорьев // Научные диалоги в эпоху инновационных преобразований общества. 2022. — С.18–22.
9. Пащук Е. О. Проблемные вопросы признания авторского права на произведения нейросети: правовой аспект // Вопросы российской юстиции. 2023. — № 24. — С. 213–218.
10. Кулаков А. С. О интеллектуальных правах на результат деятельности нейросети / А.С. кулаков // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. — № 4 (80). — С. 194–197.