Авторское право и искусственный интеллект: соотношение и проблемы



Ввиду ускоренного развития искусственного интеллекта, возникает ряд вопросов, касательно принадлежности объектов искусственного труда, созданных машинами на основе вычислений и запросов пользователей. Целью данной статьи является рассмотрение данных проблем и способов их решения.

Ключевые слова: авторское право, искусственный интеллект, машинное обучение, нейронные сети, творчество.

Введение

Искусственный интеллект изначально выступал лишь как гипотетическая теория, на заре компьютерных технологий. Хоть изначально и на сегодняшний день применяются ручные электронные инструменты, такие как Word, Excel и т. д., которые до этого заменили печатную машинку, счета соответственно, необходимость данных программ со временем также уходит в сторону, как и человеческая активность в их создании. Причиной тому служит ускоренный рост искусственного интеллекта. Однако необходимо рассмотреть этот аспект с точки зрения авторского права. В данных целях будет рассмотрен данный вопрос с исторической, формально-юридической, сравнительно-правовой точки зрения.

Основная часть

Начать необходимо с истории развития искусственного интеллекта. Термин «искусственный интеллект» впервые был применен Джоном Маккарти, Марвином Мински, Натаниэлем Рочестером и Клодом Шенноном на выставке в Дартмут Колледже в США в 1956 году [5]. Тогда, под искусственным интеллектом понималось моделирование компьютером определенных когнитивных функций, свойственных человеку вроде мышления, расчет, память. В этом же году американский ученый Артур Сэмюэл создает программу, которая предназначена для игры в шашки [6]. Сэмюэл заложил в программный код правила игры, а также рекомендации в виде желательных и нежелательных ходов в игре. Ввиду простоты самой игры, искусственный интеллект умел играть наравне с людьми, а в дальнейшем данная машина заложила основу для дальнейшего развития искусственного разума.

По-настоящему прорывом в истории искусственного интеллекта стал 1997 год, когда компьютер Deep Blue обыграл в шахматы на тот момент действующего чемпиона Гарри Каспарова в матче из шести партий. С этих времен компьютер и далее стал обыгрывать чемпионов по шахматам. В дальнейшем, незадолго после этого, появилась система вычисления Эло для шахматных игр, которая позволяет определить умственные способности человека и на основании этого строить подходящий ему уровень сложности. Также стали популярны машины и для других игр, таких как сёги, го и Кубик Рубика. Последний смог собрать его за 0,38 секунд, рекорд человека — 4,69 секунды [24].

Следующим этапом развития искусственного интеллекта, стало создание аналитических справок и новостей на основе данных, введенных пользователем [7]. Так, например, уже в 2014 году, искусственный интеллект с использованием нейронных сетей создал отчет о корпоративных доходах [23]. Данный факт хоть и нельзя в полной мере назвать творчеством, поскольку подобные отчеты произведены лишь на вычислительных данных, однако начало уже было положено. В следующем году Технологический институт Джорджии предоставил нейросеть Scheherazade-IF, сутью которого являлось создание логичного сценария на основе изучения множества текстов, где присутствует тематика определенного жанра. Так, программа создало текстовую игру, где пользователю предлагалось выбрать определённые действия и на основании этого, компьютер сам, без вмешательства разработчика, описывал гипотетический вариант событий [19].

В 2016 году в Японии во время литературного конкурса Хоси Синъити был выдвинут роман, написанный искусственным интеллектом [8]. Результатом стало то, что данное произведение смогло добраться до финальной стадии, хоть оно и не выиграло первое место, но смогло обойти тысячи произведений, написанных обыкновенными людьми [9]. Из последнего, в 2022 году писатель Павел Пепперштейн выпустил книгу, состоящую из двадцати четырех рассказов одну половину которой он написал сам, а другую — искусственный интеллект [20]. Книга представляет собой подобие теста Тьюринга, (когда человек проводит два диалога — с компьютером и живым человеком, и его целью является угадать кто есть кто [10]), только здесь предоставляется возможность угадать, какой рассказ написал человек.

Искусственный интеллект, однако, может сочинять не только текст, но также и музыку. Помимо текстов для песен, которые сочиняются вычислительным способом, указанным выше (как пример можно привести текст песни, который создан на анализе всех песен, игравших на конкурсе Евровидение [21]), искусственный интеллект научился создавать музыку. Так, есть ряд программ как AIVA, Neural Composer и Amber Music, которые являются условно бесплатными. Музыка генерируется нажатием одной кнопки до тех пор, пока пользователя не начнет устраивать результат [11].

Также, в последнее время все больше набирают популярность нейросети DALL-E и Midjourney. Особенность данных нейросетей заключается в том, что они генерируют картины на основе запросов пользователей. Запросы можно вводить разной степени абсурдности и сложности, программа создаст картины на основе входных данных менее, чем за минуту. Ценность данных нейросетей и их аналогов также представляет то, что при восприятии визуальных данных они способны «расширять» картины, созданные людьми. Самым известным примером, пожалуй, является случай с «Ночным дозором» Рембрандта, когда нейросеть восстановила разорванные в 1715 году фрагменты картины [12].

Проанализировав нынешний статус искусственного интеллекта, теперь необходимо рассмотреть, как объекты, созданные программой, будут или должны ли защищаться авторским правом. Если сопоставить с законодательством Республики Казахстан, то согласно ст.971 Гражданского Кодекса РК, Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности , независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также способа и формы их выражения [1].

Таким образом, с одной стороны, в норме указано, что результат должен обладать свойствами творческой деятельности, но как было написано выше, чтобы сочинить нейросеть для музыки, достаточно лишь нажать на одну кнопку и возникает резонный вопрос, можно ли это назвать творчеством [13]. С другой стороны, в норме четко указано, что авторским правом охраняется результат независимо от способа выражения, то есть законодатель дает понять, что создание объекта авторского права при помощи инструмента, который, фактически, делает работу за пользователя значения не имеет.

Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения такого понятия как плоды, ст.123 гласит поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законодательством или договором об использовании этого имущества [2]. Почему данный вариант является наиболее приемлемым, будет написано ниже. В данный момент необходимо проанализировать коллизию с нормой ст.963 ГК РК, авторам результатов интеллектуальной творческой деятельности принадлежат в отношении этих результатов личные неимущественные и имущественные права.

Личные неимущественные права принадлежат автору, независимо от его имущественных прав, и сохраняются за ним в случае перехода его имущественных прав на результаты интеллектуальной творческой деятельности к другому лицу.

Это означает, что пользователю в любом случае будут доступны, такие права как:

1) право признаваться автором произведения и требовать такого признания при его использовании, исключающее признание авторства других лиц на это же произведение (право авторства);

2) право использовать произведение под своим именем, под псевдонимом или анонимно (право на авторское имя);

3) право на внесение изменений и дополнений в свое произведение и на защиту произведения, включая его наименование, от внесения кем-либо без согласия автора изменений и дополнений при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения (право на неприкосновенность произведения).

Автор статьи считает, что данная возможность с точки зрения естественного права может и показаться легитимной, но с другой стороны необходимо решить, кто внес в итоговое произведение больший вклад: пользователь, который условно ввел запрос менее чем за пять минут или автор программы, который разрабатывал данный алгоритм годами. Если посмотреть на это с такой стороны, то законодательная позиция в пока что беспрецедентном деле не является справедливой по отношению к программистам.

Если сравнивать с российским законодательством, то там ситуация выглядит хуже, поскольку в ст.1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано:

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое , консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

То есть автор искусственного интеллекта не обладает правами на его использование, если применять буквальное толкование. К тому же автором признается лишь человек [14], что также лишает признать автором сам искусственный интеллект, хотя подобная практика используется уже в странах Западной Европы, в частности в Германии, которая в 2021 году признала искусственный интеллект вторым автором, но только для промышленной собственности [15, 16]. Подобный вариант предлагали разные ученые, в том числе и Морхат [17]. Подобное толкование о физическом лице — авторе применяется и в РК в Законе «Об авторских правах» (автор — физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы, искусства) [3].

Если анализировать международные стандарты, то в первую очередь необходимо обратиться к Бернской Конвенции 1886 года, членом которой является и Казахстан [4]. Соответственно, там такое же понятие, как и в ГК РК. Обращаясь к статье о плодах, то положение о том, что иное может быть предусмотрено договором, является наиболее разумной позицией. Если обратиться к политике пользования нейросетей, в частности Midjourney и Neural Composer, то право авторства и размещения для коммерческих целей дается пользователю в случае заключения платной подписки, то есть соглашением на условия публичной оферты [22]. В данном случае, автор программы получит денежные средства, а пользователь право пользования на сгенерированную продукцию.

Заключение

Как можно увидеть, законодательство РК, так и других стран еще до конца не готово к регулированию вопроса авторского права. Ввиду этого, необходимо решить подобную коллизию, в частности можно использовать принцип свободы договора, чтобы права создателя искусственного интеллекта и пользователя охранялись справедливым образом. Все же прогресс не стоит на месте, и возможно, в будущем в сфере авторского права будут сделаны изменения, т. к. данный феномен уже породил резонанс в общественности, в том числе и бойкотирования [18].

Литература:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409.
2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII.
3. Об авторском праве и смежных правах. Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I.
4. Бернская Конвенция от 09.09.1886
5. Искусственный интеллект: между мифом и реальностью. Курьер ЮНЕСКО. 2018–3 https://ru.unesco.org/courier/2018–3/iskusstvennyy-intellekt-mezhdu-mifom-i-realnostyu
6. История соревнований ИИ и человека: кто кого. Vc.ru. 2018 https://vc.ru/flood/39184-istoriya-sorevnovaniy-ii-i-cheloveka-kto-kogo
7. Искусственный интеллект против сценаристов: как нейросети создают истории. SkillFactory. 2022 https://blog.skillfactory.ru/kak-nejroseti-sozdayut-istorii-s-pomoshchyu-iskusstvennogo-intellekta/
8. Информационные технологии в кинопроизводстве. Белозеров О. И., Госькова А. О. Современные инновации. 2021
9. Робот-писатель? Это уже реальность, Литинтерес, 2021
10. Применение критерия Тьюринга для исследования динамики искусственного интеллекта. Флоренсов А. Н. Омский научный вестник. 2018
11. Научные достижения и искусственный интеллект в мире музыкального искусства. Нагорная Л. Н. Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. 2020.
12. Artificial intelligence. 2021. https://www.rijksmuseum.nl/en/stories/operation-night-watch/story/artificial-intelligence Дата обращения: 22.12.2022
13. Авторское право на произведения, созданные компьютерными программами. Цымбалова Я. Ю.
14. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера. Халятин В. О. Патенты и лицензии № 5. 2011
15. Искусственный интеллект — субъект или объект авторского права? Кенесбаев М. Б. Научно-практический журнал «Интеллектуальная собственность Казахстана». 2021
16. Правовое регулирование искусственного интеллекта в Казахстане и за рубежом. Симонова В., Сеитова А., Аубакир Ж.
17. Право интеллектуальной собственности и искусственный интеллект. Морхат П. М. Юнити. Москва. 2018
18. Художники устроили бойкот рисующему искусственному интеллекту. Кильдюшкин Р. Газета.ру https://www.gazeta.ru/tech/news/2022/12/14/19270621.shtml 2022.
19. https://www.youtube.com/watch?v=znqw17aOrCs
20. https://individuumbooks.ru/pytayas_prosnutsya/
21. https://www.youtube.com/watch?v=4MKAf6YX_7M
22. https://midjourney.gitbook.io/docs/terms-of-service
23. Why Robot?, W. Oremus, Slate, 2015 https://slate.com/technology/2015/02/automated-insights-ap-earnings-reports-robot-journalists-a-misnomer.html
24. https://www.youtube.com/watch?v=nt00QzKuNVY Дата обращения: 22.12.2022