Свидетель является одним из важных участников уголовного процесса, участие которого содействует правильному рассмотрению и разрешению уголовного дела. Законодатель в ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением лиц, определенных ч. рассматриваемой нормы [1]. При этом, на наш взгляд, имеются некоторые направления совершенствования данной дефиниции посредством конкретизации и расширении отдельных признаков свидетеля как участника уголовного процесса.

Исходя из приведенных выше дефиниций — как нормативно закрепленной, так и высказываемых в научной литературе, логично проистекают следующие признаки правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Первый признак, который, на наш взгляд, является ключевым при определении свидетеля, это известность такому лицу каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом, помимо обстоятельств, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, свидетелю могут быть известны сведения и об иных обстоятельствах вспомогательного значения, через которые могут устанавливаться обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Второй признак, проистекающий из понятия свидетеля, закрепленного в ст. 56 УПК РФ, состоит в том, что свидетель вызывается для дачи показаний уполномоченным на то властным субъектом. Данный признак в различных интерпретациях поддерживается большинством исследователей [6]. Однако, на наш взгляд обоснованной является позиция тех исследователей, которые акцентируют внимание также и на том факте, что свидетель может добровольно явиться в органы предварительного расследования или суд с целью дачи показаний [4]. На практике не исключены ситуации, когда лицо, обладающее необходимыми сведениями об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, может добровольно заявить о желании сообщить такие сведения органам расследования или суда. Действительно, чаще всего о вызове свидетелей стороны защиты ходатайствует подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или их защитник. Однако, исключать возможность добровольной явки свидетелей также не представляется возможным.

Так, например, судами не признается в качестве допустимого доказательства протокол допроса в качестве свидетеля адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого (обвиняемого). Так, например, Ростовским областным судом протокол допроса адвоката обвиняемого был признан недопустимым в связи с незаконностью производства данного следственного действия [2]. Однако, при рассмотрении другого уголовного дела допрос адвоката не рассматривался как недопустимое доказательство по причине того, что адвокат добровольно явился для дачи показаний, а его позиция была согласована с подзащитным [3]. Приведенный пример наглядно демонстрирует не только фактическую возможность добровольной явки свидетеля для дачи показаний, но и также важность в некоторых случаях данного факта для дальнейшего решения вопроса о допустимости свидетельских показаний в качестве доказательства по уголовному делу.

Третий признак свидетеля также проистекает из положений ст. 56 УПК РФ и состоит в том, что свидетелем может признаваться только лицо, которое может быть допрошено в качестве свидетеля при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Несоблюдение данного условия о свидетельском иммунитете является существенным процессуальным нарушением [7].

Несмотря на тот факт, что перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом и не способных выступить в качестве свидетелей по уголовному делу, систематически расширяется, на наш взгляд, дефиниция понятия «свидетель» должна исключать возможность допроса в качестве свидетеля лица, не способного по своим физическим или психическим качествам выступать в качестве такого субъекта уголовного процесса. Данный тезис проистекает из самого назначения и сущности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, который выступает как носитель информации, как участник доказательственной деятельности, имеющий возможность влиять на исход дела. Качество показаний — их полнота, точность, убедительность — напрямую влияет на выводы следствия и суда. Ложные показания или необоснованный отказ от дачи показаний могут исказить картину произошедшего и привести к ошибкам. В то же время правдивые и детальные показания способны как изобличить виновного, так и оправдать невиновного.

При этом, как верно отмечается исследователями, значение свидетельских показаний как одного из доказательств, для правильного рассмотрения и разрешения дела непосредственно зависит от личности самого свидетеля, его интеллектуально-волевой сферы, особенностей психики, внутреннего отношения к преступлению и лицам, участвовавшим в его совершении [5].

Абсолютно логичен тот факт, что лицо, обладающее некоторыми физическими недостатками, может вполне адекватно и объективно воспринимать обстоятельства окружающей его действительности, оценивать их критически и достоверно воспроизводить по требованию органов предварительного расследования или суда (например, в случае нарушения работы слуховых органов, если свидетель стал непосредственным очевидцем совершенного преступления, в случае нарушения речи и неспособности самостоятельно излагать свои показания, поскольку в таких случаях для оказания содействия свидетелю в даче показаний может быть привлечен переводчик и проч.). В том числе и лица с некоторыми отклонениями в нормальном функционировании психики также могут правильно воспринимать соответствующие факты и излагать их в ходе допроса при даче своих показаний. При этом, стороны процесса будут иметь достаточно благоприятные возможности оспорить такие доказательства, в том числе, скорее всего они будут критически оценены и самим судом. В связи со сказанным, на наш взгляд, целесообразно было бы дополнить дефиницию понятия «свидетель», закрепленную в ст. 56 УПК РФ, указанием на данный признак.

Приведенные выше признаки свидетеля как участника уголовного судопроизводства, на наш взгляд, являются ключевыми и проистекающими непосредственного из законодательно определенного процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве. С учетом вышеизложенного под свидетелем представляется возможным понимать лицо, не имеющее ограничений для дачи показаний, способное в силу своих физических и психических свойств воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, располагающее непосредственно им воспринятыми или ставшими ему известными из достоверных источников сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, добровольно явившееся или вызванное для дачи показаний.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921; 2026. — № 30. — Ст. 4097.
2. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № 22–7021/2019 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
3. Постановление Басманного районного суда от 09 марта 2021 г. № 3/12–229/2021 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
4. Козырева И. Е. Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 206 с.
5. Коробейникова Ю. Е. Свидетель в уголовном судопроизводстве России // Гуманитарные и естественнонаучные исследования как фактор научно-технического прогресса: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. Белгород: Агентство перспективных научных исследований, 2022. С. 33–36.
6. Литвинцева Н. Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 205 с.
7. Хайдаров А. А. Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 6. С. 114–121.