В статье автором рассматриваются некоторые проблемы в сфере обеспечения государственной защиты свидетелей по уголовным делам. Автором проанализированы отдельные положения действующего законодательства с выявлением пробелов правового регулирования правового статуса свидетелей, а также обозначены пути решения выявленных проблем с учетом опыта зарубежных стран.
Ключевые слова: свидетель, государственная защита, защита, уголовный процесс, обеспечение безопасности, обеспечение прав
Актуальность проблемы государственной защиты свидетелей по уголовным делам приобретает особую важность в связи с развитием современных технологий, которые активно используются преступниками, в том числе для оказания давления на свидетелей с целью понуждения их к изменению либо отказу от дачи показаний посредством применения различных приемов: угрозы, шантаж, подкуп и т. п.
Поскольку одной из целей уголовного судопроизводства является справедливое разрешение уголовного дела и привлечение у уголовной ответственности виновного лица, обеспечение безопасности свидетеля по уголовным делам является важнейшей задачей государства.
Основополагающим в правовом регулировании рассматриваемого вопроса является Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [1], положения которого строятся на Конституции РФ [2]. В указанном законе, достаточно подробно, регламентируются принципы обеспечения защиты свидетелей, виды защиты, которые включают в себя определенные меры безопасности и социальной поддержки. Помимо обозначенных вопросов закон № 119-ФЗ устанавливает круг лиц, в обязанности которых входит обеспечение защиты, а также регламентирует порядок ее применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ [3] в качестве основания для принятия должностным лицом решения о необходимости применения мер безопасности к свидетелю является установление действительного наличия угрозы и ее реальности. Определение категории «реальности» имеет достаточно размытое понимание и отличается субъективностью восприятия. Реальность угрозы причинения вреда не свидетельствует о реальности причинения вреда. Сам термин «угроза» говорит о возникновении определенных страхов, связанных с возможностью причинения свидетелю вреда. Как известно, инстинкт самосохранения является самым сильным в человеческой жизни, соответственно возникшие опасения из-за поступающих угроз за жизнь и здоровье свои и близких, прямым образом воздействует на действия свидетеля [4, с. 173]. В следственной деятельности часто бывают случаи, когда следователь, принимая решение о применении мер безопасности к свидетелю, в действительности не проверяет факт реальности угроз, и без обращения к органам, ответственным за обеспечение государственной защиты свидетелей, принимает решении о применении мер безопасности, что является положительным фактором, поскольку позволяет максимально быстро достичь правдивых, достоверных свидетельских показаний, поскольку свидетель чисто психологически уже чувствует себя защищенным [5, с. 11].
Определение момента необходимости принятия решения о применении мер безопасности является также важной проблемой. Данный момент, как правило, определяется началом уголовного преследования. Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что решение о государственной защите свидетеля может приниматься только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Многие исследователи, в частности, У. А. Алхлаев [6, с. 179], говорят о том, что меры безопасности не должны определяться рамками возбуждения уголовного дела. По мнению приверженцев указанной точки зрения, меры безопасности к свидетелям должны применяться с момента проведения оперативно-розыскных мероприятия и вплоть до момента реализации материалов в уголовном судопроизводстве.
Положения УПК РФ в качестве доказательств допускают показания анонимных свидетелей. Нормы ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК обеспечивают возможность защиты информации о личности свидетеля, которые конкретизируются в положениях закона № 119-ФЗ. В материалах дела в таком случае может использоваться псевдоним, а не настоящее имя свидетеля. Между тем, пробелом правового регулирования является то обстоятельство, что в уголовном процессуальном законодательстве не указаны способы, исключающие визуальное наблюдение другими участниками уголовного процесса при проведении судебного следствия.
При исследовании вопроса совершенствования законодательства по обеспечению мер государственной безопасности свидетелем, важно обратиться к зарубежному опыту. Положительным моментом, который может быть воспринят российским законодателем является существование в отдельных странах уголовной ответственности за необеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства или разглашение сведений о них [7, с. 51].
Показательным, по нашему мнению, является пример Германии, которая приняла закон об унификации мер защиты свидетелей [8], позволяющий свидетелям, подвергающимся угрозе, участвовать в программах защиты при готовности дачи показаний по делам о тяжких преступлениях или об организованных преступных группировках, когда производство по делу без этих показаний будет крайне затруднено или вовсе невозможно.
Однако поскольку программа защиты свидетелей в Германии является дорогостоящей, в каждом конкретном случае сначала проверяется возможность расследования преступления без показания свидетелей с помощью дополнительных методов расследования. Также следует отметить, что свидетель, даже не имеющий процессуальный статус свидетеля, но фактически являющийся очевидцем совершившегося преступления выступает в качестве потенциальной жертвы вне зависимости от факта участия в уголовном процессе.
В настоящее время основными проблемы института государственной защиты свидетелей в уголовном процессе являются:
1) недостаточная урегулированность мер обеспечения безопасности свидетелей, неточность законодательных норм, регламентирующих уголовно-процессуальные меры безопасности и условия их применения
2) неэффективность механизма обеспечения безопасности, поскольку данный механизм вступает в действие уже на поздней стадии, а не на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий;
3) отсутствие эффективных механизмов контроля за применением мер безопасности к свидетелям.
В качестве одного из эффективных методов обеспечение безопасности свидетеля выступает сохранение конфиденциальных данных о личности свидетеля [9, с. 200]. Между тем, для того чтобы данная мера имела наибольшую результативность и с наибольшей вероятностью исключался бы коррупционный фактор, российскому законодателю следует воспринять положительный зарубежный опыт стран, где за раскрытие конфиденциальных данных свидетеля предусмотрена уголовная ответственность.
Литература:
- Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. — 2004. — № 182.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 11. — Ст. 1416.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Ведомости Федерального Собрания РФ. — 01.01.2002. –№ 1. — Ст. 1.
- Соколов Д. С. Некоторые проблемы, возникающие при принятии решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2017. — № 2 (38). — С. 173- 174.
- Ширитов А. Б. Государственная защита участников уголовного судопроизводства: проблемы уголовно-процессуального регулирования: дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — 216 с.
- Алхлаев У. А. Меры безопасности в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. — 2020. — № 3. — С. 178–179.
- Тымчаль М. В. Уголовное законодательство зарубежных стран в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Криминалистъ. — 2019. — № 3 (28).- С. 51–55.
- О гармонизации защиты свидетелей, которым грозит опасность: закон ФРГ от 11 декабря 2001 г. // Bundesgesetzblatt. 2001. Jeil I. — № 67. — S. 3510.
- Гусева И. И. Отдельные вопросы обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства // Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов международ. научн.- практич. конф. / коллектив авторов; под ред. В. М. Зимина; Т. Ю. Новиковой, Е. А. Ануфриевой, В. П. Бодаевского, Д. А. Захарова. — Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2018. — С. 200–203.
