Введение

Для человека, которому необходимо принять решение при возникновении угрозы, значение имеет содержание доступного ему сообщения и время его получения. Сам факт размещения материала на официальном ресурсе ещё не показывает, выполнена ли эта задача. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации закрепляет государственную и общественную безопасность и информационную безопасность среди национальных приоритетов [1]. В рамках данной статьи рассматривается один из механизмов их обеспечения — подготовка проверенной открытой информации и доведение её до адресата.

Территориальные условия Дальнего Востока требуют учитывать, где и каким способом гражданин сможет получить сообщение. Национальная программа развития Дальнего Востока предусматривает расширение доступа к высокоскоростному интернету, в том числе в удалённых населённых пунктах [2]. Из программной задачи нельзя вывести фактическую доступность каждого информационного ресурса. Поэтому при планировании информирования для отдельной территории необходима проверка выбранного способа передачи и получения сведений.

Проблема исследования возникает при расхождении между отчётным показателем и результатом информационной работы. Число публикаций характеризует объём выпуска материалов, но не объясняет задержку согласования, использование устаревшей версии или затруднения при открытии страницы. Предмет статьи — порядок действий участников, от которого зависит прохождение сообщения от исходных сведений до доступного адресату текста. Такой выбор предмета позволяет связать управленческое решение с конкретной причиной отклонения.

Цель исследования — разработать процессную модель совершенствования информационно-технического обеспечения общественной безопасности в ДФО. Для этого сопоставляются подходы к цифровизации и обмену данными, определяются правовые условия работы с открытыми сведениями и предлагаются правила оценки отдельных процедур. Основной исследовательский вопрос состоит в том, какие записи и наблюдения необходимы, чтобы отличить организационную задержку от технической недоступности сообщения.

Рабочая гипотеза связывает качество информирования с согласованностью действий по проверке, согласованию и распространению сведений. Авторы считают, что качество информации напрямую зависит от того, насколько слаженно работают люди, когда проверяют, утверждают и публикуют данные. Например, если просто быстрее выкладывать новости, это не поможет быстрее подтверждать сами факты.

В этом исследовании предлагают новый подход: оценивать информационный процесс одновременно по двум критериям — правильность действий (все ли шаги выполнены) и время (вовремя ли это сделано). Если разделять эти понятия, можно легко понять, почему важные публикации часто выходят с опозданием, даже если они оформлены идеально.

Как проводилось исследование (материалы и методы)

Это практическая научная работа, в которой авторы использовали три метода:

1. Сравнение публикаций — чтобы найти проблемы с поиском и обменом информацией.
2. Изучение законов и правил — чтобы понять, что именно сотрудникам разрешено делать, а что нет.
3. Моделирование процессов — чтобы по шагам расписать идеальный порядок создания и отправки сообщений.

Для анализа ученые брали не всю литературу подряд, а только статьи о цифровизации госуправления и безопасности. Также они использовали дипломные работы магистров РАНХиГС и других университетов. Данный обзор нужен лишь для того, чтобы подкрепить логику авторов, и не претендует на полный разбор абсолютно всех научных трудов по этой теме.

В работе магистранта РАНХиГС Т. В. Володиной о цифровой трансформации социальной сферы Орловской области анализируются региональные различия и доступность электронных услуг [3]. Для настоящего исследования полезна постановка вопроса о возможности использования цифрового ресурса населением. При переносе этого подхода на информирование по вопросам безопасности единицей проверки становится конкретное сообщение, а условия его получения задаются применительно к выбранной территории.

Исследование магистранта РАНХиГС О. В. Смагиной посвящено обмену сведениями при ведении государственного кадастра недвижимости. В нём рассматриваются противоречия между информационными ресурсами, технические сбои и несогласованность действий ведомств [4]. Для построения модели из этой работы принимается зависимость качества итоговой информации от порядка её подтверждения и передачи. Содержание кадастровых процедур не используется как готовый регламент для другой сферы деятельности.

Магистрант Байкальского государственного университета Е. Э. Игнатова рассматривает состав и проблемы внедрения комплекса «Безопасный город» в Иркутской области [5]. В статье магистрантов Тамбовского государственного технического университета Д. И. Рыбальченко и С. С. Сухорукова описывается применение цифровых средств в правоохранительной деятельности [6]. Эти исследования позволяют включить в анализ выбор технического инструмента. При этом для предлагаемой модели требуется дополнительно определить, как проверяется результат его использования при выпуске открытого сообщения.

В. Н. Южаков и соавторы оценивают влияние цифровизации государственного управления с точки зрения граждан [7]. Обращение к получателю информации помогает установить ограничения технических показателей. Проверка работоспособности страницы отвечает на вопрос о возможности доступа в определённых условиях, тогда как обратная связь может раскрыть затруднения при понимании текста. В модели эти наблюдения учитываются раздельно, поскольку успешное открытие сообщения не подтверждает его понятность.

Организационным примером выступает войсковая часть 76862 Восточного военного округа, указанная в теме магистерского исследования. Разрабатываемые предложения относятся к допустимой открытой информационной работе уполномоченных участников. Данные о фактической продолжительности внутренних процедур и результатах внедрения отсутствуют в эмпирической базе статьи. Поэтому выводы касаются устройства предлагаемого процесса и способов его последующей проверки.

Правовые пределы информационного взаимодействия

Полномочия участника определяют, какие сведения он может подтверждать и по каким вопросам вправе выступать источником официального сообщения. Предназначение Вооружённых Сил Российской Федерации установлено статьёй 10 Федерального закона «Об обороне» [8]. Использование военной организации как примера требует учитывать предусмотренные законом основания её участия. Из темы исследования не следует наделение войсковой части общими полномочиями по информированию населения вместо компетентных органов власти.

Статья 6 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает оперативное и достоверное информирование населения по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций. Статья 16 того же закона регулирует привлечение специально подготовленных сил и средств Вооружённых Сил к ликвидации чрезвычайных ситуаций [9]. Для модели из этих положений следует необходимость заранее определить компетентного участника, подтверждающего факт, и основание взаимодействия. Иначе технически быстрый обмен может распространить сведения, достоверность которых никто не удостоверил.

Защита информации включает организационные и технические меры, предусмотренные статьёй 16 Федерального закона № 149-ФЗ [10]. При работе с информацией организация обязана выполнять требования законов:

Защищать данные: применять технические программы и правила работы, как того требует закон о «Об информации»... (№ 149-ФЗ). Беречь персональные данные: обрабатывать личную информацию людей законно, строго для конкретных целей и без излишеств, согласно закону «О персональных данных» (№ 152-ФЗ).

Чтобы анализировать проблемы, с которыми сталкиваются граждане, предлагают делать общие отчеты (тематические сводки), из которых полностью удалены все личные данные заявителей. При этом составление такого отчета не отменяет обязанности организации правильно и конфиденциально обрабатывать само исходное обращение.

В предлагаемом порядке это означает отдельную проверку допустимости публикации. Её положительный результат фиксируется до размещения материала и относится именно к утверждённой версии текста.

Как работает процессная модель

1. Появление инфоповода и запуск таймера

Как только появляется повод для новости, его регистрируют в системе. Ему сразу присваивают категорию, назначают ответственного и ставят дедлайн.

Важно: счетчик времени включается сразу в момент регистрации. Если проверка затянется, это не скроется — задержка отобразится в общей статистике. Если после проверки решили ничего не публиковать, этот отказ оформляют официально с указанием причин и считают отдельно.

2. Фиксация деталей

С самого начала исполнитель четко записывает: на какой вопрос должен ответить будущий текст и откуда вообще взялись исходные данные. Далее отмечается, какие факты уже подтверждены и кем. Если что-то нужно уточнить, у этого кусочка информации висит статус «в ожидании». Это поможет позже понять: если в тексте была ошибка, она пришла из первоисточника или ее допустили уже при написании?

3. Написание текста и согласование

Проверенные факты превращают в понятный для людей текст. Обычно структура простая: что случилось, что делать людям (рекомендации) и куда обращаться за вопросами. Даже если структура шаблонная, факты под нее каждый раз проверяются заново. Все отправки на согласование и возвраты с правками фиксируются по минутам. Так сразу видно, сколько времени ушло на «бюрократию» и чистые ожидания.

4. Публикация в разных форматах

У новости может быть много каналов (сайт, соцсети, видео), но текст и смысл везде должны быть одинаковыми, а у материала должна стоять дата обновления. Формат можно менять: например, сделать короткий пост вместо длинного видео. Главное — чтобы от сокращения не потерялся смысл рекомендаций. После публикации обязательно проверяется техническая доступность (открывается ли ссылка) и это тоже записывается.

5. Резервный канал и работа в ЧС

Готовность запасного канала проверяется на практике, а не по бумажкам. Исполнитель должен реально опубликовать тестовое сообщение и проверить, открывается ли оно. Также проверяется, понятна ли инструкция по переходу на этот канал и сможет ли другой сотрудник подменить ответственного в случае чего.

Перечень закупленного оборудования не доказывает готовность. Доказывает только успешная проверка результата.

6. Сопровождение: что происходит после публикации

Когда текст опубликован, работа не заканчивается. Вопросы от граждан привязываются к конкретной версии новости. Если люди массово спотыкаются об один и тот же момент, значит, формулировку нужно переписать и выпустить обновление (с новой датой). Каждое обращение от жителей — это отдельная задача со своим дедлайном. Новые вопросы не ухудшают статистику по времени выпуска самой первой новости.

7. Распределение ролей (на примере войсковой части)

В модели прописываются конкретные функции, а не штатное расписание (например, воинской части). Должно быть четко закреплено:

– кто проверяет факты;

– кто разрешает публикацию;

– кто выкладывает текст и тестирует ссылки.

Даже если всё это делает один человек, в системе он должен делать разные отметки, чтобы его действия не сливались. Взаимодействие со сторонними ведомствами строится строго в рамках их официальных полномочий.

Таблица 1

Критерии оценки открытого информационного процесса

Обсуждение и практические рекомендации

Расчёт показателей требует неизменных правил учёта. Доля завершённых циклов определяется среди событий одной категории, срок завершения которых наступил к контрольной дате. В знаменателе сохраняются и завершённые, и незавершённые события этой группы. Отменённые публикации отражаются отдельно с причиной решения. Такой подход предотвращает улучшение показателя за счёт исключения неудобных случаев. Для задач обратной связи применяется собственная совокупность обращений со сроком рассмотрения до той же даты.

Продолжительность следует измерять по этапам: от регистрации до подтверждения сведений, от передачи текста до решения о публикации и от этого решения до размещения. Дополнительно учитывается время до завершения проверки доступности. Для закрытых событий можно рассчитывать медиану продолжительности, одновременно показывая число и возраст незавершённых случаев. Иначе ускорение завершённых публикаций способно скрыть увеличение очереди материалов, по которым работа ещё продолжается.

Техническая доступность проверяется по территориям и предусмотренным каналам. Успешное открытие страницы подтверждает результат в условиях конкретного наблюдения и не означает ознакомления всего населения. Поэтому к журналу проверок добавляются обезличенные сведения о затруднениях пользователей. Уменьшение числа вопросов требует отдельного объяснения: оно может сопровождаться как улучшением текста, так и ухудшением возможности обратиться за разъяснением. Делать вывод о доверии граждан только по этому показателю нельзя.

Апробацию предлагается начать с одного допустимого направления открытого информирования. Сначала описывается действующий порядок и выбираются сопоставимые категории сообщений. Затем устанавливаются ответственность, перечень регистрационных записей и момент начала отсчёта. На этой основе вводятся карточка события, учёт согласования и обозначение версий. Для первого этапа можно использовать имеющиеся разрешённые средства, если они позволяют вести необходимые записи и соблюдать требования к информации.

Проверка должна приводить к решению, соответствующему установленной причине. Если основное ожидание возникает при уточнении исходного факта, необходимо пересмотреть порядок его подтверждения. Если согласованное сообщение недоступно в предусмотренном канале, анализируется техническое размещение и выбранный формат. Увеличение числа возвратов текста требует проверки содержания замечаний. Эти различия позволяют обосновать организационные изменения и расходы на оборудование по результатам наблюдения.

Для оценки изменения процесса целесообразно сравнить два периода одинаковой продолжительности и сопоставимого состава событий. Например, четыре недели наблюдений до введения процедуры могут сравниваться с четырьмя неделями после её освоения. Это проектный ориентир, а не установленная достаточность выборки. При малом числе сообщений наблюдение продлевается. Отдельно фиксируются нагрузка, сложность материалов и перебои связи, поскольку они способны повлиять на срок независимо от изменения порядка работы.

Ресурсная оценка включает время исполнителей, сопровождение средств публикации и проведение проверок. Целевые значения устанавливаются после получения исходных наблюдений с учётом обязательных сроков. Ускорение выпуска признаётся полезным только при сохранении проверки фактов и допустимости раскрытия. Дополнительным основанием для решения служит сокращение повторной работы, вызванной исправлениями. Стоимость и ожидаемый эффект нельзя рассчитать достоверно без сведений о фактической нагрузке.

Применение подхода в других организациях ДФО требует адаптации к полномочиям и условиям получения информации. Общими могут быть определения показателей и правила фиксации времени. Состав сообщений, ответственность и каналы определяются для конкретного участника. Региональное сопоставление становится содержательным после согласования категорий и условий наблюдения. Результаты одного организационного примера недостаточны для оценки информационного обеспечения всех субъектов округа.

Модель позволяет объяснить, почему изменение одного технического средства может не повлиять на общий срок информирования: оставшиеся этапы сохраняют прежние задержки. Этот вывод получен из анализа последовательности действий, а не из измерения результатов внедрения. Обзор литературы [3–7] помогает определить состав рассматриваемых проблем, но не подтверждает количественный эффект предложенного решения. Для проверки рабочей гипотезы необходимы наблюдения до и после апробации; влияние на уровень общественной безопасности требует отдельного исследования.

Заключение

Разработанный подход связывает информационно-техническое обеспечение общественной безопасности с управлением прохождением открытого сообщения. Для условий ДФО оценка предполагает проверку доступности выбранного канала применительно к территории и аудитории. Правовой анализ обосновывает раздельное оформление подтверждения факта и решения о раскрытии сведений. Это разграничение определяет ответственность участников и допустимые границы их взаимодействия.

Результат исследования состоит в процессной модели и правилах её оценки. Первоначальная публикация отделена от последующего сопровождения, а завершённость цикла — от соблюдения срока. Предложенный набор записей позволяет выяснить, возникло ли отклонение при проверке сведений, согласовании или размещении. При расчёте показателей учитываются незавершённые события, что снижает риск искажения оценки из-за выборочного включения материалов.

Практическое применение возможно при подготовке порядка открытого информирования и программы его апробации на разрешённых материалах. Следующий этап исследования должен установить исходную нагрузку, измерить продолжительность процедур и сопоставить результаты после изменения процесса. Только такие наблюдения позволят определить фактическую пользу предложений и обосновать их применение в других организациях Дальневосточного федерального округа.

Литература:

1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400. URL: https://publication.pravo.gov.ru/document/view/0001202107030001 (дата обращения: 05.10.2026).
2. Об утверждении Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года: распоряжение Правительства РФ от 24.09.2020 № 2464-р. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_363186/ (дата обращения: 05.10.2026).
3. Володина Т. В. Региональные особенности цифровой трансформации социальной сферы в Орловской области // Научные записки академии. 2023. № 4 (48). С. 8–14. URL: https://scinotes.ranepa.ru/issues/2023/4/2.html (дата обращения: 05.10.2026).
4. Смагина О. В. Межведомственное взаимодействие государственных органов при ведении государственного кадастра недвижимости // Экономика и бизнес: теория и практика. 2025. № 10 (128). С. 254–259. DOI: 10.24412/2411–0450–2025–10–254–259.
5. Игнатова Е. Э. Многофакторный анализ проблем внедрения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Иркутской области // System Analysis & Mathematical Modeling. 2020. Т. 2. № 4. С. 64–70. URL: https://samm-bgu.ru/reader/article.aspx?id=24159 (дата обращения: 05.10.2026).
6. Рыбальченко Д. И., Сухоруков С. С. Цифровые технологии в правоохранительной деятельности // Дневник науки. 2023. № 5. URL: https://dnevniknauki.ru/images/publications/2023/5/law/Rybalchenko_Sukhorukov.pdf (дата обращения: 05.10.2026).
7. Южаков В. Н., Покида А. Н., Зыбуновская Н. В., Старостина А. Н. Влияние цифровизации на качество государственного управления — через призму оценок граждан (на основе социологических опросов РАНХиГС 2022–2024 гг.) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2024. № 2. С. 85–109. DOI: 10.17323/1999–5431–2024–0–2–85–109.
8. Об обороне: Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10591/ (дата обращения: 05.10.2026).
9. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5295/ (дата обращения: 05.10.2026).
10. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 05.10.2026).
11. О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/ (дата обращения: 05.10.2026).
12. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 № 5485–1. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481/ (дата обращения: 05.10.2026).
13. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_84602/ (дата обращения: 05.10.2026).