Due to the increasing number of criminal cases related to tax evasion, as well as the economic crisis, the issue of improving the effectiveness of the procedure for establishing the guilt of legal entity executives has become increasingly pressing. To this end, this article presents statistics reflecting the increasing number of tax evasion cases, examines the legislative approach to determining the guilt of a suspect in tax evasion, and offers recommendations for improving the performance of government agencies in investigating tax evasion cases. It appears that the high latency of these crimes necessitates the development of not only theoretical but also practical recommendations that can facilitate the work of government agencies in identifying offenders, as well as the activities of bona fide business entities.

Keywords: criminal law, tax law, tax evasion, business law, business entities, legal entities, tax audit.

Введение

Следует признать, что эффективный сбор налогов является одной из основ надлежащего функционирования государства. В связи с этим, рассматриваемая тема сама по себе представляет существенное значение, как в исследовательской, так и практичной сфере, особенно в последние годы, для которых характерен отток капитала, переход организаций на наличный расчет, а также стремление субъектов предпринимательской деятельности уклонится для налогов для повышения собственной финансовой устойчивости. Само по себе изучение причин подобного поведения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достойно отдельного исследования. Но прежде чем к нему приступать, необходимо внести некоторую определенность в теоретические аспекты института административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, с целью оптимизации текущей государственной политики.

Представляется, что в ужесточившихся условиях ведения предпринимательской деятельности, необходимо пересмотреть и доработать текущий подход к определению допустимых границ квалификации действий налогооблагаемого объекта в качестве уголовно-наказуемого деяния.

Помимо теоретической значимости следует обратить внимание и на статистические показатели, отражающие значимость исследуемой проблемы (таблица 1).

Таблица 1

Статистика доли уголовных дел по отношению к общему количеству налоговых правонарушений [14]

Представленные данные отражают тревожную динамику, ведь уголовное дело, возбужденное относительно представителя юридического лица, как правило, его руководителя, представляет серьезную угрозу для дальнейшего функционирования предприятия. Что в долгосрочной перспективе, в случае малозначительности совершенного деяния, все же окончившегося возбуждением уголовного дела, значительно подрывает финансовую устойчивость Российской Федерации.

Безусловно, действующее законодательство уже имеет устоявшуюся практику привлечения к ответственности представителей юридических лиц. Так, при квалификации их действий в качестве уголовно-наказуемых приобретает значение не только сумма налоговой задолженности, но и наличие умысла и характера действий подозреваемого, а также обстоятельства образования долга перед налоговыми органами. Тем не менее, в сложившихся кризисных условиях, для сохранения рабочих мест, субъектов предпринимательской деятельности, а также финансовой стабильности Российской Федерации, представляется необходимым возможность ослабить уголовное давление на предпринимателей, путем анализа теоретических подходов к определению правонарушения и преступления действий, квалифицирующихся в качестве уклонения от уплаты налогов. При условии, что подобный подход не нанесет статистически значимого ущерба поступлениям в бюджет Российской Федерации.

1. Подход законодателя при определении уголовного правонарушения при образовании налоговой задолженности.

Как уже было сказано ранее, ключевое значение при определении общественной опасности, и как следствие, наказания за совершенное правонарушение, имеет не столько фактическое наличие значимой задолженности перед бюджетом, сколько поведение субъекта предпринимательской деятельности, направленное на уклонение от уплаты налогов. И такой подход, определенный, например, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) [1], следует признать оптимальным, так как он устанавливает дополнительные признаки, позволяющие точно определить характер действий виновного лица — например, включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Данный подход подтверждается и на практике. Государственные органы осознают, что предпринимательская деятельность связана с несением рисков. Поэтому отказ от своевременной уплаты налогов либо образование налоговой задолженности может быть связано не с желанием руководителей юридических лиц присвоить себе денежную сумму, а с объективными законами рынка или падением спроса на товар или услуги.

Но законодатель установил и разумный срок образования налоговой задолженности — в течение трех лет подряд. Более того, в связи с инфляцией, государство расширило лимит по налоговой задолженности. Повысив его в 2024 году с 15 млн. рублей до 18.95 млн рублей при образовании задолженности в крупном размере. А также с 45 млн. рублей до 56.25 млн. рублей при образовании задолженности в особо крупном размере [15].

Такой подход следует признать обоснованным, так как он учитывает кризисные тенденции, направлен на учет рыночных обстоятельств образования задолженности, а также устанавливает статистическую значимую для доходов государства сумму, которую невозможно игнорировать при ее наличии в течение нескольких лет подряд.

2. Проблематика изучения механизма уклонения от уплаты налогов.

Если ключевые признаки возбуждения уголовного дела в связи с образованием задолженности по уплате налогов определены достаточно четко, то с механизмом образования такой задолженности для сокрытия доходов все не так однозначно. Так, простая подпись руководителя юридического лица на ключевом документе (накладные, бухгалтерские отчеты и т. д.) [3], доказывающего возможное сокрытие денежных средств не может свидетельствовать о его сознательном намерении уклониться от уплаты налогов. Ведь утверждение подобных документов может быть направлено на легальное уменьшение налоговой задолженности, а также на утверждение решений, принятых совместно с бухгалтерией.

В связи с этим, основная задача и сложность государственных органов, при определении такой ошибки, состоит в необходимости определения каждого отдельного случая образования налоговой задолженности. И по этой же причине уклонение от уплаты налогов носит в значительной степени латентный, трудно определяемый характер [4], при котором возникает искушение квалифицировать действия субъектов предпринимательской деятельности в качестве уголовно наказуемого деяния по формальным и количественным признакам.

Дополнительную проблему создает особенность российского законодательства, не допускающего привлечения к уголовной ответственности юридических лиц [11]. В таком случае, государственные органы вынуждены не только определять наличие умысла у представителей юридического лица, но и субъектный состав рассматриваемого преступления [5]. Данная проблема в определенной степени решается установлением прав и обязанностей подозреваемого лица, его участием в формировании налоговой отчетности, а также информированности о наличии ложных сведений отраженных в документах [12].

Исходя из изложенного, наглядно представить основания для отграничения налогового правонарушения от уголовно наказуемого деяния возможно представить в виде таблицы 2.

Таблица 2

Отграничение налогового правонарушения от уголовно наказуемого деяния за уклонение от уплаты налогов [7]

Исходя из приведенного сравнения следует, что вопрос о привлечении виновного лица при уклонении от уплаты налогов является не столько вопросом размера налоговой задолженности, сколько установлением сознательных действий направленных на подлог документов.

3. Компенсация вреда, нанесенного общественным интересам.

Отдельный интерес в рамках ст. 199 УК РФ представляет положение, освобождающее виновное лицо, впервые совершившее правонарушение, в случае, если оно, несмотря на систематическое уклонение от уплаты налогов, полностью погашает задолженность перед налоговыми органами. С одной стороны, исследователи высказывают справедливые опасения — по какой причине, лицо, которое несколько лет сознательно уклонялось от уплаты налогов, при том, в особо крупном размере, имеет возможность избежать ответственности за свои действия [8]?

Данное замечание представляется справедливым, однако, как было указано ранее, при заключении под стражу ответственного лица, как правило, весь субъект предпринимательской деятельности прекращает свое существование, подрывая не только рынок труда, но и финансовую устойчивость Российской Федерации [9]. Однако, введенное законодателем основание для освобождения от уклонения от уплаты налогов имеет под собой и практическое, компенсаторное основание. Ведь в случае вынесения обвинительного вердикта, бюджету России будет нанесен значимый ущерб, которого можно было бы избежать, в случае, если денежные средства поступили бы на счет налоговых органов.

По этой же причине, в случае ст. 199 УК РФ, основание для освобождения от ответственности является не следствием либерализации законодательства (хотя и им тоже), но и обоснованным стремлением государственных органов сохранить статус субъекта предпринимательской деятельности и вернуть денежные средства в бюджет Российской Федерации.

4. Способы повышения эффективности борьбы с уклонением от уплаты налогов.

Как уже было указано ранее, уклонение от уплаты налогов носит высокий латентный характер, и государственные органы, при квалификации преступления, испытывают трудности при определении признаков, доказывающих умысел подозреваемого лица в случае подачи документов с ошибками. В таком случае, меры, направленные на улучшение работы государственных органов, могут предполагать ввод дополнительных критериев, облегчающих деятельность государственных служащих.

– Определение размера налоговой задолженности в процентном соотношении от оборота организации.

Следует признать, что предельные суммы, определяющие размер крупного и особо крупного уклонения от налогов, являются универсальными для каждого юридического лица. Тем не менее, такой подход представляется не совсем справедливым. Ведь вероятность того, что налоговая задолженность в размере особо крупного размера у организации с годовым оборотом в 1 млрд. рублей является сознательным уклонением от уплаты налогов гораздо меньше, чем у организации с годовым оборотом в 19 млн. рублей. Исходя из этого, представляется обоснованным в разъяснениях к содержанию ст. 199 УК РФ указать, что дополнительным основанием для расследования неправомерных действий подозреваемого лица, помимо установленной суммы задолженности, является соотношение накопленной задолженности к годовому обороту компании — например, в 20 %.

Таким образом, законодатель сможет ввести дополнительные критерии проверки малых субъектов предпринимательской деятельности, в большей степени подвергающихся соблазну уклонения от налогов из-за нестабильной экономической ситуации [13]. А крупные организации, для которых, напротив, данная сумма не является существенной, получили дополнительную защиту от проверок налоговых органов — хотя и не исключили бы их.

– Отграничение налогового спора от уголовного правонарушения.

Практические материалы по делам, связанных с уклонением от уплаты налогов позволили выделить интересную закономерность. Так, с 2021 по 2023 гг. уголовные дела возбуждались на основании 50 % собранных материалов. Однако, уже в 2024 году этот показатель превысил 70 %. С одной стороны, данная статистика может свидетельствовать о возросшем числе правонарушений со стороны субъектов предпринимательской деятельности. А с другой — о возможном давлении государственных органов на руководителей юридических лиц [10]. Исходя из этого, для усиления прозрачности процессуальных процедур, представляется обоснованным ввести дополнения в ст. 199 УК РФ, указав, что основанием для возбуждения уголовного дела по данной статье являются результаты налоговой проверки, а также решение налогового органа.

Однако, для предупреждения затягивания уголовного расследования, а также надлежащего толкования содержания данной нормы, следует уточнить, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ может быть возбуждено и правоохранительными органами, в случае, если выявленных обстоятельств о виновности руководителей юридических лиц достаточно для доказательства факта уклонения от уплаты налогов, вне зависимости от результатов налоговой проверки [6].

Представляется, что в совокупности данные поправки способны не только оптимизировать работу государственных органов, облегчив им основания для определения умысла действий представителей юридических лиц. Но и обеспечить финансовую и юридическую устойчивость субъектов предпринимательской деятельности, избавив их от необоснованного уголовного преследования.

Заключение

Исходя из изложенного, следует признать, что в действующей процедуре определения виновных лиц при уклонении от уплаты налогов как много теоретических, так и практических сложностей, затрудняющих процедуру расследования. В связи с этим, представляется обоснованным дальнейшее уточнение и создание дополнительных критериев определения умысла при уклонении от уплаты налогов, как в рамках нормативно-правовых актов, так и в рамках разъяснений, пояснительных записок и инструкций.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.07.2026, с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
3. Асатрян Х. А., Христюк А. А. Особенности проведения следственных и иных действий при расследовании налоговых преступлений // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2024. — № 4 (46). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-provedeniya-sledstvennyh-i-inyh-deystviy-pri-rassledovanii-nalogovyh-prestupleniy (дата обращения: 01.07.2026).
4. Батюкова В. Е. Некоторые тенденции развития уголовно-правовой политики в сфере налоговых преступлений // Право и управление. — 2024. — № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-tendentsiya-razvitiya-ugolovnо-pravovaya-politika-v-sfere-nalogovyh-prestupleniy (дата обращения: 01.07.2026).
5. Василий Д. Л., Анатолий Н. П. Учет налоговых преступлений на современном этапе // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2024. — № 1 (92). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchet-nalogovyh-prestupleniy-na-sovremennom-etape (дата обращения: 01.07.2026).
6. Гильмутдинова А. Ф. Налоговые преступления: временные границы стадии возбуждения уголовного дела // Правопорядок: история, теория, практика. — 2023. — № 3 (38). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nalogovye-prestupleniya-vremennye-granitsy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 01.07.2026).
7. Дмитрий Ю. В. Дискуссионные вопросы определения объекта преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2024. — № 3 (70). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diskussionnye-voprosy-opredeleniya-obekta-prestupleniy-svyazannyh-s-ukloneniem-ot-uplaty-nalogov-i-inyh-obyazatelnyh-platezhey (дата обращения: 01.07.2026).
8. Карпов К. Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) в контексте принципа равенства // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2019. — № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-v-svyazi-s-vozmescheniem-uscherba-st-76–1-uk-rf-v-kontekste-printsipa-ravenstva (дата обращения: 01.07.2026).
9. Козлов В. А. Актуальные вопросы межведомственного взаимодействия в налоговой сфере по противодействию преступности // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. — 2025. — № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-mezhvedomstvennogo-vzaimodeystviya-v-nalogovoy-sfere-po-protivodeystviyu-prestupnosti (дата обращения: 01.07.2026).
10. Малышев К. С. Актуальные вопросы выявления, предупреждения и документирования налоговых преступлений // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2025. — № 3 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-vyyavleniya-preduprezhdeniya-i-dokumentirovaniya-nalogovyh-prestupleniy (дата обращения: 01.07.2026).
11. Резниченко П. А. Проблемы определения субъекта уголовной ответственности при уклонении от уплаты налогов организации // Отечественная юриспруденция. — 2016. — № 6 (8). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-subekta-ugolovnoy-otvetstvennosti-pri-uklonenii-ot-uplaty-nalogov-organizatsii (дата обращения: 01.07.2026).
12. Серова Е. Б., Пушторская Е. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях: проблемы и возможные пути их решения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2023. — № 1 (97). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozbuzhdenie-ugolovnyh-del-o-nalogovyh-prestupleniyah-problemy-i-vozmozhnye-puti-ih-resheniya (дата обращения: 01.07.2026).
13. Эриашвили Н. Д., Григорьев А. И., Мочалова В. А. Налоговые преступления или получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: пределы ответственности виновных лиц (часть I) // Вестник Московского университета МВД России. — 2023. — № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nalogovye-prestupleniya-ili-poluchenie-nalogoplatelschikom-neobosnovannoy-nalogovoy-vygody-predely-otvetstvennosti-vinovnyh-lits (дата обращения: 01.07.2026).
14. Федеральная налоговая служба. Актуальные вопросы межведомственного взаимодействия по выявлению и пресечению налоговых правонарушений обсудили на заседании коллегии ФНС России [Электронный ресурс]. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/16167047/ (дата обращения: 01.07.2026).
15. Прокуратура Российской Федерации. Об увеличении размера ущерба по преступлениям в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_10/activity/legal-education/explain/e5625960/ (дата обращения: 01.07.2026).