Одним из ключевых направлений политики государства является как укрепление законности, так и борьба с преступностью коррупционной направленности. Мелкое взяточничество плотно вошло в систему правоотношений граждан нашей страны, и взятки в некоторых случаях воспринимаются не как совершение преступления, а как форма социального договора, при котором одна сторона получает желаемый результат, а вторая сторона получает незаконное вознаграждение.
Статья 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, т. е. получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности, в том числе за мелкое взяточничество, разъяснения дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [3].
Рассмотрим проблемы наиболее распространенных случаев мелкого взяточничества и пути их решения.
Мелкое взяточничество, на наш взгляд, наиболее характерно для отношений, связанных с осуществлением государственных или муниципальных служащих своих незначительных административных функций. Наиболее распространенными на практике являются факты предложения взятки водителями инспекторам дорожных служб, работодателям государственной инспекции труда и иным должностных лицам, которые разово, хаотично взаимодействуют с физическими лицами, и их связь является неочевидной. Таким образом, основной проблемой мелкого взяточничества является высокая латентность выявления преступлений, поскольку зачастую единичные факты выявления таких преступлений не соотносятся с действительностью.
Анализ практики свидетельствует о том, что, как правило, осуждают взяткодателя за покушение на её дачу, то есть должностное лицо, которому предложили взятку, самостоятельно сообщают об этом, таким образом выявление преступлений в абсолютном большинстве происходит на основании информации сотрудников полиции. При этом анализ количества подобных преступлений в ежегодном разрезе свидетельствует о формальности работы оперативных служб, так как количество преступлений постоянно соразмерно аналогичным периодам прошлых лет.
При установлении ответственности взяткодателя необходимо в обязательном порядке убедиться в понимании им противоправности предложения дачи взятки, поскольку преступление является умышленным. Так, при предложении водителем сотрудникам ГИБДД платить штраф на месте не образуется состав преступления, поскольку водитель и инспектор могут не понять существо предложения, поэтому инспектор обязан предупредить водителя о том, что предложение и передача ему денежных средств будет образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. И только в случае, если лицо все равно продолжило преступные действия, то в этот момент образуется состав преступления, и он является оконченным.
На практике такие преступления связаны с привлечением лиц к административным правонарушениям, ответственность за которые варьируется от штрафа до лишения определенных прав, к примеру, за выезд на трамвайные пути встречного направления сотрудники ГИБДД могут привлечь водителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) к административному штрафу в размере 7500 рублей или лишить права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В случае, если водителю право управления транспортными средствами является необходимым, влияя на его заработок, водитель может предложить инспектору назначить ему наказание в виде административного штрафа, а в случае отказа инспектора — водитель может предложить ему взятку. Указанные обстоятельства фиксируются как нагрудными видеорегистраторами, так и установленными в служебном автомобиле видеорегистраторами.
В целях проверки инспекторов ГИБДД сотрудники собственной безопасности полиции проводят рейды, проезжая по местам патрулирования сотрудников ГАИ: в случае остановки их сотрудниками полиции и предложения дачи взятки фиксируется, однако данная практика является недостаточной, и пресечение таких факторов требует более глубоких действий. Считаем, что наиболее эффективным являлся полный финансовый анализ служащего и членов его семьи налоговым органом, а также оперативными службами, прорабатывающими информацию об имущественном положении семьи служащего и его дружеских связях. Однако провести такие проверки в отношении всех лиц будет затруднительно ввиду большого числа служащих в Российской Федерации, поэтому необходимо организовать планы проверок, а также развивать оперативные службы, в том числе с использованием видов оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в Федеральном Законе от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [2], а именно: снятие информации с технических каналов связи и получение компьютерной информации. Также полагаем, что для очень большого объёма обработки получаемой информации необходимо применять специальные закрытые российские системы с искусственным интеллектом. Возможное использование искусственного интеллекта для анализа голосовых записей, сообщений и документов на предмет указаний на коррупционную деятельность, поспособствует получению достаточных данных для быстрого выявления уголовного дела о мелком взяточничестве.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 12.10.2026.
- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// «Российская газета» от 18 августа 1995 г. N 160, Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// «Российская газета» от 17 июля 2013 г. N 154, в Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2013 г., N 9.
