Введение

Статья 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ и установила самостоятельную ответственность за мелкое взяточничество, то есть за получение и дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Со времени введения нормы прошло десять лет, накоплена обширная практика, однако оценки самого решения законодателя остаются противоречивыми. Б. В. Сидоров и Д. Р. Ахунов называют определение мелкого взяточничества только через размер взятки неудачным [1]; М. М. Алафьев, напротив, обосновывает судимость как квалифицирующий признак части 2 и предлагает расширить перечень учитываемых судимостей [2]; К. В. Жестков посвятил проблеме отдельное диссертационное исследование [3].

Цель статьи — оценить обоснованность выделения мелкого взяточничества в самостоятельный состав и выявить проблемы применения статьи 291.2 УК РФ. Методологическую основу составили формально-юридический, системный и статистический методы, анализ научной литературы 2021–2026 годов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Законодательная конструкция мелкого взяточничества

Часть 1 статьи 291.2 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки и дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Санкция предусматривает штраф до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до трех месяцев, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, а после вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ — также принудительные работы на срок до одного года и лишение свободы на тот же срок. Часть 2 охватывает те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные статьями 290, 291, 291.1 УК РФ либо статьей 291.2 УК РФ, и предусматривает штраф до одного миллиона рублей или в размере дохода осужденного за период до одного года, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до четырех лет, принудительные работы на срок до трех лет либо лишение свободы на тот же срок. Оба состава относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (часть 2 статьи 15 УК РФ).

Примечание к статье предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности для лица, давшего мелкую взятку: оно освобождается, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо оно после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Субъектом получения взятки является должностное лицо, субъектом дачи — любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 разъяснил, что получение и дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, совершены ли деяния за законные или незаконные действия, а также от наличия иных квалифицирующих признаков, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ. Тем самым статья 291.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к общим составам взяточничества.

Обоснованность выделения мелкого взяточничества

Аргументом в пользу выделения является дифференциация ответственности по размеру взятки, которая последовательно проведена в примечании к статье 290 УК РФ: значительный, крупный и особо крупный размеры образуют ступенчатую шкалу, нижней ступенью которой логично выглядит мелкая взятка. Выделение отвечает принципам справедливости и экономии репрессии: деяние с незначительной суммой не должно наказываться так же строго, как получение крупных вознаграждений. Типизация санкций и их индивидуализация по правилу дифференциации рассматриваются в литературе как способ совершенствования пенализации [4]. Кроме того, отнесение состава к преступлениям небольшой тяжести расширяет возможности применения института освобождения от ответственности, включая судебный штраф [5, 6].

Вместе с тем размер взятки плохо отражает общественную опасность деяния. Вред от взяточничества состоит прежде всего в нарушении нормальной деятельности органов публичной власти и подрыве доверия к ним, а не в имущественном ущербе. Взятка в восемь тысяч рублей, полученная за незаконное решение по существу, в этом смысле опаснее взятки в двенадцать тысяч за законное действие, однако закон ставит их в обратное соотношение. Именно поэтому Б. В. Сидоров и Д. Р. Ахунов предлагают заменить статью 291.2 УК РФ тремя составами взяточничества небольшой тяжести [1]. Критерий размера усугубляется тем, что порог в десять тысяч рублей с момента введения нормы остается неизменным, а нижней границы предмета взятки закон не содержит. Граница между неправомерным вознаграждением и допустимым подарком определяется в гражданском праве: статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает обычные подарки стоимостью до трех тысяч рублей, поэтому для сумм, близких к этой границе, решающее значение приобретает установление связи вознаграждения с действием (бездействием) в пользу дающего.

Научная дискуссия показывает, что отказ от выделения мелкого взяточничества маловероятен, но конструкция нормы нуждается в корректировке. Выделение позволяет разгрузить уголовную юстицию и сосредоточить ресурсы на тяжких формах коррупции, однако только при условии, что квалификация учитывает общественную опасность конкретного деяния, а не одну лишь сумму.

Проблемы применения статьи 291.2 УК РФ

Первая проблема связана с квалификацией независимо от квалифицирующих признаков. Вымогательство, получение взятки за незаконные действия или должностное положение виновного не влияют на квалификацию, если сумма не превышает десяти тысяч рублей. В результате взятка в десять тысяч рублей, полученная за незаконное решение, влечет ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ, а взятка в десять тысяч один рубль — ответственность по статьям 290 или 291 УК РФ, санкции которых предусматривают кратные штрафы и существенно более строгие наказания. Скачок ответственности при изменении суммы на один рубль нарушает принцип справедливости. Р. Р. Рахимов предлагает ввести отягчающие признаки мелкого взяточничества [7], а М. М. Алафьев обосновывает расширение квалифицирующего признака судимости [2].

Вторая проблема — практическая неприменимость части 2. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по части 1 статьи 291.2 УК РФ в 2018 году осуждено 2400 человек, в 2019 году — 1879, в 2020 году — 1617, в 2021 году — 2133, в 2022 году — 2469, в 2023 году — 2474, в 2024 году — 2300. По части 2 осуждено соответственно 8, 5, 5, 11, 10, 5 и 5 человек, что составляет от 0,2 до 0,5 процента от общего числа осужденных по статье. Столь малая доля показывает, что единственный квалифицирующий признак охватывает ничтожную часть реальных случаев повторного мелкого взяточничества, а последовательность законодателя в этом вопросе нуждается в научной оценке [2, 3].

Третья проблема — ответственность посредника. Статья 291.1 УК РФ наказывает посредничество во взяточничестве в значительном размере, поэтому посредничество при взятке до двадцати пяти тысяч рублей, в том числе при мелкой взятке, преступлением не является. Это позволяет безнаказанно действовать организаторам мелкого взяточничества, если они не вступают в соучастие в получении или даче взятки, а границы между посредничеством и соучастием в практике проводятся неединообразно [8]. Проблемы толкования обещания или предложения посредничества анализируют А. В. Куликов и М. Д. Ферстер [9], В. И. Замараев [10], а сравнительно-правовой анализ ответственности за посредничество проведен в работе [11]. Предложения о пересмотре порога ответственности посредника высказывает Р. Р. Рахимов [7], а общую характеристику состава посредничества дают И. И. Шалашов и А. Б. Шигонин [12].

Четвертая проблема связана с применением общих институтов. Формальное наличие признаков состава не исключает малозначительности деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ), однако критерии ее оценки остаются неопределенными [13, 14, 15], а необходимость ревизии положений статьи 14 УК РФ оспаривается в литературе [16]. Освобождение от ответственности по примечанию к статье 291.2 УК РФ распространяется только на лицо, давшее взятку, а Ф. Н. Багаутдинов считает целесообразным расширить основания освобождения взяткодателей [17]. По мнению Т. В. Гриценко, Е. Р. Абызовой и С. С. Кравцова, судебный штраф уместен по делам о преступлениях против публичных интересов, не имеющих потерпевшего [6], а процессуальные проблемы его применения исследованы в работе [18]. Г. Н. Миронова обращает внимание на то, что мелкое взяточничество не включено в перечень преступлений, при которых допускается конфискация имущества, и предлагает его дополнить [19].

Пятая проблема — доказывание. К. С. Плаксицкая указывает на слабую регламентацию взаимодействия следователя с оперативными подразделениями и неурегулированность оперативного эксперимента [20]; Х. И. Логманов с соавторами выявляют типичные ошибки, снижающие доказательственную силу результатов оперативного эксперимента по делам о взяточничестве [21]; А. А. Чебуренков описывает провокационные действия при раскрытии коррупционных преступлений как особый вид деятельности, диагностируемый по следам [22]. Применительно к мелкому взяточничеству эти проблемы усугубляются низкой стоимостью предмета и отсутствием письменных следов.

Особенности имеет и мелкая взятка в отдельных сферах. А. М. Плешаков и Н. В. Краева показывают, что мелкое взяточничество в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, нельзя считать бытовой коррупцией ввиду особого статуса уголовно-исполнительной системы [23]. У. В. Максайда подчеркивает, что реформы антикоррупционного законодательства не дали ощутимого результата в образовании и культуре [24].

Предложения по совершенствованию законодательства

На основании проведенного анализа представляется целесообразным: во-первых, сохранить статью 291.2 УК РФ как специальную норму, но уточнить в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при каких условиях вымогательство и получение взятки за незаконные действия исключают квалификацию деяния как мелкого взяточничества; во-вторых, расширить перечень судимостей в части 2 статьи 291.2 УК РФ на иные преступления, связанные с незаконным вознаграждением [2]; в-третьих, пересмотреть порог ответственности за посредничество либо выделить посредничество при мелкой взятке в отдельный состав небольшой тяжести [1, 7]; в-четвертых, расширить основания освобождения лиц, давших взятку [17]; в-пятых, рассмотреть включение статьи 291.2 УК РФ в перечень статьи 104.1 УК РФ [19]; в-шестых, закрепить в разъяснениях критерии малозначительности применительно к минимальным суммам вознаграждения [14, 15].

Заключение

Выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав в целом оправдано задачами дифференциации ответственности и экономии репрессии, однако единственный критерий размера порождает скачки ответственности, оставляет без оценки общественную опасность деяния и не позволяет учесть вымогательство и незаконный характер действий. Практика применения статьи 291.2 УК РФ массовая: за семь лет по части 1 осуждено свыше пятнадцати тысяч человек, тогда как часть 2 применяется единично. Совершенствование нормы должно идти по пути уточнения разъяснений высших судов, расширения квалифицирующих признаков и оснований освобождения от ответственности, а также устранения пробела в ответственности за посредничество.

Литература:

1. Сидоров Б. В., Ахунов Д. Р. Мелкое взяточничество или взяточничество небольшой тяжести // Вестник экономики, права и социологии. 2021.
2. Алафьев М. М. Квалифицирующий признак мелкого взяточничества (ч. 2 ст. 291.2 УК РФ) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 2. С. 116–123.
3. Жестков К. В. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2022. 204 с.
4. Коренная А. А. Типизация и индивидуализация пенализации преступлений в сфере экономической деятельности // Безопасность бизнеса. 2024. № 4. С. 53–59.
5. Соколова О. В., Степанова И. Б. Судебный штраф: теоретические и практические подходы к определению целей и основания его применения // Право и практика. 2021. № 4. С. 107–113.
6. Гриценко Т. В., Абызова Е. Р., Кравцов С. С. К вопросу о правовой природе судебного штрафа и его месте в системе оснований прекращения уголовного преследования (дела), связанных с позитивным постпреступным поведением обвиняемого (подозреваемого) // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2023. Т. 10, № 2. С. 110–117.
7. Рахимов Р. Р. Проблемы квалификации взяточничества в российском уголовном праве // Молодой ученый. 2026. № 9 (612). С. 300–304.
8. Курдюмов Р. В. Вопросы квалификации посредничества во взяточничестве при отграничении от соучастия в получении и даче взятки // Молодой ученый. 2023. № 40 (487). С. 224–227.
9. Куликов А. В., Ферстер М. Д. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения // Российский следователь. 2024. № 11. С. 28–32.
10. Замараев В. И. Проблемы толкования обещания или предложения посредничества во взяточничестве // Российский следователь. 2025. № 2. С. 46–50.
11. Замараев В. И. Особенности компаративного анализа посредничества во взяточничестве // Российский следователь. 2024. № 8. С. 26–30.
12. Шалашов И. И., Шигонин А. Б. Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве // Наукосфера. 2024. № 4 (1).
13. Лозовская Т. А. Уголовно-правовая оценка деяния, совершенного при наличии квалифицирующих признаков, как малозначительного // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 4 (46). С. 525–530.
14. Колпакова Л. А. Малозначительность преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ): вопросы юридической герменевтики // Уголовное судопроизводство. 2024. № 3. С. 23–28.
15. Поликашина О. В., Востриков М. В. К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному // Уголовное судопроизводство. 2024. № 4. С. 26–31.
16. Пономарев В. Г., Рожнов А. П. «Преступление — это деяние»: возможна и нужна ли ревизия положений ч. 1 ст. 14 УК РФ // Право и практика. 2023. № 4. С. 125–130.
17. Багаутдинов Ф. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за взяточничество // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2024. Т. 15, № 1 (55). С. 46–52.
18. Кириллова Н. П., Каматесов П. А. Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российский судья. 2024. № 6. С. 27–31.
19. Миронова Г. Н. Предмет конфискации при мелком коммерческом подкупе и мелком взяточничестве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 1. С. 121–125.
20. Плаксицкая К. С. Проблемы доказывания коррупционных составов преступлений: получение и дача взятки // Молодой ученый. 2023. № 4 (451). С. 272–274.
21. Логманов Х. И., Велиева Р. Ш., Ярунгина К. В. Анализ типичных ошибок, допускаемых при проведении оперативного эксперимента по делам о взяточничестве // Молодой ученый. 2021. № 44 (386). С. 124–127.
22. Чебуренков А. А. Криминалистический анализ провокационной деятельности, осуществляемой при раскрытии и расследовании преступлений коррупционной направленности // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 105–112.
23. Плешаков А. М., Краева Н. В. Мелкое взяточничество в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовная ответственность и особенности правоприменения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2023. № 2. С. 2–6.
24. Максайда У. В. Коррупционные преступления, совершаемые в сферах образования и культуры // Молодой ученый. 2024. № 3 (502). С. 380–383.