Уголовно-правовая характеристика мелкого взяточничества основывается на анализе признаков состава, закреплённого в статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Норма включена в главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», что определяет родовую принадлежность посягательства к сфере публично-правовых отношений [1]. Толкование осуществляется с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», формирующего единый подход к квалификации [3].

Общий объект охватывает систему общественных отношений, защищаемых уголовным законом. Родовой объект связан с обеспечением законности функционирования государственной власти. Видовой объект выражает интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Непосредственный объект образуют отношения, гарантирующие нормальное, беспристрастное и независимое осуществление должностных полномочий без незаконного материального воздействия. Структура объекта раскрывает направленность уголовно-правовой охраны и определяет пределы квалификации.

Предмет преступления характеризуется имущественной природой. Диспозиция статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ закрепляет количественный критерий: стоимость передаваемого либо получаемого вознаграждения не превышает 10 000 руб. Стоимостной предел имеет императивное значение и выполняет разграничительную функцию по отношению к статьям 290 и 291 УК РФ. Превышение указанной суммы исключает квалификацию по статье 291.2. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 предписывает учитывать направленность умысла виновного. При намерении передать либо получить вознаграждение в значительном, крупном или особо крупном размере содеянное подлежит квалификации исходя из цели, даже при фактическом получении меньшей суммы.

В структуре предмета допускаются деньги в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте, иное имущество, имущественные права, услуги имущественного характера. Денежная форма применяется наиболее часто. Судебная практика подтверждает возможность квалификации передачи наличных средств как мелкого взяточничества. Мировой судья судебного участка № 245 г. Москвы по делу № 1–4/2020 установил передачу 5 000 руб. сотруднику ДПС за непривлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав наличие состава преступления [4].

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит цифровую валюту к имуществу. Правовая квалификация допускает признание цифровой валюты предметом взятки при наличии денежной оценки. Стоимость подлежит определению на момент передачи. Отсутствие специальной методики оценки не препятствует уголовно-правовой квалификации, если цена устанавливается экспертным способом [2].

Объективная сторона включает альтернативные действия: получение либо дачу вознаграждения лично или через посредника. Получение означает принятие предмета за совершение действий или бездействие по службе. Под служебными действиями понимаются полномочия, входящие в компетенцию должностного лица, либо действия, осуществимые благодаря служебному положению. Конструкция состава имеет формальный характер. Преступление признаётся оконченным с момента принятия хотя бы части вознаграждения, вредные последствия значения не имеют.

Дача взятки выражается в передаче предмета должностному лицу за совершение конкретных служебных действий либо за общее покровительство. Оконченность наступает при передаче хотя бы части ценностей. Незавершённость передачи по независящим обстоятельствам образует покушение с применением части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Простое выражение намерения без начала передачи не формирует состава покушения.

Субъект дачи мелкой взятки имеет общий характер. Часть 1 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность для вменяемого лица, достигшего 16 лет. Перечень преступлений с пониженным возрастным пределом, закреплённый в части 2 статьи 20 УК РФ, коррупционные составы не содержит. Вменяемость предполагает способность осознавать фактический характер и общественную опасность поведения либо руководить действиями.

Субъект получения носит специальный характер. Примечание к статье 285 УК РФ относит к должностным лицам тех, кто постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооружённых Силах Российской Федерации и иных воинских формированиях. К полномочиям представителя власти относится принятие обязательных решений и применение мер принуждения. Организационно-распорядительные функции выражаются в управлении персоналом, распределении обязанностей и принятии юридически значимых решений. Административно-хозяйственные функции связаны с распоряжением имуществом и материальными ресурсами. Судебная практика относит к таким полномочиям выставление экзаменационной оценки преподавателем либо выдачу медицинской справки врачом при наличии служебных оснований.

Субъект получения мелкой взятки охватывает иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации. Часть 2 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет квалифицированный состав при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления, предусмотренные статьями 290, 291, 291.1 либо 291.2 УК РФ. Конструкция формирует специальный рецидив. Признак учитывается независимо от процессуальной роли лица в эпизоде.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознаёт незаконность передачи либо получения вознаграждения и желает совершения действий. При получении обязательным внутренним побуждением выступает корыстная заинтересованность. При даче мотив может выражаться в стремлении избежать ответственности, ускорить административную процедуру либо получить незаконное преимущество. Намерение фактически исполнить обещанное правового значения не имеет. Достаточно осознания получения вознаграждения за использование служебного положения [5].

Разграничение состава по статье 291.2 и преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, осуществляется по размеру предмета и направленности умысла. Превышение 10 000 руб. влечёт квалификацию по общим нормам о получении либо даче взятки. Посредничество образует самостоятельный состав по статье 291.1 УК РФ. Содействие передаче по поручению квалифицируется как пособничество со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ. Провокация взятки подпадает под статью 304 УК РФ, поскольку отсутствует цель получения служебного преимущества.

Примечание к статье 291.2 УК РФ закрепляет специальные основания освобождения лица, передавшего вознаграждение. Освобождение возможно при активном способствовании раскрытию и расследованию, при вымогательстве либо при добровольном сообщении в орган, уполномоченный возбудить уголовное дело. Добровольность предполагает отсутствие процессуального принуждения. Активное содействие выражается в предоставлении сведений, изобличающих получателя, и помощи в фиксации доказательств [6].

Статья 291.2 УК РФ реализует количественную дифференциацию ответственности. Стоимостной предел 10 000 руб. снижает санкцию по сравнению с общими составами. Формальный характер конструкции подтверждает, что даже минимальное имущественное вознаграждение нарушает принцип законности функционирования публичной власти. Квалификация требует установления объекта посягательства, имущественной природы предмета, специального статуса субъекта получения, прямого умысла и соблюдения стоимостного критерия. Комплексное применение норм Общей и Особенной частей УК РФ с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 обеспечивает единообразие правоприменения и разграничение со смежными коррупционными составами.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
2. Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ (ред. от 15.12.2025) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — № 173. — 06.08.2020.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (дата обращения: 20.01.2026).
4. Приговор мирового судьи судебного участка № 245 г. Москва по делу № 1–4/2020 г. // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.01.2026).
5. Алафьев М. М. Дифференциация уголовной ответственности за мелкое взяточничество // Вестник Уфимского юридического института МВД России. — 2022. — №. 3 (97). — С. 48–55.
6. Алафьев М. М. Квалифицирующий признак мелкого взяточничества (ч. 2 ст. 291.2 УК РФ) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2023. — №. 2 (98). — С. 116–123.