Вопрос о внедрении искусственного интеллекта в судебную систему России активно обсуждается на протяжении последних лет. В 2025 году Совет судей Российской Федерации создал рабочую группу по формулированию концептуальных подходов к использованию ИИ в судах, которую возглавил председатель Совета судей России Виктор Момотов. Одним из наиболее перспективных направлений было названо приказное производство.
Несмотря на простоту и внешнюю «бесспорность» требований приказного производства, в литературе зачастую даже в отношении данного вида судопроизводства высказывается мнение о недопустимости полноценной замены судьи искусственным интеллектом.
Мы не разделяем данную категоричную позицию, поэтому наша работа посвящена исследованию пределов допустимости использования искусственного интеллекта (ИИ) при вынесении судебных приказов. Особое внимание в нашей работе мы хотели бы уделить вопросу о том, может ли ИИ рассматриваться как элемент состава суда или его «замена», и как это соотносится с конституционным принципом законного состава суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Поскольку процессуальная форма приказного производства рассчитана на бездействие должника, не представляющего возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, для обеспечения необходимого уровня защиты прав должника и взыскателя необходима реализация должной гарантии получения судебных извещений в короткий срок. При обеспечении надлежащего извещения участников приказного производства можно будет предусмотреть исключительно автоматизированную выдачу судебных приказов, поскольку существующая цель приказного производства будет достигаться с меньшими организационными затратами.
Именно эти особенности делают приказное производство наиболее «безопасной» сферой для эксперимента с ИИ-технологиями и позволяют рассматривать его как модельную среду для апробации автоматизированных механизмов вынесения судебных актов.
Потенциал автоматизации приказного производства уже был продемонстрирован экспериментами, которые проводились в судах Белгородской области в 2021 году и Амурской области в 2023 году. Благодаря этим экспериментам значительно сократилось время, которое тратится на подготовку судебного приказа и заполнение электронной карточки дела. Успешный опыт был признан масштабируемым на всю страну. После начались серьёзные обсуждения возможности предусмотреть в процессуальных кодексах механизм автоматического формирования судебного приказа при подаче заявления в суды в электронной форме.
Вопрос о допустимости замены судьи искусственным интеллектом требует анализа через призму конституционного принципа законного состава суда, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Законный состав суда — это не только персональный состав судей, но и установленная законом модель судебного разбирательства, включающая количественные, качественные и организационные характеристики судебного органа. Внедрение ИИ в приказное производство затрагивает, прежде всего, качественную характеристику состава суда (меняется природа «судьи») и организационную (структурную) характеристику (меняется внутренняя структура принятия решения). В связи с этим возникает вопрос: может ли ИИ быть частью состава суда в широком смысле или заменять судью?
Официальная позиция Совета судей РФ по данному вопросу является сдержанной и осторожной. Их мнение сводится к тому, что программа не подменяет человека, а только помогает ему.
Искусственный интеллект способен заменить человека лишь по делам, в которых роль судьи является в большей степени технической, например, по делам об индексации присужденных денежных средств. При этом создание системы ИИ преследует цель сделать правосудие доступным, а не заменить судей. Искусственный интеллект рассматривается как инструмент для снижения нагрузки, минимизации ошибок, распознания текста и краткого изложения сути показаний и позиций сторон.
Однако, как уже было отмечено ранее, в научной литературе продолжается диспут по поводу возможности допущения программ искусственного интеллекта к отправлению правосудия. Аргументы против замены судьи ИИ основываются на следующих положениях:
Во-первых, принцип непосредственности исследования доказательств. Судья воспринимает доказательства и формирует свое мнение на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которое производится в судебном заседании (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Судья должен лично выслушать стороны конфликта, свидетелей, экспертов, увидеть их психоэмоциональное поведение и определить достоверность информации.
Во-вторых, отсутствие у ИИ сознания. Создать нейроны, похожие на биологические, чрезвычайно сложно; в отсутствие понятия «сознание» невозможно создать искусственное сознание. Сознание судьи при принятии решения искусственный интеллект не заменит никогда.
В-третьих, проблема правовой ответственности. Решение суда может быть выполнено в форме электронного документа, но подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего судьи. Искусственный интеллект не может нести юридическую ответственность за вынесенное решение.
Учитывая изложенное, наиболее приемлемой представляется модель, при которой искусственный интеллект выступает в роли ассистента (помощника) судьи, а не заменяет его. Создание искусственной интеллектуальной системы для приказного производства возможно, но не с целью принятия этой системой решений, а для дачи рекомендаций, советов с использованием базы больших данных и анализа судебной практики по данной категории дел. Решение о принятии или возврате заявления о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа должен принимать судья, а не искусственная интеллектуальная система.
В действующем гражданско-процессуальном законодательстве состав суда в приказном производстве определяется как единоличный. Эта модель соответствует количественной характеристике состава суда. При внедрении ИИ в приказное производство предлагается сохранить количественную характеристику (судья-человек остается единственным субъектом, принимающим решение), но трансформировать организационную структуру, добавив элемент ИИ-ассистента, который выполняет технические функции по проверке формальных условий и подготовке проекта приказа.
Таким образом, состав суда в приказном производстве при использовании ИИ-ассистента может быть определен как установленная законом совокупность характеристик судебного органа, рассматривающего дело в приказном порядке, включающая его количественный состав (единоличный судья), качественный состав (профессиональный судья) и организационную структуру (взаимодействие судьи и искусственной интеллектуальной системы, выполняющей технические функции по проверке формальных условий и подготовке проекта судебного приказа, при сохранении окончательного решения за судьей).
Таким образом, подводя итог нашей работы, стоит отметить, что дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере должно быть направлено на обеспечение баланса между процессуальной экономией (снижение нагрузки на судей) и сохранением конституционных гарантий права на законный состав суда и справедливое правосудие.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2026. — № 27. — Ст. 4198.
- Калиновская Д. С. Приказное производство в судах общей юрисдикции // Администратор суда. 2021. N 4. С. 9; Фокин Е. А. О перспективах перераспределения судебной компетенции по делам приказного производства // Журнал российского права. 2023. N 7;
- Курочкин С. А. Эффективность гражданского судопроизводства. М.: Статут, 2020.
