The article examines the specific legal regulations governing obligations arising from unjust enrichment within the sphere of construction contracts. It analyzes typical scenarios giving rise to restitutionary claims (such as the return of unearned advance payments, additional works, work performed without a contract, and invalid contracts), the relationship between Chapter 60 of the Civil Code of the Russian Federation and the provisions governing contracts for work, the determination of the value of enrichment, and the calculation of the statute of limitations. The article also substantiates the criteria for distinguishing between restitutionary and contractual claims.

Keywords: unjust enrichment, condiction, construction contract, unearned advance payment, judicial practice.

Отношения строительного подряда отличаются продолжительностью работ, значительным объемом финансирования, необходимость использования проектной и технической документации, поэтапной сдачей результата. В таких условиях вопрос о возврате денежных средств либо оплате фактически выполненных работ нередко не может быть разрешен исключительно путем толкования условий договора. Если договор отсутствует, является незаключенным или прекращает действие, то возникает необходимость обратиться к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Общей нормой является статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить его. Применение данной нормы к строительному подряду требует учета как специальных положений главы 37 ГК РФ, так и фактических обстоятельств выполнения, приемки и оплаты работ.

Исследование договора строительного подряда представлено в работе Брагинского М. И. и Витрянского В. В. [1]. Специальные нормы главы 37 ГК РФ (статьи 740–757) регулируют оплату, приемку и последствия прекращения договора. Вместе с тем, они не всегда позволяют разрешить ситуации, возникающие при утрате договорного основания. В связи с этим, целью настоящей статьи является выявление особенностей применения кондикционных требований в строительном подряде и определение возможных подходов к разрешению наиболее спорных вопросов.

Исходным положением является признание обязательства из неосновательного обогащения самостоятельной разновидностью гражданско-правового обязательства. Такое обязательство возникает не из договора и не из деликта, а из особого юридического состава: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правового основания. Этот подход последовательно разрабатывался в отечественной цивилистике. Флейшиц Е. А. рассматривала неосновательное обогащение как самостоятельную группу внедоговорных обязательств наряду с обязательствами из причинения вреда [2, с. 234. Иоффе О. С. также рассматривал кондикционные обязательства в качестве элемента системы внедоговорных обязательственных отношений [3, с. 437–440].

Из приведенного подхода следует, что вина приобретателя не относится к условиям возникновения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц либо события. Определяющим признаком становится отсутствие правового основания.

Применительно к подрядным отношениям существенное значение приобретает вопрос о моменте утраты основания. До прекращения договора подрядчик вправе удерживать полученный аванс, поскольку его перечисление основано на договоре. Кондикционное требование в этот период не возникает.

Иная ситуация складывается после расторжения договора либо одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статей 450, 715 или 717 ГК РФ. Основание для удержания аванса сохраняется лишь в той части, в которой подрядчик выполнил и передал заказчику работы, подлежащие оплате. В оставшейся части аванс становится неосновательным обогащением подрядчика, а у заказчика возникает требование о его возврате.

Правило пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения исполненного до момента расторжения, не препятствует такому требованию в части исполнения, оставшегося без встречного предоставления. Судебная практика исходит из того, что неотработанный аванс подлежит возврату именно по правилам о неосновательном обогащении.

С этим связан вопрос об исковой давности. Поскольку до прекращения договора правовое основание удержания аванса существует, срок давности не может начинаться с даты его перечисления. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок следует исчислять с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать об утрате основания (расторжение договора, получение уведомления об отказе). Иное толкование приводило бы к тому, что давность истекала бы до возникновения права на иск, что противоречит ее назначению.

Отдельную группу составляют дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой. В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость таких работ, обязан сообщить об этом заказчику, а при невыполнении этой обязанности утрачивает право требовать их оплаты, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Возникает вопрос, вправе ли подрядчик требовать стоимость таких работ как неосновательное обогащение, если заказчик использует результат. Представляется обоснованным дифференцированный подход: оплата допустима, если работы были необходимы для сохранения результата либо заказчик их одобрил или использует результат; в иных случаях принцип недопустимости неосновательного обогащения не должен превращаться в средство принуждения к оплате невостребованных работ.

Распространены также споры о работах, выполненных в отсутствие договора либо при незаключенном договоре. Если одна из сторон приняла исполнение от другой, то она не вправе требовать признания договора незаключенным в целях уклонения от его исполнения. Это следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ. Если условия договора не могут быть применены, возможен переход к правилам главы 60 ГК РФ. При несогласовании цены стоимость работ определяется исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Центральной практической проблемой взыскания является определение размера подлежащего взысканию обогащения. Результат строительных работ, как правило, неотделим от имущества заказчика, поэтому возврат предоставленного в натуре затруднителен либо невозможен. В таком случае применяется статья 1105 ГК РФ, предусматривающая возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Стоимость должна определяться на момент приобретения, то есть выполнения работ. В зависимости от оснований требования могут использоваться договорные расценки, сметная стоимость, рыночные показатели или заключение эксперта. Если договор действует либо прекращен, разумно ориентироваться на согласованные расценки; если он недействителен или не заключен, на рыночную стоимость, рассматривая согласованные цены как доказательство уровня цен. Такой подход соответствует назначению кондикции: возмещается стоимость приобретенного, а не выгода, на которую рассчитывал подрядчик.

Существенное доказательственное значение имеют акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Они подтверждают выполнение и приемку работ. Однако отсутствие подписанных актов выполненных работ не исключает взыскания стоимости фактически выполненных и используемых заказчиком работ. В таком случае суд оценивает журналы производства работ, исполнительную документацию, переписку сторон, заключения экспертов и иные доказательства.

При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе оформить сдачу результата работ односторонним актом. Такой акт может быть признан недействительным только если мотивы отказа заказчика от его подписания признаны обоснованными, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Разграничение кондикционных и договорных требований может быть основано на следующем критерии. Кондикционное требование допустимо, если договорные средства защиты не охватывают спорное требование либо договор перестал быть основанием удержания, то есть у истца есть собственное, не вытекающее из договора, право на возврат исполненного. Статья 1103 ГК РФ говорит о субсидиарном применении норм главы 60 к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного, а не о том, что кондикционный иск допускается лишь при отсутствии иных способов защиты. Одновременно необходимо различать вещные и обязательственные средства защиты, не допуская подмены виндикации кондикцией [4, с. 566].

В отношениях «заказчик — генеральный подрядчик — субподрядчик» действует специальное правило статьи 706 ГК РФ: заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, требования по общему правилу должны предъявляться по линии исполнения обязательств: субподрядчиком — к генеральному подрядчику, а генеральным подрядчиком — к заказчику.

Проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В спорах из строительного подряда таким моментом, как правило, является расторжение договора либо получение уведомления об отказе от исполнения договора. Дата перечисления аванса, когда договорное основание еще существовало, для начисления процентов обычно значения не имеет.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются в строительном подряде тогда, когда договорное основание отсутствует, утрачено либо не охватывает спорное предоставление. Неотработанный аванс после прекращения договора подлежит возврату в части, оставшейся без встречного предоставления. Срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента утраты основания, а не с даты перечисления аванса.

Дополнительные работы могут быть оплачены при доказанности их необходимости, одобрения заказчиком либо использования им результата. Стоимость неосновательного обогащения определяется с учетом характера договорного основания, а акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 имеют доказательственное значение.

Эффективность правового регулирования зависит от точно квалификации фактических обстоятельств и правильного распределения бремени доказывания. Для обеспечения единообразия судебной практики целесообразно уточнить в разъяснениях высших судебных инстанций критерии разграничения кондикционных и договорных требований, а также последствия прекращения договора для исполнений, оставшихся без встречного предоставления.

Литература:

1. Брагинский М. И. Договорное право / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, — Москва: Статут, 2011. Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — 2-е изд., стре. — 2011. — 1054 с.
2. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения: монография / О. С. Иоффе. — Москва: Юридическая литература, 1975. — 880 с.
3. Иоффе О. С. Обязательственное право: моногр. — М.: Юрид. лит., 1975–880 с.
4. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: монография / К. И. Скловский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2023. — 895 с.