Статья описывает проблему становления института кондикции в российском законодательстве. Освещены отдельные аспекты кондикционных обязательств в современном российском гражданском праве. В процессе развития гражданского права встал вопрос о разграничении кондикционных обязательств от смежных гражданско-правовых институтов. Для этого были определены основания и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения .
Ключевые слова: кондикция , обязательства вследствие неосновательного обогащения , имущество.
Актуальность темы исследования. Свободное течение гражданского оборота, беспрепятственная реализация предоставленных законодательством имущественных и личных неимущественных прав, защита собственности как безусловного блага и основы экономической деятельности — основная цель гражданского законодательства в условиях рыночной экономики. Данная цель прямо соответствует положениям Конституции Российской Федерации — провозглашающей многообразие форм собственности, свободу экономической деятельности, гарантии их защиты.
Институт внедоговорных обязательств имеет достаточно важное значение для всей системы современных гражданско-правовых отношений. В теории справедливо отмечается, что внедоговорные обязательства в российском праве могут рассматриваться не только как самостоятельный вид правовых отношений, определяющих течение и развитие гражданского оборота, но и как самостоятельные способы защиты гражданских прав. А также дополнительные механизмы восстановления нарушенной имущественной сферы в связи с гражданским правонарушением или злоупотреблением правом. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства из неосновательного обогащения [5].
Роль и значение кондикционных обязательств как способов обеспечения стабильности гражданского оборота невозможно назвать второстепенной, поскольку возможность их применения обеспечивает соблюдение и защиту прав частной собственности, закреплённых конституционным и гражданским законодательством. Кроме того, в последнее время активно развивается практика применения правил об обязательствах из неосновательного обогащения. При этом существует возможность защиты прав добросовестного приобретателя чужого имущества, наличие случаев, когда неосновательное обогащение нельзя вернуть первоначальному собственнику.
Соответственно, правовое регулирование и практическое использование обязательств вследствие неосновательного обогащения имеют большую актуальность в современном гражданском праве, представляют собой значимую теоретическую и практическую задачу, направленную на стабилизацию законного гражданского оборота.
Правовой основой регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве являются нормы, изложенные в главе 60 ГК РФ (всего восемь статей) [1]. Понятие кондикционных обязательств закреплено в статье 1102 ГК РФ [2]. Необходимо отметить, что, как и в социалистическом законодательстве, в действующем ГК РФ сохранена дифференциация категорий «сбережение» и «накопление» в качестве самостоятельных условий для возникновения неосновательного обогащения.
При этом само понятие обогащения является до сих пор оценочным и активно разрабатываемым в современной теории гражданско-правовых обязательств. Так, например, по мнению Д. О. Борисенко, сущностью обогащения является его финансово-правовое и экономическое содержание. В «широком» смысле обогащение — это либо увеличение, либо несостоявшееся уменьшение имущества. Более узко обогащение следует трактовать как увеличение размера имущества одного лица при условии уменьшения его у другого лица. При этом учёный обращает внимание, что во всех случаях имущество имеет определенную стоимость, то есть денежный эквивалент. Однако в каждом случае речь идет о том, что увеличению имущества у одного лица всегда сопутствует уменьшение имущества у другого [3].
Не оспаривая мнение Д. О. Борисенко, стоит отметить, что обогащение является также и юридическим термином, а несостоятельное обогащение — скорее исключительно правовая категория. Воззрения среди теоретиков права на сущность неосновательного обогащения в современности существенно не различается.
Так, с точки зрения Л. А. Ивановой, неосновательное обогащение следует рассматривать как юридически значимое состояние. При этом, анализируя исследуемое понятия, Л. А. Иванова придерживается закрепленных в законе формулировок, акцентируя внимание на том, что неосновательным следует признать и то обогащение, у которого впоследствии отпали правовые основания [4].
Ряд авторов при характеристике неосновательного обогащения акцент сделан на том, что оно основывается на «недопущении произвольного», то есть при отсутствии разумных оснований обогащении одного лица за счет иного. Данное определение представляется правильным, однако закон все же связывает неосновательность обогащения не только с разумностью, но и с наличием правовых оснований, будь то закон или сделка. Соответственно, основная цель правовой регламентации неосновательного обогащения — это восстановления прав лица, имущество которого без законных на то оснований перешло к иному. Кондикция может применяться как самостоятельно, так и наряду с иными способами защиты [5].
В числе основных признаков неосновательного обогащения можно выделить следующие:
— кондикционные обязательства всегда являются внедоговорными, их возникновение обусловлено нарушением нормального порядка построения правоотношений, а также в большинстве случаев отсутствием свободного волеизъявления потерпевшего;
— обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, позволяют реализовать охранительную функцию права;
— основное назначение кондикционных обязательств — это восстановление имущественного положения потерпевшего тем лицом, которое за его счет незаконно обогатилось.
Возникновение неосновательного обогащения обусловлено наличием следующих условий;
— обогащения одного лица за счет другого;
— обогащение осуществляется путем приобретения либо сбережения;
— законные или договорные основания обогащения отсутствуют.
Представляется правильным суждение Д. О. Борисенко, которая в своем исследовании указывает, что незаконное обогащение в виде приобретения с точки зрения большинства исследователей возникает тогда, когда речь идет о получении имущества, при этом не стоит под приобретением понимать исключительно возникновение права собственности, поскольку речь может идти о владении. Сбережение же может иметь место в том случае, когда, например, третье лицо без законных на то оснований выполняет обязательства должника, либо стоимость имущества умножается. В качестве примера можно привести улучшение имущества за счет ремонта. Возможна ошибка при исполнении обязательств, двукратное исполнение и так далее. Не исключены случаи неправомерного использования вещи, переданной с иной целью. К примеру, на хранение.
Неосновательное сбережение порой достаточно сложно отделить от неисполнения обязательства по возврату долга, а также ряда иных. Главным критерием отграничения является основное обязательство, были ли оно обусловлено нормами права либо условиями заключенной между сторонами сделки. Ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору может привести к возникновению обогащения у должника. Отчасти его можно определить как незаконное, но нельзя утверждать, что оно является безосновательным. В случае если должник своевременно не возвращает, например, сумму займа, кредитор теряет в имуществе. К должнику соответственно могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, что позволит возместить потери кредитора. Однако при разрешении подобного спора суд должен руководствоваться не нормами о неосновательном обогащении, а положениями о договоре займа и последствиях нарушения исполнения обязательств.
Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая судебные споры, нередко акцентирует внимание на равноценности встречного представления. Например, в Обзоре судебной практики № 4 за 2022 год Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение требования о равноценности встречного представления позволяет в случае расторжения договора требовать возврата исполненного в той мере, в какой оно является неравноценным. При этом применению подлежат положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле речь шла о расторжении договора подряда, обязательства по которому были исполнены ненадлежащим образом. Отменяя состоявшиеся по делу решения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не дали оценку равноценности встречного представления, что было оценено как существенное нарушение норм материального права, влекущее за собой отмену судебных актов.
Сходная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации и по иному делу. В определении Судебной коллеги по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2022 года № 49-КГ22–48 была рассмотрена ситуация с расторжением кредитного договора, взыскания денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного законом штрафа. В данной ситуации отсутствие равноценности Верховным Судом Российской Федерации было усмотрено в том, что банк отказал клиенту в возврате ряда сумм, которые истец требовал в связи с досрочным исполнением обязательств.
Соглашаясь с мнением судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в подобной ситуации заемщик вправе был отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых банком. Расторжение договора возмездного оказания услуг между заемщиком и банком позволяет истребовать уплаченные средства и отсутствии оказанных услуг, поскольку в данном случае речь идет о неравноценном предоставлении. Соответственно полученные без оказания услуги банком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также акцентировала внимание на том, что договор возмездного оказания услуг и кредитный договор были взаимосвязаны, а заемщик после исполнения обязательств по кредитному договору не нуждался в тех услугах, которые мог предоставить банк. Услуги были обусловлены именно действующим кредитным договором.
Достаточно сложным является вопрос об основательности обогащения применительно к договору ренты в том случае, когда он расторгается. Если проанализировать положения статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой получатель ренты вправе требовать расторжения договора в случае нарушения исполнения обязательств плательщиком ренты, то можно утверждать, что с точки зрения закона то обогащение, которое будет у получателя ренты, с точки зрения закона не рассматривается как неосновательное. С одной стороны, плательщик ренты может выплатить достаточно крупную сумму и при этом не получить предмет ренты. С другой стороны, подобный подход обусловлен неисполнением обязательств. В этом случае речь будет идти о гражданско-правовой ответственности, которая предстает в виде уплаченных и не подлежащих истребованию сумм, а не о неосновательном обогащении, поскольку имело место заключение договора.
Соответственно неосновательное обогащение имеет место только в том случае, когда нет законных либо договорных оснований. Отчасти можно согласиться с мнением С. А. Саргасян, который в своем исследовании приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникает при условии, что обогатившееся лицо преследует подобную цель. Именно отсутствие законных оснований с точки зрения данного автора, влечет за собой возникновения обязанности по возвращению неосновательного обогащения. Мнение С. А. Саргасян представляется правильным лишь отчасти в связи с тем, что цель неосновательного обогащения с точки зрения действующего законодательства не является решающим критерием для определения требований о взыскании неосновательного обогащения как обоснованных и подлежащих удовлетворению. Неосновательно обогатившийся может заблуждаться, в том числе, добросовестно. Однако права лица, которое требует возврата неосновательного обогащения, не должны зависеть от данного обстоятельства [6].
Решающее значение при возникновении спора будет иметь значение правовое регулирование отношений, поскольку, как уже было отмечено выше, в ряде случаев закон определяет обогащение как правомерное даже при отсутствии законных либо договорных отношений. В качестве примера можно привести положения части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений в том случае, когда они были произведены без согласия арендодателя. Подобную ситуацию нельзя оценить как нарушение исполнения обязательств, однако здесь доминируют права арендодателя. Арендатор всегда связан необходимостью получения согласия на изменение арендованного имущества. Можно утверждать, что воля собственника или иного законного владельца не может быть проигнорирована, если законом прямо не предусмотрено иное.
Так называемое «основательное» и безосновательное обогащение можно разграничить с учетом правил о спецификации вещей. Например, если обратиться к исследованию положений пункта 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, то можно утверждать, что правомерность обогащения зависит от того, кто является собственником переработанных материалов. Недопустимо лишать собственника его прав без предоставления соответствующего возмещения. Переработавшее материалы лицо может приобрести на них право либо в том случае, когда оно возместило собственнику их стоимость, либо когда сама переработка существенно превышает стоимость материалов, что также не лишает собственника права на получение возмещения. Если собственность, то есть материалы, будет фактически изъята без возмещения, то можно вести речь о неосновательном обогащении.
Хотелось бы обратить внимание на то, что закон рассматривает как неосновательное обогащение и случаи, когда основания отпадают впоследствии. Наиболее ярким примером являются правоотношения в связи с наследованием. Признание завещания недействительным приводит к тому, что правовые основания для получения наследником имущества становится незаконным. Соответственно будет иметь место неосновательное обогащение. Вместе с тем в судебной практике встречаются ситуации, когда суды приходят к выводу о наличии оснований для защиты права даже тогда, когда правовые основания в последующем отпали. Например, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу клиента сумм, которые ранее были перечислены экспедитору по договору транспортной экспедиции, расторгнутому по требованию клиента.
Ситуация, описанная в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49, в принципе достаточно проста. Подобная позиция подтверждалась неоднократно и позднее. Доводы должников о том, что отпавшие основания не влекут за собой возникновение неосновательного обогащения, нередко отвергаются. Значение имеет наличие либо отсутствие соответствующего встречного предоставления. При отсутствии возникает обязанность по возврату полученного.
В настоящее время, если основание отпало впоследствии, большинством специалистов получение имущества рассматривается как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что ранее имущество было получено либо сбережено правомерно, решающего значения не имеют. Проблематичность толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в части оснований, отпавших впоследствии, может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений, а именно — дополнения положениями о том, что если в последующем отпали основания получения либо сбережения имущества, то обогащение следует рассматривать как неосновательное.
Неосновательность обогащения не всегда зависит от действий обогатившегося лица. На практике встречаются случаи, когда в неосновательном обогащении виноват сам потерпевший либо третьи лица [7].
В последние годы широкое распространение получила возможность осуществления банковских платежей с использованием удаленного доступа. Лица, которые пользуются данной системой, не всегда проверяют корректность данных для перечисления, в результате чего денежные средства порой направляются иным лицам. Позиции судов в таких случаях неоднозначны. Для иллюстрации утверждения можно привести апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2022 года по делу № 33–33955/2022. По данному делу истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, получившего в результате осуществления электронного перевода денежных средств сумму, причитавшуюся иному лицу. Истец, пользуясь онлайн системой, ввел ошибочные данные, что выяснилось спустя полгода после того, как лицо, ожидавшее поступления денежных средств сообщило ему об этом. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Аргументация суда первой инстанции достаточно интересна. Он пришел к выводу, что формально правила осуществления платежей переводов, в том числе те, которые содержатся в инструкциях банка, не нарушены. Московский городской суд с данной мотивировкой не согласился и пришел к выводу, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение. Законные либо договорные основания для получения денежных средств у него отсутствовали. Суд апелляционной инстанции особо указал на то обстоятельство, что перечень случаев, когда неосновательное обогащение взыскано быть не может, приведен в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Московский городской суд особо акцентировал внимание на том, что как неосновательное обогащение может быть определено при доказанности совокупности таких условий, как:
— наличие обогащения;
— обогащение за счет иного лица;
— отсутствие правовых оснований получения обогащения.
Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства и законные основания, факт получения денежных средств был установлен, при этом средства были перечислены истцом ответчику, полученное последним было квалифицировано как неосновательное обогащение. В итоге по делу было принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Подобные ситуации не редкость в последние годы. Несмотря на то, что ситуация кажется внешне явной и недвусмысленной, проблема доказывания и установления значимых обстоятельств в данном случае присутствует. Например, отсутствие договорных и иных законных обязательств можно установить только со слов участников процесса, в то время как их наличие может быть подтверждено соответствующими документами.
Очевидно, что исходя из того, что волеизъявление законного владельца, а также степень противоправности поведения неосновательно обогатившегося лица не имеют правового значения, в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и было закреплено положение о том, что неосновательность обогащения не может быть напрямую обусловлена поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, а также их волей.
Возникновение неосновательного обогащения по вине приобретателя имущества чаще всего носит противоправный характер. Например, в ситуации, рассмотренной Московским городским судом (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2023 года по делу № 33–4472/2023) один из наследников, пользуясь своими возможностями доступа к счету умершего, снял с него все денежные средства. В результате истец лишился причитающейся ему доли наследства. Действия ответчика были явно противоправными и осознанными. Данный вывод можно сделать, ориентируясь на отсутствие указания на ограничение дееспособности либо ее отсутствия у ответчика в определении суда апелляционной инстанции.
Вина приобретателя и ее степень важны при разрешении вопросов об ответственности в следующих случаях:
— ухудшения либо недостачи возвращаемого имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— разрешения вопроса о недополученных доходах (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— разрешения вопроса о затратах на имущество, которое подлежит возврату (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Итак, можно сделать вывод, что к числу основных признаков кондикционных обязательств относятся такие, как:
— отсутствие договорных либо законных основания между участниками правоотношений, совершение действий помимо либо вопреки воле законного владельца имущества;
— кондикционные обязательства позволяют реализовывать охранительную функцию права;
— основное назначение обязательств вследствие неосновательного обогащения — это восстановление имущественного состояния потерпевшего, которое существовало до нарушения права, лицом, которое неосновательно обогатилось за его счет.
Таким образом, кондикционные обязательства в современном гражданском обороте возникают при наличии установленного факта обогащения, а также гражданской правосубъектности потерпевшего и лица, непосредственно получившего обогащение. По смыслу ГК РФ, неосновательное обогащение может быть осуществлено либо в форме приобретения, либо в форме сбережения. По какой именно причине произошло неосновательное обогащение, то есть по вине обогатившегося, вследствие действий либо бездействия потерпевшего, либо независимо от воли, действий или бездействия указанных лиц, правового значения для квалификации правоотношений не имеет.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 8. — Ст. 991.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 16. — Ст. 2037.
- Борисенко Д. О. Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и особенности их возникновения // В сборнике: Лучшая студенческая статья 2018 сборник статей XVI Международного научно-исследовательского конкурса: в 2 ч. — 2018. — С. 214–217.
- Иванова Л. А. К вопросу о неосновательном обогащении // 65-я международная научная конференция Астраханского государственного технического университета. — 2021. — № 1. — С. 377–381.
- Максимов В. А., Желонкин С. С. Обязательства из неосновательного обогащения. СПб.: Р-Копи, 2019. — 215 с.
- Саргсян С. А. Соотношение реституционных и кондикционных притязаний в российском гражданском праве // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 353–355.
- Шестакова Л. С. Основные условия и этапы возникновения кондикционных обязательств в российском гражданском законодательстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2020. — № 8. — С. 99–104.
