Судебная экспертиза является одним из важнейших средств доказывания в гражданском процессе. В ряде категорий дел без специальных знаний невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Особенно характерно это для споров о земельных участках и недвижимости, где требуются землеустроительные, оценочные, строительно-технические и иные экспертизы.

Вместе с тем необходимость проведения экспертизы может создавать для гражданина существенный финансовый барьер. Стоимость сложного экспертного исследования способна составлять сотни тысяч рублей. В результате возникает вопрос: кто должен первоначально оплачивать экспертизу, если ее проведение необходимо для защиты гражданином своего права, но самостоятельно профинансировать исследование он не способен?

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к судебным издержкам. По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства на оплату экспертизы предварительно вносит сторона, заявившая соответствующее ходатайство. В дальнейшем расходы распределяются между сторонами с учетом результата рассмотрения дела. Такой подход соответствует общему принципу возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Однако данный механизм не учитывает одного существенного обстоятельства: окончательное возмещение расходов и возможность их предварительной оплаты — не одно и то же. Гражданин может иметь право на взыскание расходов с проигравшей стороны, но не иметь необходимых денежных средств для проведения экспертизы на стадии рассмотрения дела.

Проблема особенно очевидна в спорах с публичными субъектами. Например, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд гражданину может потребоваться оценочная экспертиза для установления действительной стоимости принадлежащего ему имущества и размера подлежащего возмещению ущерба. Таким образом, гражданин фактически должен предварительно оплатить доказательство того, что предложенное публичным субъектом возмещение не соответствует стоимости принадлежащего ему имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П [11] придал данной проблеме конституционно-правовое значение. Суд указал на публично-правовую значимость экспертной деятельности и необходимость обеспечения гарантий ее оплаты. Одновременно Конституционный Суд признал существовавшее регулирование не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно не обеспечивало надлежащих гарантий получения оплаты за экспертизу, назначенную судом по инициативе стороны.

Особенно важно, что Конституционный Суд прямо связал решение вопроса о проведении экспертизы с имущественным положением гражданина. В числе возможных механизмов Суд указал применение частей второй и третьей ст. 96 ГПК РФ, позволяющих в определенных случаях осуществлять финансирование экспертизы за счет бюджета.

Представляется, что данный подход следует развивать. В настоящее время ч. 3 ст. 96 ГПК РФ позволяет суду с учетом имущественного положения гражданина освободить его от соответствующих расходов либо уменьшить их размер. Однако целесообразно сформировать более определенный механизм, исключающий зависимость доступа к необходимому доказательству исключительно от финансовых возможностей гражданина.

Предлагается предусмотреть возможность условного бюджетного финансирования судебной экспертизы. Если суд установил, что экспертиза необходима для правильного разрешения дела, гражданин доказал невозможность ее предварительной оплаты, а без специального исследования рассмотрение дела по существу затруднено либо невозможно, экспертиза может быть проведена за счет соответствующего бюджета. После разрешения спора понесенные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с общими правилами о судебных расходах.

Такой механизм представляется особенно обоснованным в спорах граждан с государственными органами и органами местного самоуправления. При этом публичный статус ответчика сам по себе не должен означать автоматического возложения на бюджет расходов по любой экспертизе. Определяющими критериями должны оставаться необходимость экспертного исследования, имущественное положение гражданина и невозможность эффективного доказывания обстоятельств дела иным способом.

Таким образом, современный принцип распределения судебных расходов требует дополнительного развития. Правило о том, что проигравшая сторона возмещает расходы победителю, решает вопрос их окончательного распределения, но не всегда обеспечивает реальную возможность получить необходимое доказательство. Финансовая несостоятельность гражданина не должна превращаться в препятствие для проведения экспертизы, без которой судебная защита его права становится формальной.

Представляется целесообразным дальнейшее совершенствование ст. 96 ГПК РФ путем закрепления четкого механизма условного бюджетного финансирования необходимых экспертиз с последующим распределением соответствующих расходов по результатам рассмотрения дела. Такой подход позволил бы обеспечить баланс между интересами экспертов, участников процесса и государства и одновременно повысить реальную доступность судебной защиты.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. по сост. на 2026 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.
2. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 318-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2022. — № 29 (ч. II).
3. По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Ким: постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2023. — № 31.
4. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2016. — № 4.
5. Ковалева Н. В. Правовое регулирование распределения в гражданском процессе расходов по экспертизе // Диалог. — 2025. — № 2. — С. 63–65.
6. Ястребов О. А., Смирнова С. А., Мозгов М. В. Оплата судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: от позиции Конституционного Суда РФ к изменениям в процессуальное законодательство // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2025. — Т. 29, № 1. — С. 205–220. — DOI: 10.22363/2313–2337–2025–29–1–205–220.
7. Жевняк О. В., Городнова Н. В. Судебная экономическая экспертиза в делах об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд: экономико-правовые аспекты // Экономика, предпринимательство и право. — 2026. — Т. 16, № 5. — С. 3521–3540. — DOI: 10.18334/epp.16.5.125921.
8. Эпштейн В. А. Актуальные проблемы взыскания средств за проведенные судебные экспертизы в гражданском процессе // Пробелы в российском законодательстве. — 2023. — Т. 16, № 8. — С. 173–177.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 марта 2026 г. — Текст: электронный // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://vsrf.ru/documents/review/ (дата обращения: 24.09.2026).
10. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: publication.pravo.gov.ru (дата обращения: 25.09.2026).