Некоторые проблемы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе



В статье автор исследует проблемы возмещения судебных расходов касательно арбитражного процесса, приводит пути их разрешения.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебные расходы.

Конституция Российской Федерации (далее — Конституция РФ) закрепляет важную гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 46), а также право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) [1]. Однако, к сожалению, юридическая помощь, чаще всего, оказывается на платной основе. Таким образом, лицо, права или законные интересы которого и так были нарушены, должен понести определенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в арбитражном процессе.

Как справедливо отмечается в научной литературе, «судебные расходы в гражданском и арбитражном судопроизводстве направлены на решение проблемы частичного возмещения государству расходов, понесенных при содержании и поддержании в рабочем состоянии судебной системы, и недопущения необоснованных жалоб в суды» [4].

Нельзя переоценить роль грамотного участия в судебном процессе, поскольку в случае оказания неквалифицированной юридической помощи могут наступить определенные негативные последствия, например, невозможность повторного обращения в суд, если «имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт» [2], на что указывает п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В связи с этим, оказание качественной и квалифицированной юридической помощи играет важнейшее значение для стороны в судебном процессе.

Следует отметить, что вопросы, связанные с судебными расходами, регулируют такие нормативные правовые акты, как:

– Конституция РФ — имеет основополагающие идеи, начала, которые в последующем конкретизируются в иных нормативных правовых актах;

– АПК РФ — является ключевым источником в сфере рассматриваемого круга общественных отношений. АПК РФ дает определения ключевым понятиям, определяет состав судебных расходов и пр.;

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения «в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов» [3] и др.

При этом следует признать, что данная нормативная база в части регулирования вопросов судебных расходов не идеальна, поскольку на практике существует ряд проблем, связанных с применением норм права либо с пробелами в законодательстве в данной сфере общественных отношений.

Следует отметить, что законом установлены определенные условия, при соблюдении которых в пользу стороны могут быть взысканы судебные издержки (например, принятие судебного акта в пользу стороны). При этом важна причинно-следственная связь между расходами и предметом конкретного судебного спора, а также соблюдение разумных пределов присужденной компенсации.

Говоря о критерии разумности, суды, чаще всего, в судебных актах указывают, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства» [6].

Необходимо признать, что критерий разумности, закрепленный в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, является критерием субъективным, в связи с чем на практике возникает множество вопросов. Отметим, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 судам предписывается «при оценке разумности учитывать объем требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, затраченное время» [3]. В данном случае совершенно очевидно «судебное усмотрение», которое играет решающее значение при определении размера судебных издержек. Мы полагаем, что необходимо существенно снижать «судебное усмотрение», поскольку оно не способствует формированию единообразной судебной практики, а также может способствовать коррупционным проявлениям, что негативно влияет на конституционное право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Следует отметить, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 не содержит множество критериев, которые играют важное значение при определении размера компенсации за понесенные расходы стороной. Например, отсутствуют критерии, определяющие сложность дела и разделяющие легкие дела от средних и сложных дел

Эффективный, на наш взгляд, подход к решению данного вопроса предлагает В. И. Бояринова, которая отмечает, что «одним из способов может стать обобщение и анализ стоимости юридических услуг с дифференциацией по категориям споров, количеству сторон, цены иска, имущественных рисков и репутационных потерь, в отсутствие такого субъективного критерия как сложность дела. Данные рекомендации могут быть разработаны торгово-промышленной палатой и не гарантируют прекращение споров по вопросам компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако значительно облегчат возможность доказывания и сопротивления субъективному мнению представителей судебной власти» [4].

Особо следует также подчеркнуть случаи, когда проигравшая сторона явно злоупотребляет своими правами, в связи с чем можно установить запрет на снижение размера заявленных к возмещению сумм судебных расходов. Данная мера будет способствовать более обдуманному обращению в суды, что также будет оказывать положительное влияние на нагрузку судебной системы ввиду отсутствия необоснованных исков.

Таким образом, на текущий момент отсутствует четко определенный алгоритм для судебной системы, которым стоило бы руководствоваться при определении размера и взыскании судебных издержек. Мы полагаем, что необходимо стремиться к более прозрачной и единообразной системе взыскания судебных расходов путем установления определенных критериев (например, сложности дел), стандартов, а также диапазонов показателей.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Российская газета», N 137, 27.07.2002
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // «Российская газета», N 43, 01.03.2016
4. Абрамова К. И., Юсупова А. Ф. Проблемы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 12–1. С. 10–12
5. Бояринова В. И. Критерий разумности судебных расходов // Экономика и социум. 2016. № 3 (22).
6. Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 06.12.2022 г. по делу № А43–20651/2021 // Интернет-ресурс Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 15.08.2023);