The article discusses the key problems associated with the use of expert opinions in civil proceedings: the complexity of judicial assessment, the incompleteness and inconsistency of expert opinions, the legal uncertainty of the status of private experts, and the distribution of expenses when expert opinions are recognized as inadmissible evidence. Based on the latest changes in 2025–2026, the article proposes ways to improve the legislation.

Keywords : expert opinion, forensic examination, civil proceedings, evaluation of evidence, and repeated examination.

Как известно, в гражданском процессе участвуют стороны, прокурор и судья, однако далеко не все они обладают специальными познаниями в каждом конкретном вопросе. Тогда в дело вступает эксперт, который, на основании представленных ему вопросов и документов, уполномочен дать свое заключение — ответы на недостающие вопросы, играющие решающую роль в разрешении спорных правоотношений [4].

Заключение эксперта в гражданском процессе занимает особое место среди судебных доказательств. В отличие от письменных или вещественных доказательств, которые суд может оценить самостоятельно, экспертное заключение основано на использовании специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которыми суд, как правило, не обладает. Именно это обстоятельство создает главную дилемму правоприменения: с одной стороны, суд обязан оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ [1], с другой у суда объективно отсутствуют специальные познания для полной всесторонней проверки обоснованности экспертных выводов.

Такая оценка включает допустимость, относимость и достаточность, а также достоверность, что сложно для выводов эксперта: для их проверки нужны специальные знания, отсутствующие у суда и участников процесса [3].

Несмотря на прямое указание закона о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, на практике нередко складывается привилегированное отношение судов к экспертному заключению. Суды часто воспринимают его как «царицу доказательств», что приводит к формальному подходу к оценке. Учитывая изложенное, представляется необходимым внесение изменений в ГПК РФ, направленных на уточнение критериев оценки заключения эксперта, а также разработки методических рекомендаций для судов по проверке допустимости и достоверности экспертных заключений.

Одной из наиболее распространенных проблем является неполнота и неясность экспертных заключений. Суд вправе назначить дополнительную экспертизу, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, при недостаточной ясности или неполноте заключения. Однако критерии этих понятий оценочны, что порождает произвол. Часто суды вместо дополнительной экспертизы ограничиваются допросом эксперта, хотя это не всегда устраняет недостатки. Представляется целесообразным законодательно закрепить исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также обязательность допроса эксперта в случаях, когда неясности и неполнота не могут быть устранены без его участия в судебном заседании.

Особую остроту приобретает проблема правовой оценки экспертных заключений при наличии нескольких экспертиз с противоположными выводами. Верховный Суд указал, что в такой ситуации необходимо назначать дополнительную или еще одну повторную экспертизу и опровергать выводы первой экспертизы, если суд опирается на вторую. Суд не может просто отдать предпочтение одному заключению перед другим без мотивированного обоснования, почему выводы одной экспертизы являются более обоснованными, а другой нет. Представляется необходимым закрепить данное разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также предусмотреть в ГПК РФ специальные правила оценки заключений экспертов при их противоречии друг другу.

Важной проблемой является распределение расходов на оплату экспертизы в случаях, когда экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством. В определении от 13.05.2025 № 45-КГ24–40-К7 Верховный суд [2] разъяснил, что расходы на экспертизу, признанную недопустимым доказательством из-за нарушений при ее проведении, не могут взыскиваться с проигравшей стороны. Однако законодательно этот вопрос не урегулирован. Целесообразно внести в ГПК РФ норму, прямо устанавливающую, что расходы на оплату экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, не могут быть возложены на сторону, по ходатайству которой экспертиза назначалась, если сторона не знала и не могла знать о данных нарушениях до назначения экспертизы.

В 2026 году ожидается принятие закона о судебно-экспертной деятельности, призванный обеспечить комплексное правовое регулирование данной сферы и повысить качество судебных экспертиз в стране. Ключевым нововведением является формирование единого правового пространства для государственных экспертов, частных экспертов и специалистов негосударственных организаций.

Также поправки к КАС, ГПК и АПК РФ расширили подход к экспертизе: оценивается не только качество заключения, и порядок его получения в суде. В частности, с 9 января 2026 года в КАС РФ введена норма об обязательной предоплате экспертизы, назначаемой по инициативе стороны.

Таким образом, можно сделать вывод, что следует внести изменения в Гражданско-процессуальный кодекс, а именно исчерпывающий перечень оснований для дополнительной экспертизы; обязательность допроса эксперта при неясностях; правила оплаты при признании экспертизы недопустимой. Также принять закон о судебно-экспертной деятельности и разработать постановление Пленума ВС РФ о практике назначения и оценки экспертиз в гражданском процессе.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 09.04.2026) / Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
2. Определение Верховного суда от 13.05.2025 № 45-КГ24–40-К7
3. Бугрова, Е. А. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессах и административном судопроизводстве / Е. А. Бугрова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2026. — № 17 (620). — С. 416–418.
4. Юдин И. В. Актуальные проблемы оценки достоверности выводов эксперта в гражданском судопроизводстве // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2023. No 4(61). С. 50–55. DOI: 10.61260/2074–1626–2023–4–50–55.