The article addresses the question of when a contractor who has performed work beyond the agreed scope is entitled to payment. Paragraphs 3–5 of Article 743 of the Russian Civil Code are correlated with the rules on a fixed contract price and with the prohibition of arbitrary modification of a public contract price, and their operation is shown through the rulings of the Supreme Court of the Russian Federation of 2022–2026. The courts have moved from a formal check for a supplementary agreement to a substantive assessment of the client's consent and of the technological necessity of the work. Three amendments are proposed.

Keywords: construction contract, public contract, fixed price, additional works, client's consent, unjust enrichment, judicial practice.

Спор об оплате дополнительных работ — самый частый сюжет строительного подряда. Проект почти никогда не описывает объект исчерпывающе, и подрядчик, столкнувшись на площадке с непредвиденным, выбирает между остановкой ради согласования и продолжением работ с расчетом разобраться с оплатой позже. Второй вариант удобнее технологически и опаснее юридически. Предмет договора, как указывает В. В. Сеничкина, охватывает и процесс выполнения работ, и овеществленный результат [6, с. 133], поэтому такое расхождение затрагивает оба компонента предмета.

Законодатель предложил решение, на первый взгляд исчерпывающее. Пункт 3 статьи 743 ГК РФ [1] обязывает подрядчика, обнаружившего неучтенные в технической документации работы, сообщить об этом заказчику; пункт 4 лишает подрядчика, не выполнившего эту обязанность, права требовать оплаты; пункт 5 позволяет заказчику отказаться от оплаты при недоказанности необходимости работ. Проблема в том, что закон молчит о главном — о том, что считать согласием заказчика. Практика заполняла пробел непоследовательно: одни суды считали достаточным подписание акта КС-2, другие требовали дополнительного соглашения независимо от того, принят ли результат, третьи применяли институт неосновательного обогащения.

Перелом наметился в определении Верховного Суда РФ от 10 января 2022 года № 308-ЭС21–26268 по делу № А32–14248/2021 [8]: подтверждением одобрения заказчиком увеличения стоимости может быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. Молчание, осведомленность о ходе работ, присутствие представителя заказчика на площадке перестали работать как заменитель согласия. В определении от 4 декабря 2023 года № 310-ЭС23–12815 по делу № А68–9505/2020 [9] коллегия назвала три обстоятельства, подлежащие установлению: объективная непредвидимость работ при заключении контракта, технологическая необходимость работ для завершения цикла, согласие заказчика на изменение цены в пределах, допускаемых законодательством о закупках. Связка двух определений принципиальна тем, что сменился предмет доказывания: ранее подрядчик доказывал выполнение и приемку работ, теперь — непредвидимость работ и прямое согласие заказчика на увеличение цены.

Возникает конфликт с правилами о цене. Пункт 6 статьи 709 ГК РФ разрешает требовать увеличения твердой цены при непредвидимом существенном возрастании стоимости материалов, однако критерий существенности законом не определен и толкуется судами сдержанно; Е. В. Ланьи указывает, что для строительного подряда законодатель ориентируется на десятипроцентный порог, тогда как в остальных подрядных отношениях подобного ориентира нет [5, с. 343]. В публичных закупках ситуация жестче: пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение цены не более чем на десять процентов и только при пропорциональном изменении объема работ, что, как отмечает В. Д. Яблонский, рассогласовано с общими положениями гражданского законодательства о договоре [7, с. 142]. Оборотная сторона очевидна: объект, построенный с отступлением от проекта, поступает в публичную собственность и эксплуатируется, а подрядчик остается без оплаты.

Между полной оплатой фактически выполненных работ и полным отказом в оплате есть промежуточное решение — дифференциация дополнительных работ по критерию технологической неизбежности. Работы, без которых объект не может быть завершен или введен в эксплуатацию (вскрытые дефекты основания, скрытые коммуникации, отступления фактической геологии от изысканий), отличаются от работ, улучшающих объект по инициативе сторон. Первая группа конкурентного преимущества не создает: подрядчик такие работы не выбирал. Вторая группа — предмет нового контракта.

Практика уже нащупывает это различие, хотя и неявно. В определении от 3 июня 2025 года № 305-ЭС24–23946 по делу № А40–282802/2023 [11] отказ во взыскании со ссылкой на непредставление документов, не предусмотренных договором, признан ограничением доступа к правосудию, а повышенный стандарт доказывания — применимым лишь при признаках аффилированности или вывода активов; спор возник в субподрядных отношениях, где, как показывает О. А. Ковалева, ответственность генподрядчика не тождественна ответственности субподрядчика [4, с. 292]. Схожая идея видна в определении от 23 августа 2024 года № 305-ЭС24–8727 по делу № А40–237271/2021 [10]: способы защиты по статье 723 ГК РФ альтернативны, и одновременное применение двух из них возлагает на подрядчика двойное бремя. Общая линия — защита эквивалентности обмена без отмены договорной дисциплины.

Отдельного внимания заслуживает форма согласия заказчика. Конклюдентные формы практика не признает; для публичных закупок такой подход оправдан, для коммерческого подряда — нет. Переписка в согласованном канале, подписанный сторонами журнал производства работ, акт освидетельствования скрытых работ выражают волю достаточно определенно. Гарантийное письмо, как показывает А. В. Зайнетдинова, при наличии существенных условий способно выполнять роль оферты [3, с. 118], а уведомительная конструкция сочетается с информационной обязанностью подрядчика по статье 716 ГК РФ, исследованной А. В. Владыкиным [2, с. 99].

Предлагаются три изменения. Первое — дополнить статью 743 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Дополнительные работы, без выполнения которых невозможно завершение строительства объекта или ввод объекта в эксплуатацию, подлежат оплате заказчиком при условии, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения таких работ и заказчик не заявил мотивированных возражений в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления». Второе — дополнить часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием изменения цены контракта в виде выполнения технологически неизбежных дополнительных работ, подтвержденных заключением экспертизы, с сохранением десятипроцентного предела: экспертиза выполняет здесь ту же фильтрующую функцию, что и конкурентная процедура. Третье — обобщить накопленную с 2022 года практику в отдельном обзоре Верховного Суда РФ, поскольку действующее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 [12] отражает правовые реалии, которых больше нет.

Чем определеннее закон отвечает на вопрос о том, что считать согласием заказчика, тем меньше поводов доводить спор до суда. Пока цена неопределенности распределяется между сторонами случайным образом, и в этом главный дефект регулирования.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Владыкин, А. В. Пределы и зона ответственности подрядчика, осуществляющего строительные работы, по исследованию и установлению обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса РФ / А. В. Владыкин // Молодой ученый. — 2022. — № 44 (439). — С. 95–101.
3. Зайнетдинова, А. В. Гарантийное письмо в качестве оферты по договору подряда / А. В. Зайнетдинова // Молодой ученый. — 2022. — № 41 (436). — С. 117–119.
4. Ковалева, О. А. Правовые положения застройщика и заказчика, подрядчика и субподрядчика при исполнении договоров строительного подряда / О. А. Ковалева // Молодой ученый. — 2024. — № 45 (544). — С. 291–293.
5. Ланьи, Е. В. Актуальные вопросы изменения цены по договору подряда / Е. В. Ланьи // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 342–344.
6. Сеничкина, В. В. К вопросу о предмете договора строительного подряда / В. В. Сеничкина // Молодой ученый. — 2022. — № 8 (403). — С. 131–134.
7. Яблонский, В. Д. Особенности изменения условий государственных контрактов / В. Д. Яблонский // Молодой ученый. — 2023. — № 12 (459). — С. 140–143.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 308-ЭС21–26268 по делу № А32–14248/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23–12815 по делу № А68–9505/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24–8727 по делу № А40–237271/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 305-ЭС24–23946 по делу № А40–282802/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3.