Corruption in the public civil service system is one of the state’s foremost concerns. From antiquity to the present, corruption has been seen as a major driver of political change. This paper examines what corruption means, its features, and the ways it appears in the work of the state civil service, as well as how administrative and legal measures can be used to counter it.

Keywords : corruption, state civil service, administrative law, anti-corruption, offense

Хотя российское антикоррупционное законодательство развивается уже давно, коррупция в системе государственной гражданской службы по-прежнему остается очень актуальной проблемой. Дело в том, что государственные гражданские служащие реализуют публично-властные полномочия, что напрямую сказывается на правах граждан, работе организаций и качестве государственного управления. Когда такие полномочия используют в личных интересах, это угрожает законности, подрывает доверие общества к государственным институтам и противоречит принципам государственной службы.

Современная государственная политика в сфере противодействия коррупции ставит во главу угла не поиск и наказание виновных лиц, а предупреждение коррупционных проявлений. Поэтому особую роль здесь играют административно-правовые механизмы, которые помогают снижать коррупционные риски в деятельности государственных гражданских служащих. К таким механизмам относятся установление ограничений, запретов и обязанностей, урегулирование конфликта интересов, контроль за соблюдением антикоррупционных требований, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, а также меры дисциплинарной и административной ответственности.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепляет правовое понимание коррупции как злоупотребление служебным положением, дачу и получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп и иные формы незаконного использования должностного положения вопреки законным интересам общества и государства ради имущественной или иной выгоды [2]. Для государственной гражданской службы это определение позволяет трактовать коррупцию как совокупность противоправных действий, которые нарушают установленный порядок прохождения службы и принципы ее осуществления.

Изучение административно-правовых механизмов противодействия коррупции должно быть сосредоточено не на общем анализе сущности коррупции как социального явления, а на оценке эффективности действующих правовых средств предупреждения коррупционных проявлений в системе государственной гражданской службы и выявлении проблем практической реализации этих средств.

Риски коррупции в системе государственной гражданской службы связаны с особым правовым положением государственных гражданских служащих, которые реализуют публично-властные полномочия, принимают управленческие решения и участвуют в предоставлении государственных услуг. Широкие дискреционные полномочия, доступ к государственным ресурсам и возможность принимать решения, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций, создают почву для коррупционных проявлений.

К самым распространенным проявлениям коррупции в системе государственной гражданской службы относят получение и дачу взятки, злоупотребление должностными полномочиями, незаконное участие в предпринимательской деятельности, использование служебного положения в личных интересах и несоблюдение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В научной литературе к коррупционным рискам также причисляют непотизм и отдельные формы неправомерного лоббирования, которые способны повлиять на объективность принимаемых управленческих решений [7].

Опасность неявных проявлений коррупции, таких как непотизм и лоббизм, состоит в том, что нет реального материального объекта, который можно было бы использовать как явное доказательство преступления.

Государственная служба — это сложный механизм, который обеспечивает работу государства и благополучие граждан. Деятельность этой службы управленческая по своей природе и нацелена на реализацию государственных полномочий, поэтому она неизбежно связана с риском нарушения установленного порядка [5].

Работа государственной службы нужна для достижения целей, закрепленных законом, повышения благополучия и благосостояния общества и контроля за исполнением решений органов власти. Но чем шире круг задач и чем выше значение службы для жизни общества, тем больше риск, что сотрудники этой службы проявят халатность или, действуя в личных интересах, допустят административно-правовые нарушения.

Признаками административных правонарушения являются:

— противоправность. Заключается в нарушении законодательства;

— виновность. Предполагает умысел, неосторожность действий;

— административная наказуемость. Предполагает наказание за нарушение, которое регулируют законы и кодексы [3].

Специфика административных правонарушений на государственной службе состоит в том, что они нередко затрагивают общественный порядок, права и свободы граждан, а также установленный порядок управления. К типичным правонарушениям, которые совершают государственные служащие, относятся злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, халатность и разглашение государственной тайны.

Разграничить нарушения государственных служащих непросто: одни и те же действия могут быть признаны и правонарушением, и преступлением в зависимости от тяжести, наличия или отсутствия умысла, размера ущерба, сопутствующих факторов и условий, личных особенностей нарушителя и обстоятельств совершения. Для решения этого вопроса применяют юридическую экспертизу, которую проводят сотрудники, специализирующиеся на конкретной области права [6].

Всё сказанное выше показывает, насколько серьезна проблема административных правонарушений в государственной службе, поэтому для их предупреждения и пресечения нужен комплексный подход, а также разработка методов и способов профилактики.

Власть, богатство и влияние настолько притягательны для общества, что борьба с коррупцией и попытки ее искоренить пока не дают нужного результата.

Административно-правовой механизм противодействия коррупции — это совокупность законодательно закрепленных правовых средств, которые обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение коррупционных проявлений в системе государственной гражданской службы. В состав этого механизма входят нормативно установленные ограничения и запреты, институт урегулирования конфликта интересов, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, контроль за соблюдением требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, финансовый контроль, а также меры юридической ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства [5].

Меры воздействия выбирают с учетом частоты нарушения, опасности для общества и масштаба результата.

Ключевую основу административно-правового механизма составляют законы и подзаконные акты, которые задают политику борьбы с коррупцией. Когда общество, его структура и технологии усложняются, законодательство должно отвечать без промедления и постоянно обновляться, чтобы сводить преступления к минимуму [4].

Обязательная экспертиза нормативно-правовых актов в целях выявления коррупциогенных факторов — критически важный этап, позволяющий заранее увидеть и убрать слабые места в законодательстве, пока оно еще не вступило в силу, и тем самым не дать почвы для коррупции. Насколько качественной будет такая проверка, напрямую определяется квалификацией экспертов и тем, насколько независимы их оценки.

Тщательный контроль за доходами и расходами государственных и муниципальных служащих — неотъемлемая часть административно-правового механизма. Когда финансовые потоки прозрачны, а случаи несоответствия доходов и расходов удается эффективно выявлять и расследовать, уровень коррупции снижается.

Однако результативность финансового контроля нередко сдерживают нехватка ресурсов, слабая квалификация проверяющих и трудный доступ к информации [3].

Улучшение финансового контроля нельзя сводить лишь к проверке дополнительных сведений. Если процедура проверки одна и та же, то служащего, который решает, как распределить бюджетные средства или выдавать разрешения, фактически меряют той же меркой, что и человека без прямого распоряжения публичными ресурсами. Поэтому глубина контроля должна определяться коррупционным риском конкретной должности. Для должностей с широкими дискреционными полномочиями оправдана более тщательная проверка доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, когда сведения сверяют по данным государственных органов. А если обнаружилось конкретное расхождение, тогда уже можно запрашивать у служащего дополнительные документы, но превращать это в обычный порядок проверки нельзя.

Система ответственности должна быть справедливой, прозрачной и достаточно строгой, чтобы сдерживать нарушения. Здесь мешают низкая раскрываемость коррупционных преступлений [4], долгие судебные процессы и слабая действенность наказаний.

Профилактику конфликта интересов здесь нужно выстраивать отдельно. Существующая модель во многом держится на том, сообщил ли служащий о личной заинтересованности, но в некоторых случаях заинтересованность намеренно скрывают. Для должностей, связанных с государственными закупками, распределением бюджетных средств, контрольно-надзорной деятельностью и предоставлением разрешений, разумно периодически сопоставлять сведения о служебных полномочиях с доступными государственным органам данными о юридических лицах и других организациях, с которыми связан сам служащий или лица, находящиеся с ним в близком родстве или свойстве. Выявленное совпадение само по себе не доказывает нарушение. Оно может стать основанием для проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Такой подход сохраняет индивидуальную правовую оценку и одновременно снижает зависимость контроля только от добровольного уведомления служащего.

Проведенный анализ показывает, что дальнейшее увеличение числа антикоррупционных запретов само по себе не устраняет слабые места действующей системы. Основная проблема уходит в сферу применения: проверка сведений может оставаться формальной, конфликт интересов может не выявляться до момента нарушения, а объем контроля почти не учитывает различия в коррупционных рисках конкретных должностей. Поэтому совершенствовать административно-правовое регулирование следует не за счет очередного расширения перечня обязанностей государственных гражданских служащих, а через изменение организации контроля.

В приоритете здесь — дифференцировать контроль по уровню коррупционного риска должности, более детально сверять сведения между ведомствами при проверке имущественного положения и возможного конфликта интересов, а найденные информационные совпадения использовать только как повод для последующей индивидуальной проверки, а не как самостоятельное доказательство нарушения. Такой подход смещает акцент с формального соблюдения антикоррупционных требований на раннее выявление конкретного риска и оставляет окончательную юридическую оценку за уполномоченным органом или комиссией.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996, № 25. — Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. — 29.12.2008, № 52 (ч. I). — Ст. 6228.
3. Амиантова, И. С. Противодействие коррупции: учебник для вузов / И. С. Амиантова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2025. — 148 с.
4. Гладких, В. И. Противодействие коррупции на государственной службе: учебник для вузов / В. И. Гладких, В. М. Алиев, В. Г. Степанов-Егиянц. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2025. — 207 с.
5. Знаменский, Д. Ю. Государственная и муниципальная служба: учебник для вузов / Д. Ю. Знаменский; ответственный редактор Н. А. Омельченко. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2025. — 384 с.
6. Правовые основы противодействия коррупции: учебник и практикум для вузов / А. И. Землин, О. М. Землина, В. М. Корякин, В. В. Козлов; под общей редакцией А. И. Землина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2024. — 198 с.
7. Трунцевский, Ю. В. Конституционно-правовые основы противодействия коррупции: учебник для вузов / Ю. В. Трунцевский, А. К. Есаян; под общей редакцией Ю. В. Трунцевского. — Москва : Юрайт, 2025. — 481 с.