Введение

Для российского государства борьба с коррупцией по-прежнему остаётся задачей первостепенной важности. Коррупция разрушает публичную власть изнутри, лишает граждан доверия к её институтам и искажает нормальные экономические связи, причём последствия этого ощущаются далеко за пределами отдельных ведомств. Острее всего проблема стоит на государственной и муниципальной службе, ведь служащий обладает властными полномочиями, и от его решений прямо зависят права и законные интересы людей и организаций. Именно поэтому законодатель выстраивает здесь развёрнутую систему правовых средств предупреждения, выявления и пресечения коррупционных правонарушений [7].

Актуальность исследования связана с тем, что правовые средства противодействия коррупции на службе не стоят на месте. Законодатель неоднократно уточнял антикоррупционные стандарты, дополнял перечень запретов, ограничений и обязанностей, менял порядок контроля за доходами и расходами служащих, пересматривал правила урегулирования конфликта интересов. Нормы антикоррупционного законодательства тесно переплетены с нормами о службе, регулирование получилось многослойным, и правоприменитель нередко сталкивается с трудностями, преодолеть которые без системного осмысления всего этого массива норм вряд ли удастся [9, с. 14].

Постановка проблемы. Средства противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе закреплены во множестве нормативных правовых актов, и согласованную, внутренне стройную систему они пока образуют далеко не всегда. Отдельные запреты, ограничения и обязанности дублируются, их содержание не в полной мере унифицировано для государственных и муниципальных служащих, а контрольные механизмы нуждаются в повышении эффективности. Сохраняется неопределённость и в вопросе о том, какие именно средства следует относить к собственно правовым средствам противодействия коррупции. Указанные обстоятельства обусловливают центральную проблему настоящего исследования.

Цель работы — дать целостную характеристику системы правовых средств противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе и сформулировать предложения по совершенствованию их правового регулирования. Цели подчинены следующие задачи. Нужно раскрыть понятие и систему правовых средств, установить их соотношение с законодательством о службе и предложить их классификацию. Далее требуется охарактеризовать антикоррупционные стандарты, запреты, ограничения и обязанности служащих, изучить специальные средства (урегулирование конфликта интересов, проверку сведений о доходах и расходах, антикоррупционную экспертизу), проанализировать юридическую ответственность служащих и наметить направления совершенствования. В работе применены формально-юридический, системно-структурный и сравнительно-правовой методы.

Понятие и система правовых средств противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе

Понятие правовых средств противодействия коррупции

С помощью категории «правовые средства» можно показать, каким образом право воздействует на общественные отношения посредством закреплённых в нём способов и институтов. Применительно к сфере противодействия коррупции под правовыми средствами следует понимать закреплённые в нормах права юридические инструменты, при помощи которых государство предупреждает возникновение коррупционных отношений, выявляет совершённые коррупционные правонарушения и обеспечивает применение мер юридической ответственности [7]. Нормативной опорой служит прежде всего Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон № 273-ФЗ), в ст. 1 которого раскрыты понятие коррупции, содержание противодействия ей и другие исходные категории этой отрасли [1, ст. 1].

Отличительная черта правовых средств противодействия коррупции на службе состоит в том, что они нацелены главным образом на предупреждение. Законодательство о службе не только устанавливает основания ответственности, но и формирует систему требований к правовому статусу служащего, соблюдение которых призвано исключить саму возможность возникновения коррупционных отношений. В этом проявляется профилактическая парадигма антикоррупционного регулирования, ориентированная на устранение причин и условий коррупции, а не только на реагирование по фактам уже совершённых правонарушений [26].

Соотношение законодательства о противодействии коррупции и законодательства о государственной и муниципальной службе

Правовые средства противодействия коррупции на службе возникают там, где пересекаются два массива норм. Один из них — антикоррупционное законодательство, центральное место в котором занимает Закон № 273-ФЗ вместе с изданными в его развитие указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. Другой массив включает законодательство о государственной гражданской службе, базой которого служит Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее — Закон № 79-ФЗ) [2], и законодательство о муниципальной службе с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ (далее — Закон № 25-ФЗ) во главе [3]. Между ними складываются отношения общего и специального. Антикоррупционные акты задают универсальные понятия и меры, а нормы о службе приспосабливают их к правовому статусу служащих. Без проблем при этом не обходится, поскольку отдельные нормы двух массивов рассогласованы [8, с. 50].

Возьмём для примера обязанность служащего сообщать представителю нанимателя о том, что его склоняют к коррупционному правонарушению. Она установлена ст. 9 Закона № 273-ФЗ [1, ст. 9], а затем повторена в специальных нормах о службе. Тот же подход виден в регулировании конфликта интересов. Общие правила содержат ст. 10 и 11 Закона № 273-ФЗ [1, ст. 10; 1, ст. 11], процедурные механизмы отражены в ст. 19 Закона № 79-ФЗ [2, ст. 19] и ст. 14.2 Закона № 25-ФЗ [3, ст. 14.2]. Полностью регулирование государственной и муниципальной службы при этом не совпадает, что ставит вопрос о согласованности единых антикоррупционных стандартов [16, с. 116].

Классификация правовых средств противодействия коррупции

Обоснованная классификация правовых средств помогает увидеть пробелы и перекосы в регулировании, которые при ином взгляде легко упустить. Чаще всего эти средства разделяют по функциональному назначению на предупредительные (профилактические), контрольные и репрессивные [9, с. 20]. Задача предупредительных средств состоит в том, чтобы устранить причины и условия коррупции. Сюда входят антикоррупционные стандарты, запреты, ограничения и обязанности служащих, правила урегулирования конфликта интересов, антикоррупционная экспертиза, а также антикоррупционное просвещение [25].

Контрольные средства дают достоверные сведения о том, соблюдают ли служащие установленные требования. К ним относятся представление и последующая проверка сведений о доходах и расходах, контроль за соответствием расходов доходам, повседневная работа кадровых и антикоррупционных подразделений. Репрессивные средства — это меры юридической ответственности за коррупционные правонарушения, то есть дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, а также увольнение в связи с утратой доверия [13, с. 60]. Деление во многом условно, так как многие средства выполняют сразу несколько функций, но с его помощью удобно оценивать, насколько сбалансировано регулирование в целом [21].

Антикоррупционные стандарты, запреты, ограничения и обязанности государственных и муниципальных служащих

Понятие и система антикоррупционных стандартов

Ядро правовых средств предупреждения коррупции составляют антикоррупционные стандарты. Под ними закон понимает единую для определённой сферы деятельности систему запретов, ограничений и дозволений, которая обеспечивает предупреждение коррупции. Такое определение дано в ст. 1 Закона № 273-ФЗ, и из него видно, что стандарты имеют нормативную природу и обязательны к исполнению [1, ст. 1]. Применительно к службе в их систему входят требования к служебному поведению, законодательные запреты и ограничения, обязанности служащего предотвращать конфликт интересов и сообщать о попытках склонить его к правонарушению, а также антикоррупционные требования к тому, как организована служебная деятельность [12].

В науке справедливо указывают, что у антикоррупционных стандартов две функции. С одной стороны, они предупреждают коррупцию, с другой — служат мерилом, по которому оценивают правомерность поведения служащего. Поэтому ясность и определённость стандартов имеют первостепенное значение. Размытые формулировки открывают простор и для коррупционного усмотрения, и для необоснованного привлечения служащих к ответственности [11]. Отсюда следует, что систему стандартов нужно оптимизировать, исходя из единства публичной службы и вместе с тем сохраняя разумную специфику службы муниципальной [12].

Запреты и ограничения на государственной и муниципальной службе

Ограничения для государственных гражданских служащих перечислены в ст. 16 Закона № 79-ФЗ [2, ст. 16], запреты — в ст. 17 этого закона [2, ст. 17]. Для муниципальных служащих аналогичные нормы закреплены в ст. 13 и 14 Закона № 25-ФЗ [3, ст. 13; 3, ст. 14]. Антикоррупционное значение имеют, в частности, недопустимость замещения должности при близком родстве или свойстве с подчинённым либо подконтрольным служащим, запрет на наличие непогашенной судимости и ограничения, связанные с гражданством. Смысл этих правил в том, чтобы служебная деятельность оставалась независимой, а условия для личной заинтересованности не возникали [6, с. 49].

Запретов заметно больше, и они напрямую связаны со злоупотреблением служебным положением. Служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, приобретать ценные бумаги, по которым можно получать доход, принимать от физических и юридических лиц вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей, использовать средства материально-технического и информационного обеспечения в неслужебных целях [2, ст. 17; 3, ст. 13]. Особняком стоит запрет на получение подарков в связи с исполнением должностных обязанностей. Его смысл в том, чтобы между служащим и заинтересованными лицами не складывалось неформальной зависимости [25].

Запреты и ограничения для муниципальных служащих в основном совпадают с установленными для государственных, и это свидетельствует о единстве антикоррупционных стандартов публичной службы. Тем не менее у муниципального законодательства есть своя специфика. Должности здесь могут замещаться по срочному трудовому договору, а совмещение функций распространено значительно шире, и это нужно учитывать при совершенствовании регулирования [24].

Обязанности государственных и муниципальных служащих

Позитивные обязанности требуют от служащего не только воздерживаться от неправомерных поступков, но и проявлять активность, совершая юридически значимые действия [10, с. 135]. Главная из них закреплена в ст. 9 Закона № 273-ФЗ. Если к служащему обратились какие-либо лица, чтобы склонить его к коррупционному правонарушению, он должен о каждом таком случае незамедлительно уведомить представителя нанимателя, а затем уведомление передаётся в органы прокуратуры [1, ст. 9]. Неисполнение этой обязанности не остаётся без последствий, и служащий несёт за него ответственность [22].

Вторую группу составляют обязанности, касающиеся конфликта интересов. От служащего требуется не допускать появления личной заинтересованности, а если она всё же появилась, известить об этом и помочь урегулировать ситуацию. Данная обязанность вытекает из ст. 11 Закона № 273-ФЗ [1, ст. 11], ст. 19 Закона № 79-ФЗ [2, ст. 19] и ст. 14.2 Закона № 25-ФЗ [3, ст. 14.2]. Для гражданских служащих, помимо этого, закон формулирует требования к служебному поведению (ст. 18 Закона № 79-ФЗ) [2, ст. 18].

Третья группа включает обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сообщать о совершении коррупционных правонарушений. Если служащий их не исполнит, ответственность может оказаться строже обычного дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения в связи с утратой доверия [10, с. 140]. Обязанности тесно связаны между собой. Обнаружив личную заинтересованность, служащий должен не только сообщить о конфликте интересов, но и принять меры к его урегулированию, а при признаках правонарушения — уведомить о нём [23].

Специальные правовые средства противодействия коррупции в системе службы

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов

Понятие конфликта интересов занимает в антикоррупционном законодательстве одно из центральных мест. Так называют ситуацию, когда личная заинтересованность служащего влияет или способна повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и когда между этой заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства возникает либо может возникнуть противоречие [1, ст. 10]. Структура института непроста. В нём выделяют объект, предмет и субъектов, причём предметом служит личная заинтересованность служащего, а объектом — общественные отношения, на которые она посягает [14].

Закон называет несколько способов урегулирования конфликта интересов. Можно изменить должностное или служебное положение служащего, оказавшегося стороной конфликта, вплоть до его отстранения от исполнения обязанностей. Служащий может отказаться от выгоды, ставшей причиной конфликта, заявить самоотвод или получить отвод, передать принадлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление [1, ст. 11; 2, ст. 19]. Заметную роль играют комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которые работают на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 [5]. Решения комиссий рекомендательны, но при последующих кадровых решениях к ним относятся с большим вниманием [15, с. 56].

Успех урегулирования конфликта интересов зависит прежде всего от того, вовремя ли и в полном ли объёме о нём сообщено. Поэтому служащий уведомляет не только о конфликте, который уже возник, но и о том, что он может возникнуть [15, с. 57]. На муниципальной службе ситуация своеобразна. Органы местного самоуправления ближе к повседневным интересам жителей, а кадров у них меньше. Риск личной заинтересованности здесь заметно выше, поэтому независимость комиссий нужно обеспечивать особыми гарантиями [14].

Представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и их проверка

Одно из главных мест среди контрольных правовых средств занимает представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Служащие обязаны подавать эти сведения в силу ст. 8 Закона № 273-ФЗ [1, ст. 8], ст. 20 Закона № 79-ФЗ [2, ст. 20] и ст. 15 Закона № 25-ФЗ [3, ст. 15]. Делается это ежегодно и по единой утверждённой форме, поэтому данные можно сопоставлять и обрабатывать автоматически.

Важно не только получить сведения, но и проверить их. Уполномоченные подразделения выясняют, достоверны ли и полны ли представленные данные, и следят за тем, соответствуют ли расходы служащего и членов его семьи их доходам. Проверка начинается при наличии достаточной информации, поступившей в установленном порядке от правоохранительных и других государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и средств массовой информации. Однако понятие достаточности информации оценочное, и его следует чётко определить в законе [16, с. 117].

Контроль за расходами строится на презумпции того, что расходы служащего соответствуют его доходам. Проверку назначают лишь тогда, когда есть достаточные основания полагать, что тратится больше, чем получено. Так, по существу, достигается равновесие между действенностью контроля и запретом произвольно вторгаться в частную жизнь, хотя на практике этому мешают сложности с получением сведений от кредитных и других организаций [16, с. 119]. На муниципальной службе проверку ведут подразделения местных администраций, которым нередко не хватает ни ресурсов, ни организационной самостоятельности. Контроль от этого слабеет, и потому к нему стоит чаще подключать вышестоящие органы [24].

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов относится к самым значимым профилактическим средствам, поскольку позволяет устранить коррупциогенные факторы уже при подготовке и принятии актов. Правовую основу экспертизы составляют Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (далее — Закон № 172-ФЗ) [4] и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, которым утверждена методика её проведения [6].

Круг субъектов экспертизы очерчен в ст. 3 Закона № 172-ФЗ. Это прокуратура, федеральный орган исполнительной власти в области юстиции, органы, организации и должностные лица, принявшие нормативный правовой акт, и независимые эксперты [4, ст. 3]. Прокурорская экспертиза обязательна и охватывает очень широкий круг актов. Орган, принявший акт, проводит экспертизу при разработке проекта и в ходе мониторинга применения акта, так что экспертная деятельность в итоге выстраивается сразу на нескольких уровнях [17, с. 6]. Цель экспертизы — найти коррупциогенные факторы, то есть положения, которые устанавливают необоснованно широкие пределы усмотрения или позволяют необоснованно применять исключения из общих правил [18, с. 16].

Отдельно следует сказать о независимой антикоррупционной экспертизе, которую проводят институты гражданского общества и граждане. Она основана на ст. 5 Закона № 172-ФЗ, позволяющей этим субъектам проводить экспертизу за собственный счёт [4, ст. 5]. Заключения независимых экспертов носят рекомендательный характер, но благодаря им экспертное сообщество становится шире, а нормотворчество — прозрачнее. Качество таких заключений напрямую зависит от того, насколько эксперты профессиональны и насколько они обеспечены методически [20, с. 58].

Экспертиза действует на опережение. Она устраняет нормативные предпосылки коррупции ещё до того, как они проявятся, и попутно повышает качество нормотворчества. Практика, впрочем, обнаруживает и слабые места. Методика не всегда позволяет однозначно признать положение коррупциогенным, а к заключениям независимых экспертов органы, принявшие акт, нередко остаются безучастны [19, с. 5]. Для службы экспертиза особенно важна, потому что коррупциогенные факторы чаще всего встречаются в служебных и административных регламентах, которые определяют порядок взаимодействия с гражданами [18, с. 19].

Юридическая ответственность служащих за коррупционные правонарушения и направления совершенствования правового регулирования

Дисциплинарная, административная и уголовная ответственность

Без юридической ответственности служащих система правовых средств противодействия коррупции была бы неполной. Закон знает несколько видов ответственности, и выбор между ними определяется характером и тяжестью нарушения [13, с. 60]. Дисциплинарная ответственность наступает, если нарушены запреты, ограничения и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством. Взысканиями служат замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии и увольнение, а применяются они по правилам законодательства о службе [2, ст. 57]. Сильная сторона этого вида ответственности в том, что он позволяет быстро реагировать на нарушения без признаков административного правонарушения или преступления [13, с. 62].

Административная ответственность установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наибольшее значение среди её составов имеют незаконное вознаграждение от имени юридического лица и незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего либо бывшего служащего. По этим составам отвечают не только служащие, но и юридические лица, благодаря чему круг адресатов антикоррупционного воздействия заметно расширяется [13, с. 65].

Самые опасные коррупционные деяния влекут уголовную ответственность. Речь идёт о злоупотреблении должностными полномочиями, их превышении, получении и даче взятки, посредничестве во взяточничестве и других посягательствах на интересы службы. Санкции здесь наиболее строгие, вплоть до лишения свободы и лишения права занимать определённые должности, поэтому и превентивный эффект проявляется сильнее всего [23]. Разграничивать виды ответственности важно и на практике, ведь в одних и тех же обстоятельствах нередко обнаруживаются признаки сразу нескольких правонарушений, и квалифицировать их приходится особенно тщательно [13, с. 68].

Увольнение в связи с утратой доверия

Особое место среди мер ответственности занимает увольнение в связи с утратой доверия, предусмотренное ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ и специальными нормами законодательства о службе [1, ст. 13.3]. Основаниями для неё служат непредставление сведений о доходах и расходах, несообщение о конфликте интересов или непринятие мер к его урегулированию и другие коррупционные нарушения. О правовой природе этой меры в науке спорят. Её можно считать дисциплинарным взысканием, а можно — особой антикоррупционной мерой, в основе которой лежит утрата доверия со стороны представителя нанимателя [27].

Из-за этой двойственности правоприменителю бывает непросто. Возникает и вопрос, согласуется ли такая мера с принципами юридической ответственности, если утрата доверия не требует умысла в отношении всех элементов состава. На муниципальной службе дело дополнительно осложняют нехватка кадров и слабая правовая подготовка тех, кто принимает решения. В итоге вполне возможны как необоснованные увольнения, так и бездействие там, где основания для увольнения имеются [27].

Проблемы правового регулирования и направления совершенствования

Проведённый анализ показывает, что проблемы правового регулирования в этой сфере складываются в несколько групп. Первая из них порождена недостаточной систематизацией. Нормы о запретах, ограничениях, обязанностях и ответственности разбросаны по множеству актов, и применять их на практике трудно. Стоит всерьёз обсудить более последовательную систематизацию антикоррупционных норм, например их сосредоточение в законодательстве о службе, но так, чтобы общие положения антикоррупционного законодательства сохранили своё значение [9, с. 20].

Вторая проблема — антикоррупционные стандарты для государственных и муниципальных служащих унифицированы не до конца. Перечни запретов и ограничений, порядок применения мер ответственности различаются, и лица, выполняющие сходные публичные функции, оказываются в неравном правовом положении. Базовые стандарты должны быть едиными, хотя разумные особенности муниципальной службы, вытекающие из самостоятельности местного самоуправления, следует сохранить [12]. Третья проблема касается действенности контроля. Проверку сведений о доходах затрудняют нехватка нужных данных, ограниченные ресурсы кадровых подразделений и оценочный характер понятия достаточности информации, поэтому основания и порядок проверок нуждаются в уточнении [16, с. 119].

Четвёртая проблема связана с антикоррупционной экспертизой. Методика не всегда позволяет уверенно признать выявленные положения коррупциогенными, а органы, принявшие акты, учитывают итоги независимой экспертизы далеко не всегда и не в полной мере. Целесообразно развивать методический инструментарий экспертизы и стимулировать участие институтов гражданского общества в экспертной деятельности [20, с. 61]. Пятая проблема — неясность отдельных оснований ответственности, и в первую очередь увольнения в связи с утратой доверия. Основания этой меры стоит уточнить, а для служащих закрепить дополнительные процедурные гарантии [27].

Шестая проблема носит организационно-правовой характер и связана с недостаточной правовой подготовкой служащих: даже совершенное законодательство не обеспечивает результата, если служащие не владеют содержанием установленных требований. Исходя из сказанного, совершенствовать регулирование целесообразно по нескольким направлениям. Нужно систематизировать антикоррупционные нормы законодательства о службе, обеспечить единство базовых стандартов с учётом особенностей муниципальной службы, сделать действеннее контроль за доходами и расходами, развивать методику экспертизы и учёт её результатов, уточнить основания и процедуры ответственности, усилить антикоррупционное просвещение служащих [26].

Заключение

Правовые средства противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе представляют собой сложную и внутренне связанную систему юридических инструментов, которые служат предупреждению, выявлению и пресечению коррупционных правонарушений. Исходные понятия, принципы и меры установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, а правовой статус служащих детализирован в законодательстве о гражданской и о муниципальной службе. Исследование показало, что эти средства удобно делить на предупредительные (профилактические), контрольные и репрессивные. Ведущая роль среди них принадлежит предупредительным средствам, поскольку именно они направлены на устранение причин и условий коррупции, а не на борьбу с её последствиями.

Не меньшее значение имеют специальные средства. К ним относятся меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вместе с их проверкой, а также антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов, в том числе независимая. Систему замыкает юридическая ответственность служащих. Она бывает дисциплинарной, административной и уголовной, а особое место занимает увольнение в связи с утратой доверия.

Регулирование, однако, имеет изъяны. Антикоррупционные нормы систематизированы недостаточно, стандарты для государственных и муниципальных служащих унифицированы не полностью, контроль за доходами и расходами не всегда действенен, результаты экспертизы учитываются слабо, отдельные основания ответственности неопределённы, а правовая подготовка служащих оставляет желать лучшего. Устранить эти недостатки можно лишь последовательным совершенствованием законодательства и правоприменительной практики. Тогда система правовых средств противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе станет более сбалансированной и результативной.

Литература:

1. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
2. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
3. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
4. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
5. Указ Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 27. Ст. 3446.
6. Покровский О. В. Административно-правовые средства противодействия коррупции в системе государственной гражданской службы // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 48–52.
7. Тихомиров Ю. А., Трикоз Е. Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007. № 5.
8. Цирин А. М. Противодействие коррупции в Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 47–52.
9. Цирин А. М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 12–24.
10. Цирин А. М., Севальнев В. В. Институциональные механизмы противодействия коррупции на государственной службе // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 9. С. 133–142.
11. Чаннов С. Е. Антикоррупционные стандарты на государственной и муниципальной службе // Административное право и процесс. 2026. № 6.
12. Пресняков М. В. Понятие и система антикоррупционных стандартов в системе государственной и муниципальной службы: проблемы оптимизации // Современное право. 2026. № 3.
13. Чаннов С. Е. Дисциплинарная и административная ответственность государственных и муниципальных служащих: вопросы эффективности // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 59–69.
14. Кудашкин А. В., Козлов Т. Л. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе: объект, предмет, субъекты. 2010.
15. Трунцевский Ю. В. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов в органах внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 1 (49). С. 55–59.
16. Терещенко Л. К., Цирин А. М. Достаточность информации как основание для проверки соблюдения антикоррупционных требований // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 115–120.
17. Хабриева Т. Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 5–13.
18. Тихомиров Ю. А. Практические аспекты осуществления антикоррупционного анализа и оценки реализации правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 14–21.
19. Астанин В. В. Антикоррупционная экспертиза законодательства в развитии практики и методики // Мониторинг правоприменения. 2016. № 3. С. 4–8.
20. Кабанов П. А. Независимая антикоррупционная экспертиза: понятие, содержание, правовое регулирование и перспективы повышения качества экспертной деятельности // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4 (12). С. 57–64.
21. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
22. Севрюгин К. В. Противодействие коррупции в системе государственной гражданской службы Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 22 с.
23. Куракин А. В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008.
24. Шевелевич А. А. Административно-правовые основы противодействия коррупции в системе государственной службы: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
25. Братановский С. Н., Зеленов М. Ф. Административно-правовые аспекты борьбы с коррупцией в системе исполнительной власти в РФ: монография. М.: Проспект, 2016. 256 с.
26. Противодействие коррупции в контексте устойчивого развития: монография / Ю. В. Трунцевский, В. В. Севальнев, А. М. Цирин и др. М.: Инфотропик Медиа, 2024. 236 с.
27. Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие / отв. ред. И. И. Кучеров. М.: Инфотропик Медиа, 2022.