Вопрос о том, какая форма государственного устройства прочнее –федерация или унитарное государство, –на первый взгляд кажется достаточно простым. Обыватель рассуждает просто: если власть жестко централизованна, вся страна управляется столицей, то государство является монолитным. Федерация, напротив, предполагает самостоятельность субъектов, а значит больше вероятности подвергнуться распаду. Однако, обращаясь к реальной истории, данные упрощенные представления рушатся. Распадались как унитарные империи, так и союзные федерации, и наоборот, сохранялись как небольшие унитарные государства, так и федеративные образования. Выходит, что устойчивость государства зависит не столько от его формы государственного устройства, сколько от механизмов согласования интересов центра и регионов.
Актуальность вопроса в том, чтобы понять: где проходит граница между «прочностью» и «хрупкостью» государства, и может ли федерация быть устойчивее, чем унитарная система.
Для начала стоит более глубоко разобраться в вопросе: «что представляет собой федерация и унитарное государство?». Унитарное государство представляет собой форму государственного устройства, обеспечивающую государственную целостность и включающую определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера. Административно-территориальные единицы здесь лишены политической самостоятельности: у них нет своей конституции, своего законодательства, своего гражданства. Центр назначает руководителей на места, определяет бюджетную политику, устанавливает единые правовые стандарты. На бумаге такое государство кажется идеально прочным.
Одним из самых ярких и успешных примеров унитарного государства является Франция. Французское государство пережило революции, войны, смены режимов, но при всем этом сохранила свою территориальную целостность. Однако унитаризм содержит в себе скрытую угрозу. Жесткая централизация, игнорирующая региональные особенности, способна накапливать напряжение. До определенного момента центральная власть способна подавлять недовольства силой, однако если государство по каким-то причинам ослабевает, государство начинает терять былое единство. Примером такой страны является Югославия. Во время Второй мировой войны это было жестко централизованное государство. В тоже время внутри страны происходили этнические и религиозные противоречия, которые власть долгое время не могла подавить. Как только центральная власть ослабла, государство рухнуло в гражданскую войну. Унитарная форма не спасла государство от распада, наоборот, из-за отсутствия гибких механизмов регионального управления, привела к неизбежному исходу.
По своему определению федеративная форма государственного устройства сложнее. Федерация—это сложное, союзное государство, территориальные части которого формируются по национально-территориальному или административно территориальному принципу и обладают определенной степенью политической и экономической самостоятельности. Рассматривая его характерные черты, можно выделить признаки, характеризующие федерацию как сложное государство, и признаки, характеризующие федерацию как единое государство. Представляется, что главные свойства современного демократического государственного федерации коренятся, прежде всего, в природе демократического гражданского общества, в недрах которого находятся истоки правовой государственности, конституционных принципов и институтов, прав и свобод человека и гражданина. Здесь субъекты обладают политической самостоятельностью, имеют свои конституции или уставы, свое законодательство в рамках компетенции, свои органы власти. На первый взгляд такое разделение полномочий ослабляет государство, однако именно в этом заключена сила федерации. Федеративное устройство создает институциональные каналы для выражения и согласования региональных интересов. Самый яркий пример прочности федерации — Швейцария. Унитарная форма государственного устройства была бы здесь гибельна, так как Швейцария объединяет в себе четыре языковые группы, две основные религии и кантоны с многовековой историей. Швейцарское государство предлагает полную автономии кантонам при минимальном единстве на уровне федерации. Безусловно, федерации тоже способны распадаться. В пример можно привести СССР, однако стоит учитывать то, что союз распался не из-за слабости федерализма, а из-за слабости федерализма фиктивного. Советская федерация существовала только на бумаге, тогда как реальная власть была жестко централизована в руках партийного аппарата. Как только ослаб центр, республики восприняли его упадок как возможность вырваться из-под многолетнего подчинения. Таким образом, СССР распался не потому, что был федерацией, а потому, что не был ею по существу.
И так, вопрос «что прочнее –федерация или унитарное государство?» не имеет однозначного ответа. Устойчивость государства зависит от его содержания. Унитарная страна может быть прочной, если она ведет умеренную централизацию, федерация может быть устойчивой, если она поддерживает свое разнообразие. И наоборот, унитарное государство распадается, когда доводит регионы до точки невозврата, а фиктивная федерация перестает существовать при возможном кризисе центра. Можно сделать вывод, что прочнее та форма устройства, которая лучше адаптирована к конкретным условиям: размеру территории, этническому составу, историческим традициям. Есть универсальный принцип: прочность государства измеряется не тем, сколько сил оно тратит на подавление конфликтов, а тем, на сколько успешно оно устраняет сами причины эти конфликтов.
Литература:
- Касаткина Н. А. Понятие унитарного государства в теории государства и права // Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — № 1 — с.206–211.
- Баранов А. В. Теория государства и права: учебное пособие / А. В. Баранов.—Томск: Эль Контент, 2012. — с.92–93.
- Анненкова В. Г. Федерация как форма государственного устройства: содержание и основные проявления // Базис. — 2017. — № 2(2) — с.23–26.
