Введение

Смертная казнь — одна из самых острых и дискуссионных тем в современном мире. На протяжении веков человечество пыталось найти ответ на вопрос о допустимости лишения жизни человека как меры наказания, который вызывает у всех разную реакцию: одни убеждены в необходимости института смертной казни, другие же наоборот решительно выступают против. В современной России жизнь человека признано считать «наивысшей ценностью». Статья 20 Конституции Российской Федерации в своей первой части закрепляет важнейшее основное право человека — право на жизнь. Однако, эта же самая статья во второй части содержит норму о смертной казни. В ней определено, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Почти тридцать лет в России не действует принцип «жизнь за жизнь», не казнят даже совершившего особо тяжкое преступление. Действующий мораторий на смертную казнь, введенный в 1996 году, в связи с вступлением Российской Федерации в состав Совета Европы, де-факто приостановил применение этой меры наказания, но де-юре Россия сохранила законодательное закрепление смертной казни в Уголовном кодексе и Уголовно-исполнительном кодексе.

Тревожные события нашего времени, напряжённая криминогенная обстановка в стране и, в частности, рост латентности по особо тяжким деяниям, а также выход России из Совета Европы вновь с особой остротой подняли вопрос о применении смертной казни. Данная тема, как никогда ранее, становится предметом активных дискуссий в обществе, прежние аргументы «за» и «против» смертной казни получают новую актуальность и силу в контексте современной реальности, затрагивая глубинные моральные, этические, правовые и социальные аспекты, вызывая полярные мнения и жаркие споры. Интересно, что даже во власти появились разногласия по этому поводу. Так, заместитель председателя Совета Безопасности Дмитрий Анатольевич Медведев отметил, что теперь у России есть шанс «восстановить ряд важных институтов для предотвращения особо тяжких преступлений в стране, типа смертной казни для опаснейших преступников» [3]. Выступая на пленарном заседании Международного петербургского юридического форума, глава Следственного комитета РФ Александр Иванович Бастрыкин заявил, что «нужно рассмотреть возможность отмены моратория на смертную казнь. В некоторых случаях ее нужно применять, и в этих случаях я сторонник смертной казни» [2].

Сторонники смертной казни видят в ней необходимый инструмент для борьбы с особо тяжкими преступлениями, гарантию безопасности общества и восстановление справедливости. Противники же считают ее варварским пережитком прошлого, нарушающим фундаментальное право на жизнь и неэффективным средством предотвращения преступности.

Аргументы, приводимые сторонниками применения смертной казни

Один из ключевых аргументов сторонников смертной казни — это восстановление справедливости и возмездие. Они утверждают, что ее возвращение в российскую систему наказаний способно обеспечить справедливое возмездие за совершенные особо жестокие преступления, указывая на рост латентности таких преступлений, которые остаются безнаказанными или не раскрытыми. Это, по их мнению, создает чувство беззащитности в обществе и влияет на уровень доверия к правоохранительным органам.

Кроме того, сторонники смертной казни обращают внимание на кризис современного уголовного права в России. Они считают, что существующие нормы и законы не способны адекватно справляться с возрастающей криминальной обстановкой и бороться с нарастающими угрозами общественной безопасности. Возможность применения смертной казни, по их мнению, поможет восстановить авторитет уголовной юстиции и показать жесткость государства в борьбе с тяжкими преступлениями.

Для многих людей, особенно в случаях особо тяжких преступлений, таких как массовые убийства, террористические акты или жестокие изнасилования, смертная казнь воспринимается как единственно адекватная мера наказания. Они считают, что преступники, лишившие жизни других людей или причинившие им невосполнимый вред, должны заплатить своей жизнью. Это не просто месть, а, по их мнению, восстановление баланса, нарушенного преступлением. Идея «око за око» глубоко укоренилась в сознании многих, и для них пожизненное лишение свободы не является достаточным возмездием.

Н. В. Витрук считает, что: «с позиции права смертная казнь как исключительная мера наказания за убийства с отягчающими обстоятельствами, за серийные убийства является соразмерной, адекватной, эквивалентной формой ответственности и полностью соответствует идеям прав и свобод человека, требованиям справедливости и правового равенства» [4, с. 55].

Другим важным аргументом является сдерживающий эффект. Сторонники смертной казни полагают, что страх перед смертной казнью может отпугнуть потенциальных преступников от совершения тяжких преступлений. Идея заключается в том, что угроза окончательного и необратимого наказания будет более действенной, чем пожизненное лишение свободы.

«Страх перед наказанием — всем известный и всеми признанный фактор профилактического сдерживания» — так пишет профессор М. М. Бабаев, описывая превентивную функцию наказания [1, с. 185].

Исследователями данного института отмечается и тот факт, что применяемая в отношении особо опасных преступников смертная казнь, является более гуманной мерой наказания, чем пожизненное лишение свободы.

Так, М. А. Федотов, бывший председатель Совета по правам человека, отметил особые условия содержания в колониях для пожизненно осужденных, назвав их адом, считает, что: «…пожизненное заключение — это очень суровое наказание, гораздо суровее, чем смертная казнь. Смертная казнь раз и все, а пожизненное заключение — смертная казнь каждый день» [10].

В целом, повышение поддержки смертной казни в России и стремление вернуть ее в качестве меры наказания, связано с потребностью укрепления общественной безопасности, восстановлением доверия к правоохранительным органам и решением проблемы растущей угрозы особо тяжких преступлений.

Кроме того, сторонники смертной казни указывают на экономический аспект. «Одни сутки содержания заключенных обходятся государству 2–3 тысячи рублей» — рассказала член Совета по правам человека при Президенте Ева Меркачева [5].

Эти средства, по мнению сторонников смертной казни, могли бы быть направлены на другие нужды, например, на профилактику преступности, поддержку жертв или развитие социальных программ. В то время как смертная казнь, по их мнению, является более экономически выгодной.

Важно также отметить, что в России существует значительная часть населения, которая поддерживает возвращение смертной казни. Это отражает общественное мнение, которое, в свою очередь, формируется под влиянием различных факторов, включая уровень доверия к правоохранительной системе, восприятие справедливости и общую атмосферу в обществе. В периоды повышенной общественной напряженности или после резонансных преступлений, призывы к возвращению смертной казни становятся особенно громкими.

Аргументы, приводимые противниками применения смертной казни

Однако, противники смертной казни выдвигают не менее весомые аргументы, ставящие под сомнение ее необходимость и целесообразность. Главным из них является необратимость ошибки. В России, как и в любой другой стране, судебная система не застрахована от ошибок. История знает немало случаев, когда люди, приговоренные к высшей мере наказания, впоследствии оказывались невиновными. Ошибки правосудия, к сожалению, неизбежны, и в случае смертной казни они становятся трагическими и неисправимыми.

В. Е. Квашис писал: «Следует помнить, что никакая, даже самая совершенная, система правосудия не застрахована от вероятных ошибок и пристрастий. Такие субъективные, чисто человеческие факторы, как неопытность или невнимательность, беспринципность, подверженность давлению общественного мнения и т. п., могут заметно повлиять на весь ход судебного процесса и, главное, на вынесение смертного приговора» [6, с. 492].

В случае пожизненного лишения свободы, такая ошибка может быть исправлена, но казненного человека вернуть к жизни невозможно.

Введение моратория на смертную казнь является прямым отражением эволюции понимания ценности человеческой жизни. Общество, стремящееся к гуманизации, признает, что даже самый жестокий преступник остается человеком, обладающим неотъемлемым правом на жизнь. Это право не может быть отнято государством, каким бы тяжким ни было совершенное преступление. Мораторий символизирует отказ от примитивного принципа «око за око», который, будучи воплощением мести, не способствует построению справедливого и милосердного общества.

Также существует опасение, что смертная казнь может стать инструментом политических репрессий или применяться избирательно по отношению к определенным социальным группам.

Противниками смертной казни ставится под сомнение и аргумент о ее сдерживающем эффекте, который не имеет однозначного подтверждения в мировой практике. Существует распространенное заблуждение, что введение смертной казни автоматически приведет к снижению уровня преступности, однако реальность такова, что этот метод не обладает доказанной эффективностью в качестве сдерживающего фактора. Напротив, государства, отказавшиеся от смертной казни, часто демонстрируют более низкие показатели насильственной преступности. Это говорит о том, что гуманизация правовой системы и общества в целом может быть более эффективным инструментом обеспечения безопасности, чем угроза смерти.

Что касается экономического аспекта, то он также является спорным. Процесс рассмотрения дел, связанных со смертной казнью, включая многочисленные апелляции и дополнительные экспертизы, зачастую оказывается более дорогостоящим, чем пожизненное лишение свободы. Это связано с необходимостью обеспечения максимальной точности и предотвращения судебных ошибок, что требует значительных временных и финансовых затрат. Таким образом, утверждение о том, что смертная казнь экономически выгоднее, не всегда соответствует действительности. Следует отметить, что во всех колониях для пожизненно осужденных есть собственные производства. Практически все осужденные трудоустроены и отчисляют часть заработанных средств на покрытие расходов, связанных с их содержанием. Помимо этого, они имеют возможность погашать государственные иски, назначенные судом, а также выплачивать компенсации потерпевшим.

Кроме того, необходимо учитывать этические и моральные аспекты. Многие религии и философские учения осуждают смертную казнь как нарушение фундаментального права на жизнь. Государство, как институт, призванный защищать своих граждан, не должно уподобляться преступникам, отнимая жизни. Применение смертной казни может способствовать дегуманизации общества, снижая ценность человеческой жизни в глазах граждан.

Нравственно-этический аргумент лучше всех изложил академик Д. С. Лихачев: «Смертная казнь… воспитывает равнодушие к чужой жизни, создает эффект привыкания к смерти, вызывает появление профессиональных убийц от правоохранительных органов (те несчастные, что приводят смертный приговор в исполнение). Обесценивание человеческой жизни опасно» [8, с. 1].

Смертная казнь рассматривается ее противниками как нарушение фундаментального права на жизнь, которое закреплено во многих международных документах и конституциях.

Существенным моментом является то, что, являясь членом общества, человек не отказывается от своего права на жизнь, и общество не получает полномочий ею распоряжаться. Более того, ликвидация одного преступника неминуемо влечет за собой появление нового. То есть, смертная казнь, по сути, является тем же самым убийством, только санкционированным государством, и таким образом, не прекращает, а как бы «закрепляет» цикл насилия, начатый тяжким преступлением.

Смертная казнь также подвергается критике за ее негуманность и жестокость.

Такого же мнения придерживается и Президент России — Владимир Владимирович Путин: «Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства…» [11, с. 370]. В. В. Путин назвал возвращение смертной казни мерой «бессмысленной и контрпродуктивной», при этом Президент отметил, что даже в условиях «достаточно серьезных» боевых действий власти не идут на этот шаг, а принимают «целый ряд решений» по повышению гуманности правосудия [12].

Когда государство отказывается от применения крайних мер, оно посылает обществу четкий сигнал: насилие не является решением проблем, а жизнь — высшая ценность. Это формирует более гуманное отношение к окружающим, снижает уровень агрессии и жестокости в обществе. Вместо того чтобы культивировать страх перед смертью, общество учится ценить жизнь и искать пути решения конфликтов мирным путем.

Противники смертной казни предлагают альтернативные пути решения проблемы тяжких преступлений. Пожизненное лишение свободы без права на досрочное освобождение рассматривается как суровая, но при этом обратимая мера наказания. Оно позволяет изолировать опасных преступников от общества, но при этом сохраняет возможность исправления судебной ошибки.

Криминолог В. Н. Кудрявцев отмечает, что «не может быть никакого нравственного обоснования для расправы с отдельным, уже беззащитным и теперь не опасным человеком, для применения смертной казни к преступнику. Эту меру необходимо исключить из набора криминологических стратегий» [7, с. 160].

Кроме того, пожизненное лишение свободы может быть дополнено программами реабилитации и психологической помощи, направленными на изменение поведения осужденных.

Важным аспектом является также профилактика преступности. Это включает в себя работу с причинами, толкающими людей на совершение тяжких преступлений: социальное неравенство, бедность, отсутствие доступа к образованию и медицинскому обслуживанию, проблемы с психическим здоровьем. Инвестиции в социальные программы, образование и здравоохранение могут оказаться гораздо более эффективными в долгосрочной перспективе, чем применение высшей меры наказания. Академик А. Д. Сахаров считал, что «только длительная эволюция общества, общий гуманистический подъем, воспитывающий в людях глубокое преклонение перед жизнью и человеческим разумом, и большее внимание к трудностям и проблемам ближнего могут привести в будущем к снижению преступности и даже полной ее ликвидации» [9, с. 368].

Заключение

В 2025 году из 196 независимых государств, которые являются членами ООН или имеют статус наблюдателя ООН, 113 стран законодательно полностью отменили применение смертной казни для всех видов преступлений. Кроме того, 7 государств ввели запрет для обычных преступлений (при этом сохранив смертную казнь для особых обстоятельств, например, военных преступлений) и 24 страны на практике не применяют смертную казнь.

Верховный комиссар ООН по правам человека Фолькер Тюрк вновь призвал все государства, сохраняющие смертную казнь, немедленно ввести мораторий на казни, заменить все действующие смертные приговоры и двигаться к полной отмене смертной казни.

«Смертная казнь не является эффективным инструментом борьбы с преступностью и может привести к казни невиновных людей, — заявил Тюрк. На практике смертная казнь также часто применяется произвольно и дискриминационно, в нарушение фундаментальных принципов равенства перед законом».

Страны, отказавшиеся от смертной казни, не столкнулись с ростом уровня тяжких преступлений. Напротив, многие из них отмечают снижение преступности и повышение уровня общественной безопасности.

Возвращение смертной казни в современном мире представляется шагом назад, а не необходимостью. Аргументы в пользу ее применения, такие как возмездие и сдерживающий эффект, не выдерживают критики при более глубоком анализе и сравнении с международным опытом. Необратимость судебной ошибки, нарушение права на жизнь и негуманность делают смертную казнь неприемлемой для цивилизованного общества.

Вместо того чтобы возвращаться к архаичным формам наказания, необходимо сосредоточиться на совершенствовании правоохранительной системы и судебной власти. Укрепление доверия к институтам правосудия, повышение качества расследований, обеспечение доступа к квалифицированной юридической помощи, а также развитие эффективных программ реабилитации и профилактики преступности — вот те направления, которые могли бы принести реальную пользу обществу. Развитие общества должно идти по пути гуманизации, а не возвращения к варварским практикам прошлого.

В конечном итоге, решение о возвращении смертной казни должно быть основано не на эмоциях или сиюминутных настроениях, а на глубоком анализе всех последствий, с учетом международного опыта и фундаментальных принципов справедливости и гуманизма. Пока существуют сомнения в безупречности судебной системы и реальном сдерживающем эффекте смертной казни, а также учитывая ее необратимость, возвращение к этой мере наказания представляется преждевременным и рискованным шагом. Общество должно стремиться к построению такой системы правосудия, которая будет не только карать, но и защищать от ошибок, сохраняя при этом высшую ценность — человеческую жизнь.

Литература:

1. Бабаев М. М. Уголовное наказание и преступность / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 3(90). С. 184–188
2. Белоусов Е. «Бастрыкин предложил отменить мораторий на смертную казнь» // Коммерсант [Электронный ресурс] — URL https://www.kommersant.ru/doc/6793382 (дата обращения 15.11.2025)
3. Васильева Н. «Медведев: Ограничений для возвращения смертной казни в России нет» // Парламентская газета [Электронный ресурс] — URL: https://www.pnp.ru/social/medvedev-ogranicheniy-dlya-vozvrashheniya-smertnoy-kazni-v-rossii-net.html (дата обращения 10.11.2025).
4. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография // Н. В. Витрук — М.: Изд-во РАП, 2008. 304 с.
5. Заманова Р. «Стало известно во сколько обходится содержание российских заключенных» // Газета.ru [Электронный ресурс] — URL https://www.gazeta.ru/social/news/2024/06/21/23295361.shtml (дата обращение 23.11.2025)
6. Квашис В. Е. Куда идет смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис — СПб.: Юрид. центр-Пресс, 2011. С. 492.
7. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп. / В. Н. Кудрявцев — М., 2005. С. 160.
8. Лихачев, Д. С. Ни правого, ни виновного не убивайте / Д. С. Лихачев. — Российская газета. — 1989. — 31 марта (№ 60). 2 с.
9. Савельева Е. Н. Андрей Дмитриевич Сахаров: Библиографический справочник: в 2 ч. Ч. 1: Труды / авт.-сост. е.Н. Савельева — М.: Права человека. 2006. — 368 с.: порт. — (Публикации Архива Сахарова).
10. Стариков Н. «Пожизненное или казнь: какого справедливого наказания заслуживают особо опасные преступники» [Электронный ресурс] — URL https://nstarikov.ru/pozhiznennoe-ili-kazn-kakogo-spravedlivogo-nakazanija-zasluzhivajut-osobo-opasnye-prestupniki-4490266 (дата обращение 21.11.2025)
11. Фарниева, М. Э. Конституционное право на жизнь и смертная казнь в современной России / М. Э. Фарниева // Студенческая наука. 2017. 368–371 с.
12. Хрущев П. «Путин отметил, что Россия не вводит смертную казнь даже в условиях боевых действий // Газета.ru [Электронный ресурс] — URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2024/12/10/24593150.shtml