В данной статье будет рассмотрена проблематика действия института смертной казни в современном мире, которая непременно вызывает такой ажиотаж дискуссий и споров между ее сторонниками и противниками. Именно поэтому на протяжении достаточно большого периода времени формировались и боролись друг против друга два больших особняка для выдвижения своих точек зрения — это так называемые аргументы «за» и «против». Этот варварский инструмент — применение смертной казни, уже давно отжил свое предназначенное страницами истории время. И исходя из этого, с помощью приведенных мною аргументов «против», попробуем доказать необходимость отказа от использования механизма смертной казни.
Ключевые слова: смертная казнь; высшая мера наказания; институт; механизм; аргументы.
«Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства. И это тоже вредно и контрпродуктивно. Для того чтобы эффективно бороться с преступностью, нужна взвешенная, эффективная экономическая политика, эффективная социальная политика, грамотная и современная цивилизованная работа пенитенциарной системы, всех правоохранительных органов. Вот это сделать трудно, труднее, чем ввести смертную казнь».
В. В. Путин
«Смертная казнь — это один из древнейших видов наказания. В основе смертной казни лежит обычай кровной мести, по существу принцип талиона» [1]. Разве можно представить возрождение и построение заново такого института в демократическом, правовом, социально-ориентированном государстве, политика которого направлена на создание благоприятных условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека [2]? В государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В государстве, где априори, в приоритете стоит эффективность наказания преступников, а главной целью наказания является не что иное, как исправление и ресоциализация осужденного, а так же восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений. Однозначно ответ дать очень сложно. Как в России, так и во всем мире бытует огромное количество мнений, споров и дискуссий о применении данного института, либо о наложении на него табу. Можем ли мы с вами решать вопрос о том, лишать или не лишать человека самого главного права, как право на жизнь, которое дано нам не только Основным законом страны, но и самой природой. Каждый из нас имеет неотчуждаемое право на жизнь, и никто не может его забрать. Жизнь для нас удивительней, чем любой продукт ума человека. Жизнь каждого человека (даже самого страшного, самовлюбленного преступника, который выражает презрение к устоявшимся общественным нормам и правилам, да и к самому обществу в целом) — это ценность (для него самого, а не для нас с вами), которую он приобрел не от государства, которое собирается эту жизнь отнять, а от своих родителей. На сегодняшний день это одна из актуальных проблем политико-правового развития, России, бывших стран Советского союза, Евросоюза так и всего мира. Поэтому в этой проблеме огромное количество вопросов, нежели ответов на них. Именно для этого две противоборствующие стороны («за» и «против») выделяют огромное множество аргументов как для многовариантных решений так и для того что бы обосновать ту или иную точку зрения.
К решению такого серьезного вопроса, как применение смертной казни должны подходить профессиональные юристы, политики, государственные деятели, профессора и практики. Нельзя вести речь о всевозможных соцопросах, которые проводят с целью узнать, что же думают граждане о введении в действие такого механизма. Так как зачастую, отвечая на такие вопросы, люди руководствуются бытовыми помыслами, своим житейским мировоззрением, наплывом эмоций, мотивами мести, или вообще ставят галочку с закрытыми глазами, не руководствуясь абсолютно ничем. После таких опросов смешно делать какие-то либо выводы, тем более ссылаться на них и руководствоваться ими. Но ведь как отмечалось ранее, Россия — демократическая страна, где основным ярдом (основной особенностью развития нашей страны) всей ее истории является не что иное, как социальная справедливость и свобода выбора граждан. Но из этого можно найти следующий логичный выход. Пускай, к примеру, гражданин, четко обоснует свой вывод, аргументирует, зачем и почему он поставил галочку за или против. Так как, если уж и делать опросы на эту тему, то нужно подходить к этому серьезно и профессионально.
К слову, в 2012 году, не так давно, Фонд «Общественное мнение» провел такого рода опрос и только 62 % граждан желали возвращения к смертной казни [3]. При таком маленьком и незначительном перевесе, всего лишь в 12 % опять же, никаких однозначных выводов сделать нельзя.
Думаю целесообразно выделить основные минусы введения данного института для того чтобы наглядно разбить аргументы «за», путем правового анализа некоторых аспектов, которые будут освещены ниже. И уже тогда на основании полного и всестороннего исследования приведенных мною аргументов (так называемых аргументов «против») можно сделать полноценный вывод и попытаться ответить хотя бы на некоторые вопросы.
Еще хотелось бы немного отметить, что выделяя аспекты в данной работе, основная идея была, не только доказать неприемлемость смертной казни в XXI веке (а именно в условиях работоспособности (а так же и жизнеспособности) российской системы), но и сделать это не опираясь на демократию, рассказав о неэффективности, отжившего свою большую многовековую историю института (как в Русской так и в Западной Европе), в конце концов, на достижении цели наказания, которые закрепили российские нормы права. Если, к примеру, покопаться в западных журналах, статьях и монографиях о смертной казни, то отрицая (90 % всех работ) приемлемость данного института в современном гражданском обществе, они в основном только и твердят о своем «демократическом маскараде», о европейской системе, англосаксонском ядре, на которых якобы выстроены права человека и та самая демократия, при этом, не указывая на конкретные причины запрета осуществления смертной казни. Но мы не западноевропейская система и никогда не сможем выстроиться параллельно с ней. Поэтому дальнейшее сравнение с Западной Европой и другими странами (Запада, Дальнего Востока) приведено для наглядности и статистики, а не для того чтобы показать, что мы идем по тому же пути, что и Запад. Да, может быть в этом вопросе, наши интересы сошлись, но причины и основания для схождения данных интересов совсем разные, учитывая как менталитет и правосознание российских социально-адаптированных по своему граждан, так и совсем другую систему (систему общегосударственную, хотя и о правовой системе так же можно упомянуть — они так же разные). У нас, в отличие от Запада, эти причины конкретные: давая вторую жизнь институту смертной казни мы тем самым не сможем выполнять цели наказания для осужденного, не можем отвечать за некомпетентных судей и органов пенитенциарной системыв случае судебной ошибки, не сможем сказать о том, что количество преступлений, за которые последует высшая мера наказания, уменьшилась (исходя из практики применения смертной казни в СССР, США и других странах эта статистика либо остается прежней, либо наоборот увеличивается — это будет обосновано позже с помощью конкретных примеров из практики) и так далее. Но, конечно же, нельзя забывать, о том, что и наша Конституция, провозглашенная демократия (намного строже, но и сдержаннее чем на Западе), основные права и свободы человека так, же не могут допустить вновь запуск такого страшного механизма, как смертной казни.
Итак, аспекты.
1. Сущность, цель и назначение наказания в российском уголовном законодательстве. Невозможность работы данных целей параллельно с применением смертной казни.
Во-первых, доказывая, что смертную казнь нельзя применять в российских реалиях, обязательно стоит затронуть правовой аспект, то есть, тот факт, для чего же в нашей стране существует наказание. Это было предопределено уголовным законодательством, а именно — часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации [4] фиксирует три цели наказания:
1) восстановление социальной справедливости,
2) исправление осужденного,
3) предупреждение совершения новых преступлений.
Разберем все цели по порядку.
Первая цель- это восстановление социальной справедливости. О какой справедливости идет речь, если мы лишаем жизни другого человека (при этом прописывая в ряде нормативно-правовых актах о праве на жизнь, о том, что государство охраняет это право, защищает его)? В данном случае нужно говорить о справедливости в узком смысле, а не в широком. Справедливо ли лишать человека самого ценного блага, которое у него есть, который совершил, к примеру, подготовку ряда террористических актов, либо издевался над детьми, убил дюжину людей и тому подобное. Можно ли восстановить социальную справедливость таким варварским способом, в лице государства (так же и от имени государства) и правоохранительных органов, опускаясь до уровня преступника? Ведь давно уже нужно понять, что смертная казнь- это не наказание, а убийство, то есть нечто иное как преступление. Ибо законы, предусматривающие лишение по суду жизни, узаконивают убийство (Д. А. Шестаков). А если ссылаться на идеи французских революционеров, то когда преступником становится государство, право быть судьей принадлежит каждому гражданину. Приговаривая лицо к смертной казни, мы тем самым продолжаем его же цикл насилия, ни коем образом не восстанавливая социальную справедливость.
Вторая цель- это исправление осужденного. Достаточно противоречивый аспект, так как на практике мало кто из осужденных становился на путь исправления, скорее всего все делается наоборот. Лучше же конечно применять термин советского и российского криминолога Д. А. Шестакова — ресоциализация. Но сейчас речь идет не об этом. Каким образом мы сможем совершать исправление осужденного, подвергать его повторной социализации, если применили к нему смертную казнь? Кого будем исправлять и ресоциализировать? В этом то и состоит задача, которую нам трактуют целый ряд наших законов (Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство в лице Уголовно-процессуального кодекса РФ [5], уголовное законодательство, иные федеральные законы) - исправить осужденного, достучаться до его головы, изменить только в лучшую сторону жизненные ценности и объяснить путем наложения санкций, что совершать преступления нельзя. Ведь в осознании вины и есть ключевая задумка наказания, если же не осознавать свою вину, то это уже не будет считаться наказанием.
Третья и последняя цель- это предупреждение совершения новых преступлений (функция обеспечения защиты общества от преступников). Никак не повлияет смертная казнь на предупреждение совершения новых преступлений (преступление прекратит совершать только одно лицо — приговоренное к смертной казни). Об этом говорит статистика стран, в которой смертная казнь давно уже действует и закреплена на законодательном уровне. Те же самые Соединенные Штаты, применение смертной казни в которых будет проанализировано позже. Так же идеи о неэффективности применения смертной казни нашили свое отражения в замечательных работах английского юриста Томаса Мора («Утопия», 1516г.) и одного из первых представителей утопического социализма Томмазо Кампанеллы («Город солнца», 1602г.). Один из выдающихся деятелей Просвещения, итальянский правовед Чезаре Беккария обосновывал необходимость отказаться от смертной казни. Еще в Римской Империи применение смертной казни за воровство ни коем образом не снижали его уровень (наоборот, в период применения смертной казни за такой вид преступления наблюдался рост преступности по этим составам), Диодот в Древней Греции писал о сомнении в устрашающем воздействии на людей смертной казни [6].
Ведь мы же не можем взять и вычеркнуть из нашего законодательства эти три цели. Вся система наказаний построена, не только на этих целях конечно, но и на них в частности. Поэтому забыть, пренебрегать или попусту не применять по назначению один из центральных институтов уголовного права мы не то чтобы не можем — мы не имеем на это права. Они вырабатывались специалистами не только в области государства и права, но и в социальных, экономических, политических сферах на протяжении долгого периода времени.
2. Возможность допущения судебной ошибки.
Нельзя не упомянуть и о вероятности судебной ошибки. Ведь этот аспект явно говорит о том, что по возвращению к смертной казни не исключено, что под «руки палача» могут попасть невиновные ни в чем люди. Нигде ещё не удалось создать юстицию, которая идеально работала бы без ошибок. Кто и как, потом будет исправлять такие серьезные огрехи правосудия? Необходимо просто вспомнить несколько примеров из практики, порыться в статистике. Это очень страшная проблема, существовавшая в Античной, Средневековой Европе, Советском государстве, по сей день присутствующая и в США.
Рассмотрим, например советское дело, «Дело Чикатило», где расстреляли невинного молодого парня Кравченко (которому инкриминировали все «заслуги» Чикатило). Затем его матери принесли никому уже не нужные извинения и сообщили о судебной ошибке. Благодаря статистике, приведенной в 2009 году, в США: выяснилось, что из 22 приговоренных к смерти, 11 не виновны. А как же одни из ярких судебных ошибок, как повешение невиновного Тимоти Эванса в 1949г. (Великобритания), Махмуда Хусейна Маттана в 1952 (Сомали), Дерека Бентли в 1953 (Великобритания), приговор к смертной казни в том же году четырех невиновных по «Делу Мацукавы» (Япония) и так далее.
Статистика невиновных людей, отсидевших половину, а то и больше в ожидании исполнения «смертельного приговора», еще более печальна. Огромное количество случаев оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через пять, десять лет после вынесения приговора) встречаются так же и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и многих других стран.
И таких примеров сотни, а вывод из них можно сделать только, один — находились бы Кравченко, Эванс, Хусейн и другие, несправедливо подверженные смертной казни, в тюрьме, эти ошибки можно было бы исправить, а не лишать жизни людей не причастных к вменяемым им преступлениям. Давайте на минуту представим, хотя это и невозможно представить, но все же, что вследствие очередной судебной ошибки, мы попали на место несчастного товарища Кравченко. Да, именно мы, которые вчера, например, ставили галочку «за» смертную казнь, упорно боролись и агитировали за ее распространение и применение. Бесспорно, после этого случая наше крепкое мнение и правосознание по поводу применения смертной казни, рухнет и изменится в корне, переворачивая его с ног на голову. Ведь все познается в сравнении (Рене Декарт).
Поэтому после приведенного ряда фактов — судебных ошибок, не трудно сделать вывод, что система казнит невиновных. Реальная возможность допущения судебной ошибки является весомым аргументом в пользу сторонников отмены смертной казни и не возвращения к ней.
3. Опыт применения смертной казни за рубежом. Решение вопроса о существовании данного института нашими западными «партнерами».
Общепринятая и взятая на вооружение в последние десятилетия (конца ХХ — начала ХХIвв.) тенденция в мире — это бесспорно отказ от применения смертной казни. Если Россия отменит мораторий на смертную казнь, это послужит неким якорем, который не только потянет нас в средневековье, но и к античному принципу равного возмездия (то есть к принципу талиона, как было упомянуто ранее). В Европе, вообще единственная страна применяющая смертную казнь (в форме расстрела) до сих пор является Белоруссия [7]. Западноевропейская система ни в коем случаи не будет ломать составные части мощного англосаксонского ядра (демократию, индивид, основные права человека, гражданское «политкорректное» общество) — и возвращаться к высшей мере наказания. Но на англосаксонскую идею вообще равняться нельзя не в коем случаи, так как на самом деле она построена на неравенстве как на норме, как на положительной черте одновременно говоря о демократии и равенстве прав и свобод человека.
Так же из истории мы помним, тот факт, что на Западе (в Западной Европе) в средневековье существовала культура смерти, некая эстетизация смертной казни (при въезде в любой западноевропейский средневековый город или деревню первым делом на площади присутствовала виселица) (А. И. Фурсов). Об этом европейцы, почему то не сильно хотят вспоминать и умалчивают данный факт.
Для того чтобы наглядно увидеть и проанализировать общую картину применения смертной казни в мире, целесообразно обратиться к статистическим данным. Итак, выложим все карты на стол. В 58 странах смертная казнь применяется и закреплена законодательством (Белоруссия, США, многие африканские (далекие от цивилизации, рыночных и геополитических отношений) и дальневосточные страны); в 9 сохранена (в качестве наказания за преступления, совершенные в исключительных обстоятельствах); в 35 странах не осуществляли казни, по крайней мере, 10 лет, утвердив при этом практику неосуществления казней или принятия моратория; в остальных 95 странах высшая мера наказания отменена. Из следующих данных видно, что как отмечалось выше, несколько последних десятков лет большинство демократических стран отменили этот вид наказания, из-за того, что этот институт уже давно изжил себя и нет никаких достаточных оснований для его возрождения путем интегрирования в политику страны.
Когда во всевозможных дискуссиях любят вспоминать об опыте применения смертной казни в Соединенных Штатах Америки (где смертная казнь признается и закреплена на законодательном уровне в 32 штатах из 50), почему то всегда забывают сказать что, постепенно каждый штат отказывается от нее, что на лицо, огромное количество невиновно казненных, о чем речь шла ранее. Любопытная вещь, это делается от простой некомпетентности и незнания фактов или нарочно с целью ввести нас в заблуждение, рассказав и запутать нас о том как же это эффективно — применение смертной казни? Так, штат Мэриленд отказался от смертной казни в 2013г., Коннектикут в 2012, Иллинойс в 2011, Нью-Мексико в 2009, и еще около 14 штатов. Не забывают так же и упомянуть о том, что в США провозглашена демократия, что они чтят и соблюдают права человека, и о том, что это не мешает им применять высшую меру наказания. Согласен, де-юре США демократическая страна, которая «несет» миру демократию и так далее, но что мы видим на самом деле? Эти разговоры разбиваются даже тогда, когда мы вспоминаем о бесчисленных вторжениях в политику всевозможных стран под предлогом «защиты своих интересов», о системе выборщиков в США, о надзирателях которые не пускают людей проголосовать, где на протяжении уже долгих лет происходит стремительное сжатие среднего слоя (класса) и так далее. О какой демократии и равенстве прав ведется речь? Так же почему то не афишируется то, что почти все конфессии после ряда социологических исследований (проводившихся в 2013,2014 гг.) в Штатах выступают против смертной казни. Разве в США перестали совершать преступления, за которые последует высшая мера наказания? Благодаря статистике можно проследить, что рост преступности в США не уменьшился ни на один процент.
После отмены смертной казни в ряде стран, в Италии, Германии процент преступности никоем образом не возрос. Он остался прежним. Что возросло, так это правосознание граждан. По аргументированным мнениям опытных криминологов, жестокость наказания никак не может влиять на уровень преступности. На уровень преступности влияет только раскрываемость преступлений.
4. Международно-правовая и отечественная основа применения высшей меры наказания.
Международно-правовой основой для Российского государства является ряд ратифицируемых нами международно-правовых актов. Таких как: 6-й Протокол к Конвенции о защиты прав человека и основных свобод, Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 г. [8], которая запрещает применять смертную казнь как высшую меру наказания.
В российском законодательстве, после перечисленных выше международных норм главенствующую роль занимает судебный прецедент- Определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 г. [9] (которое пришло на смену Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П), согласно которому никакие суды в России и более не могут выносить смертные приговоры, тем самым поставив жирную точку в споре о применении смертной казни в Российской Федерации. Теперь что бы изменить это решение нужно будет подвергать пересмотру статьи Конституции РФ. Поэтому фактически со дня подписания выше перечисленных норм, в России существует полная отмена смертной казни, то есть существует четкая и твердая позиция по данной проблеме. И задаваться вопросом о восстановлении смертной казни, противоречии всем нормам международного права, решениям своих же судов, Конституции РФ, в конце концов, в данный период развития страны нет никакой надобности и необходимости.
5. Влияние феномена власти в русской истории на механизм смертной казни.
Осветив международно-правовую основу, коснемся того факта, что в истории нашей страны феномен власти (во второй своей форме (фазе) — в форме советского коммунизма) напрямую коснулся высшей меры наказания, повлияв на применение смертной казни. При сегодняшней системе наш президент, наше правительство ни в коем случаи не допустит повторение ниже освещенного события.
Итак, не беря во внимание опыт Запада, вернемся в 1961г., во времена, когда у руля руководства советской страной был Н. С. Хрущев. Все хорошо помнят «Дело Рокотова-Файбишенко-Яковлева», так называемые короли черного рынка нашей столицы. Которые были расстреляны, по очень уж спешно изданному Указу «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций», позволивший применять запрещенную меру наказания (по тем преступлениям, по которым они были осуждены, в советском уголовном законодательстве до принятия данного указа, максимальное наказание для них было 3 года лишения свободы). Который, несомненно, был издан для избавления от этих миллионеров-фарцовщиков, которые так сильно взбесили и не понравились руководителю страны. Именно тогда Хрущев выдал нам свою знаменитую фразу: «Так что закон выше коммунистической партии? Мы — коммунистическая партия над законом, или закон над нами?». Понятное дело, что в это время никакой речи о том, что закон над властью не было. Вопрос был риторическим.
Постоянная нашей русской истории и заключается в совсем иной форме выражения власти (феномен власти в России в форме русского самодержавия и советского коммунизма), чем на Западе или в Азии. Она не ограничивалась не законами (например, как в Западной Европе), ни какими, то либо традициями (например, как в Китае). К счастью, тот путь, когда власть стояла и над законом и над религией давно в прошлом, сейчас остаются только его отголоски. В данном контексте, стоит так же вспомнить о замечательном высказывании древнегреческого философа, Платона: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью».
6. Вопрос эффективности применения смертной казни. Высшая мера наказания в России — пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение.
Преступления никогда не прекратят совершать. А. И. Приставкин в своей работе «Кому нужна смертная казнь» ставит самый важный вопрос в исследовании применения данного института: кому и зачем это выгодно? В ходе проведенного исследования находит этот ответ. Ведь для некомпетентных дознавателей, следователей, прокуроров и равнодушных судей смертная казнь очень удобна: ведь она же практически покрывает все роковые ошибки предварительного и судебного следствий. Достаточно вспомнить русскую фразу, прижившуюся еще в «лихих 90-х» — нет человека — нет проблемы.
Так же иногда всплывают вопросы о том, что зачем мы платим налоги на содержание осужденных. Если восстановим смертную казнь избавим нас от этого, хотя никто не задавался вопросом, сколько будет стоить государству, ввести данный механизм в действие (нанять людей для исполнения приговора, платить им заработную плату, закупать оборудование, «смертельную инъекцию» и так далее). Но это мнение очень быстро разбивается, когда каждый третий соглашается платить налоги для содержания заключенных, когда узнает, каким образом они там содержатся. В данном контексте не утверждается, что введение в действие смертной казни должно нанести намного больше финансовых потерь бюджету страны. Говориться о том, что эти потери будут иметь место, может и меньшие чем на сегодняшний день для пожизненно заключенных, но все, же они имеют место быть.
Как раз посредством содержания, например, пожизненно заключенных в страшных условиях и есть исправление осужденного (в какой-то степени) и восстановление социальной справедливости (бесспорно). Все то, о чем мечтал преступник, те цели и планы которые были поставлены перед самим собой, можно было забыть и перечеркнуть, так как из колоний пожизненно лишенных свободы условно-досрочно за всю историю выходил только один осужденный (это право, считаю, что следует искоренить, для более эффективного использования данной меры наказания). И понимать, что больше никогда не увидеть не только своих родных, но и неба над головой (в прямом смысле этого слова). Осознание того факта, что ты проведешь в маленькой камере 2х2 всю свою оставшуюся жизнь, толкает осужденных на мысли о применении в отношении них смертной казни, причем у большинства, только бы не просидеть свою жизнь в четырех стенах (стены кстати двойные) и решетках бесконечно думая о том, что сидеть им здесь навсегда. А если быть точнее в основном не просидеть, а простоять, так как тюрьмы России для пожизненно заключенных содержат в себе особые правила распорядка дня. Нельзя сидеть, лежать заключенным до отбоя. В случае нарушения этих правил к ним будут применены принудительные меры. Так же камеры оснащены постоянным видеонаблюдением, сигнализациями, двойными стенами и тремя стальными дверями. Дежурный каждые 15 минут делает обход. Нет никаких: столовых, прогулок, общения с внешним миром (отсутствует тюремный двор), встреч, питание осуществляется непосредственно в камере заключенных, передвижение из камеры в камеру, если оно и происходит, то в напряженном положении (с повязкой на глазах, нагнувшись до пояса с вытянутыми руками назад, в наручниках), чтобы сбежать, оттуда, при появившейся возможности было невозможно (из-за отсутствия ориентира на местности). Постоянные проверки и обыски в камерах заключенных позволяют обеспечить их безопасность и неприступность. За всю историю существования современных камер для пожизненно заключенных (сами камеры, заключенные называют «мечтами о смерти») в России сбежать удалось только одному (был убит при попытке побега), а выход из этой тюрьмы, безусловно, есть, этот выход — прямиком на кладбище (это касаясь вопроса, что якобы из таких тюрем выходят через 25 лет условно-досрочно). Поэтому в данном случае, намного суровее и справедливее наказание, чем смертная казнь- это пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение, и те ужасные условия (коренным образом отличающиеся, например, от американских тюрем), максимальное ограждение от общества в которых содержаться там осужденные. Так что пожизненное лишение свободы в предложенной мною форме, можно считать куда более эффективным и справедливым наказанием, чем смертную казнь. Единственный минус осуществления данной меры наказания на сегодняшний день, это то, что они там не работают. Но ведь можно попробовать запустить такой механизм, чтобы они могли сами себя обслуживать, плюс работать на благо нашего общества.
Опять же затрагивая аспект эффективности применения данной меры наказания (смертной казни), стоит рассмотреть отдельные статистики преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации и составы преступлений, предусмотренные уголовным законодательством. В России огромный процент (около 70 %) преступлений совершаются в состоянии алкогольного/наркотического опьянения (из 5 убийств, 4 из них происходят в пьяном состоянии; на 4 изнасилования приходится 3 преступления совершенными лицами, находящимися под влиянием алкоголя; из 10 фактов хулиганства- 7 отмечается в состоянии алкогольного опьянения) [10]. По данным МВД России, в 2011г. в состоянии алкогольного опьянения совершено 263 200 преступлений, что на 11 % больше аналогичного показателя предыдущего года. Под воздействием наркотиков в том же году было совершено 18 800 уголовных преступлений. А только в первом полугодии 2012г. количество преступлений, совершенных убийцами-алкоголиками, возросло на 16,9 % — до 152 800. В то же время за первую половину 2011г. наркоманы совершили 12 400 преступлений [11]. Разве эти люди («воодушевленные алкоголем») вспомнят о страшном наказании, как смертная казнь, которое приготовило для них государство в целях устрашения? Ответ очевиден. Многие из таких преступников (алкоголиков и наркоманов) из-за патологического алкоголизма и зависимости не в состоянии оценить и вспомнить даже своих деяний, что уж говорить о высшей мере наказания в виде смертной казни. А взять, например террористов. Приговаривая их к наивысшей мере наказания, мы не ничего добьемся, так как в свою очередь, подготавливая теракт, совершая иные террористические операции, они прекрасно понимают, что сами могут погибнуть.
Не раз в работе мы возвращались к советскому опыту применения смертной казни (отчасти неудачного). Вопрос эффективности так же не исключение. Возвращаясь к этому моменту, нужно вспомнить выше упомянутый факт, что в Советском союзе так же существовали свои серьезные проблемы с реализацией данного института.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954г. была введена смертная казнь за умышленное убийство (объективная сторона данного преступления выражается в умышленном причинении смерти другому лицу). Итогом введения этой меры наказания стал рост числа совершаемых убийств, испугавшись ответственности, человеческая природа во всем ее гадком величии (преступники) начала убивать не только потерпевших, но и всех свидетелей, очевидцев данного деяния.
В 1961 году введение смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами (изнасилование совершенное группой лиц; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; изнасилование повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием; изнасилование несовершеннолетней; изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста) ни коем образом не привело к снижению числа изнасилований. Наоборот возросло число убийств, сопряженных с изнасилованием, это обуславливалось тем, что преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли свидетельствовать против них.
7. Расхождение мнений о смертной казни. Какие мнения стоит учитывать, а какими нужно пренебрегать.
Как и в нашей стране, так и за ее пределами имеют, место быть большое количество мнений ученых и практиков, касаясь затронутого мною вопроса. Аргументы приводят в основном одни и те же, просто по-разному интерпретируя их в свою пользу. Те, кто против, говорят в основном о судебной ошибке, о противоречиях международным нормам, о непредотвращении совершения преступлений и так далее. Наоборот, те, кто выступают за смертную казнь, делают акцент на защите общества от серьезных преступных группировках, преступниках, об экономической несправедливости, о мести, о принципе талиона, невозможности множественности (как совокупности, так и рецидива преступлений) преступлений. Иногда речь идет даже о том, что смертная казнь- это в какой-то степени акт гуманизма. Не случайно эпиграфом к работе было поставлено высказывание нашего президента. Так как в таком серьезном вопросе мнение лидера России далеко не случайно. Определяя политику такого большого государства как Российская Федерация, президент должен касаться и таких узкоспециальных вопросов как введение либо отмены высшей меры наказания. Позиция Путина В. В. ясна и прозрачна, так как президент описал ненадобность применения смертной казни как с политической, так и с историко-правовой точки зрения полностью ее аргументировав. Именно такого мнения и должен придерживаться высококвалифицированный и сдержанный юрист либо политический деятель. Причем нужно сделать акцент не на квалификации, так как это и так понятно, а на сдержанности. Не в коем случаи нельзя возвращаться к временам Ивана «Грозного». Совершать казнь на площади и оставлять там труп осужденного на несколько дней, как в свое время предлагал лидер политической партии «ЛДПР» В. В. Жириновский [12].
Любое трудное и серьезное решение принимается сдержанно, со здравым смыслом и только после полного, всестороннего изучения проблемы, историко-правового, политико-правового анализа, так же выявляется соотношение минусов и плюсов такого решения. Кстати, касаясь наших депутатов, они нередко ссылаются на процент мнения населения, которое поддерживает смертную казнь. Но как было описано ранее в таком сложном и узкоспециальном вопросе должны разбираться не население, а квалифицированные специалисты. Во многих странах Европы (кроме Финляндии и Швейцарии) смертную казнь отменяли вопреки желанию населения — и нигде не проводилось референдума об её отмене, это делалось специалистами такой сферы. Так что, мнения тоже должны существовать, но они должны быть научно обоснованными и юридически грамотные.
Окончательно подводя итоги, разложив по полочкам выше приведенные аргументы и разбив аргументы «за», осветив печальный и неэффективный опыт применения смертной казни как еще в Римской Империи, Древней Греции, так и в Советском союзе, современных западных и дальневосточных государствах, смело можно сделать вывод о неприемлемости отмены моратория на смертную казнь в России. Это не приемлемо, как и с точки зрения гуманизма, так и в соответствии с криминологическими, антрополого-социологическими и юридическими (российскими и международными нормами и стандартами) аспектами. Смертная казнь не предотвратит совершение преступлений и ничего не сможет нам сэкономить. Применение смертной казни осуществляется от имени государства, поэтому будет подрывать такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Мысль даже о таком страшном наказании, как смертная казнь не коем образом не остановит убийц- одержимых и склонных к насилию. Старый закон «око за око» оставит нас всех слепыми. Смертная казнь- это безжалостная машинная логика, которую нельзя применять в сильной, мощной и процветающей России. Смертная казнь- это очень легкое избавление от наказания, по сравнению с более эффективным методом — пожизненным лишением свободы без права на условно-досрочное освобождение в реальных условиях российской тюрьмы.
Литература:
1. Уголовное право России. Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова, Казань, «Статут», 2009, 751 с.
2. Ст. 1–3,7 Конституции Российской Федерации 1993//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
3. «Россияне хотят вернуть смертную казнь — опрос»/ Режим доступа: URL: http://www.interfax.by/news/belarus/1108420- (Дата обращения: 20.04.2015).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
6. Курс уголовного права/под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — Т. 2. Общая часть. Учение о наказании.
7. Ст. 24, Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года).
8. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР, 1986 г., N 37, ст. 772.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р// Собрание законодательства Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. N 48 ст. 5867.
10. «Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения»/ [Электронный ресурс]- http://alcogolizm.com/ Режим доступа: URL: http://alcogolizm.com/semya-i-obshhestvo/otvetstvennost-za-prestupleniya-sovershennye-v-sostoyanii-opyaneniya.html- (Дата обращения: 22.04.2015).
11. «Российская газета» // «Пьяного преступника могут пожалеть»/ [Электронный ресурс]- http://www.rg.ru/ Режим доступа: URL: http://www.rg.ru/2013/01/11/sud.html- (Дата обращения: 26.03.2015).
12. «Вести.RU» // «Жириновский: казнь должна быть публичной»/ [Электронный ресурс]- http://www.vesti.ru/ Режим доступа: URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=325798- (Дата обращения: 21.04.2015).
