Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) закрепляет, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, а иные работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами. При этом для последних ТК РФ не определяет минимальную периодичность индексации, обязательный показатель для расчета её размера и последствия отсутствия соответствующего локального регулирования.
В научной литературе индексация обоснованно рассматривается как государственная гарантия, распространяющаяся на всех работников независимо от организационно-правовой формы работодателя и источников его финансирования [3]. Н. И. Дивеева, М. Ю. Лаврикова и А. В. Кузьменко связывают недостаточную эффективность ст. 134 ТК РФ с отсутствием нормативно заданных параметров индексации и противоречивостью судебной практики [1, с. 74–80; 2, с. 146–156]. Вместе с тем, новые акты Конституционного Суда РФ и в совокупности с позициями кассационных судов общей юрисдикции по конкретным трудовым спорам позволяют уточнить этот вывод. Основной спор сместился с вопроса о наличии обязанности работодателя на вопрос о том, какие действия составляют её надлежащее исполнение.
Цель исследования состоит в определении содержания обязанности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, и выявлении критериев, используемых судами для оценки её исполнения. Эмпирическую основу составили восемь определений Конституционного Суда Российской Федерации 2010–2026 гг., позиции Верховного Суда Российской Федерации 2017 и 2019 годов, а также семнадцать определений кассационных судов общей юрисдикции семи округов, принятых в 2025–2026 гг. Применены формально-юридический метод, сравнительный анализ правовых позиций и обобщение судебной практики. Научная новизна исследования заключается в выявлении двух уровней правоприменительной неопределенности: неопределенности минимальных параметров индексации и неопределенности условий, при которых иные выплаты могут заменить её проведение.
Исходная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, принятом по жалобе работодателя. Суд указал, что индексация направлена на сохранение покупательной способности заработной платы, представляет собой государственную гарантию по оплате труда и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предоставление работодателям, не получающим бюджетного финансирования, права самостоятельно определять порядок индексации признано способом учета обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Таким образом, уже в 2010 году были совмещены обязательность гарантируемого результата и автономия работодателя в выборе порядка его достижения.
В последующих актах содержание гарантии последовательно конкретизировалось. В 2020 году Суд указал, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, в том числе относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 1256-О; аналогичный вывод воспроизведен в определении от 28 апреля 2022 г. № 902-О). В 2023 году дополнительно отмечено, что работодатель не вправе уклониться от установления индексации (определение от 28 февраля 2023 г. № 395-О). Эта позиция сохранена в определениях от 24 декабря 2024 г. № 3486-О и от 27 марта 2025 г. № 666-О.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации проводит границу между конституционным содержанием гарантии и определением её количественных параметров. Требование заявителя установить обязанность работодателя индексировать заработную плату непосредственно исходя из индекса потребительских цен было расценено как вопрос, предполагающий внесение изменений в действующее правовое регулирование (определение от 30 ноября 2023 г. № 3195-О). Проверка конкретного локального порядка и правильности его применения также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 395-О и № 3486-О). В результате конституционно-правовая позиция подтверждает обязательность индексации, но не устанавливает минимальную меру сохранения покупательной способности заработной платы.
На уровне общей правовой оценки кассационные суды исходят из императивного характера ст. 134 ТК РФ. Отсутствие у работодателя локального нормативного акта, регулирующего индексацию, само по себе не прекращает право работника на повышение реального содержания заработной платы. Принятие локальных нормативных актов в силу ст. 22 ТК РФ относится к правам работодателя, однако непринятие такого акта не должно препятствовать судебной защите работника (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. по делу № 8Г-22837/2025). При полном отсутствии локального порядка суды допускают расчет подлежащих взысканию сумм с использованием официального индекса потребительских цен (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 г. по делу № 8Г-24377/2025).
Вместе с тем отсутствие локального порядка не всегда влечет взыскание индексации. В административном споре по предписанию государственной инспекции труда суд признал достаточным фактическое повышение тарифных ставок и выплату премий, хотя положения о порядке индексации в локальных актах отсутствовали (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2026 г. по делу № 8а-17675/2026). Следовательно, единообразие существует только на уровне признания обязанности обеспечить повышение реального содержания заработной платы. Правовые последствия отсутствия локального порядка зависят от того, признает ли суд другие выплаты функционально заменяющими индексацию.
Такое положение создает регулятивную асимметрию. Работодатель обязан установить индексацию, однако при судебной проверке отсутствие установленного порядка может быть восполнено либо расчетом по внешнему показателю, либо доказательствами общего роста выплат. Выбор способа восстановления нарушенного права фактически переносится из закона в судебное усмотрение.
Основным ориентиром для судов является п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. В нем закреплено право работодателей, не получающих бюджетного финансирования, самостоятельно определять периодичность индексации, порядок расчета её величины и перечень индексируемых выплат с учетом специфики деятельности и платежеспособности. Этот подход воспроизводится в кассационной практике (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. по делу № 8Г-7526/2025, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. по делу № 8Г-14278/2025 и от 1 декабря 2025 г. по делу № 8Г-20122/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. по делу № 8Г-19103/2025).
Широкое понимание автономии работодателя приводит к признанию допустимыми существенно различающихся локальных моделей. Суды признавали соответствующими ст. 134 ТК РФ порядок, допускающий индексацию в размере от одного до ста процентов официального индекса потребительских цен и не реже одного раза в пять лет (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 г. по делу № 8Г-6180/2026), а также порядок, связывающий её проведение с достижением заранее установленного показателя прибыли (определение того же суда от 26 мая 2026 г. по делу № 8Г-11094/2026). Допустимой признавалась и замена индексации по индексу потребительских цен специальной ежемесячной выплатой, предусмотренной локальным актом с учетом финансового положения организации (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 г. по делу № 8Г-19904/2025).
Указанные решения свидетельствуют о преобладании подхода, при котором соблюдение самого локального порядка имеет приоритет перед проверкой достигнутого экономического результата. Однако индексация один раз в несколько лет либо в размере незначительной доли роста потребительских цен объективно не обеспечивает сохранение покупательной способности заработной платы. Если единственным критерием законности выступает соответствие действий работодателя принятому им же локальному акту, содержание государственной гарантии оказывается зависимым от воли обязанного лица.
Учет финансового положения работодателя необходим для поддержания баланса интересов сторон трудового отношения: именно такой подход является единственным объяснением отсутствия концептуальных изменений в рассматриваемую статью за весь период действия ТК РФ. Вместе с тем платежеспособность должна влиять на способ и сроки исполнения обязанности, но не превращать индексацию в условную выплату. Иной подход смешивает государственную гарантию с мерами стимулирования, предоставляемыми при наличии экономического результата.
Вопрос о допустимости замены индексации иными выплатами обусловлен различием правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. В определении от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17–10 указано, что индексация не является единственным способом повышения реального содержания заработной платы. Обязанность работодателя может исполняться посредством периодического увеличения окладов и выплаты премий безотносительно к установленному порядку индексации. В определении от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18–14 сформулирован более строгий подход: суд должен установить правовую природу произведенных выплат и выяснить, осуществлялись ли они именно в целях повышения покупательной способности заработной платы. Повышение реального содержания заработной платы в иной, отличной от индексации форме было признано не соответствующим ст. 134 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ.
В кассационной практике 2025–2026 гг. применяются оба подхода. Чаще суды исходят из достаточности фактического роста выплат: повышение оклада и премирование признаются исполнением обязанности, если они предусмотрены системой оплаты труда или названы локальным актом мерой повышения реального содержания заработной платы (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 г. по делу № 8Г-5679/2026, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 г. по делу № 8Г-10740/2026, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2026 г. по делу № 8а-17675/2026).
Содержательный подход также сохраняется. Суд отказался учитывать годовое вознаграждение, выплату к отпуску, добровольное медицинское страхование и иные меры социальной поддержки как замену индексации, поскольку они имели иную правовую цель и не обеспечивали устойчивого повышения покупательной способности заработной платы (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 г. по делу № 8Г-5778/2026). В другом деле судебные акты были отменены из-за того, что нижестоящие суды не исследовали локальные акты и правовую природу выплат; получение заработной платы выше прожиточного минимума не было признано доказательством исполнения ст. 134 ТК РФ (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 г. по делу № 8Г-17643/2026).
С учётом общих начал трудового законодательства представляется, что не всякое увеличение совокупного дохода работника может засчитываться в счет индексации. Для этого выплата должна входить в систему оплаты труда, носить регулярный и гарантированный характер, применяться на основании общего правила и обеспечивать устойчивое увеличение заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Разовые поощрения, компенсации расходов и меры социальной поддержки этим признакам не отвечают.
Проведенное исследование показывает, что развитие судебной практики не устранило правовую неопределенность применения ст. 134 ТК РФ, а изменило её предмет. Обязанность работодателя обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы и установить индексацию получила устойчивое признание судебной практике. Однако обязательный характер гарантии не обеспечен минимальными требованиями к её размеру, периодичности и способу исполнения и, по мнению Конституционного Суда РФ, не может быть решён без соответствующей воли законодателя.
Сформировались два направления судебной оценки. Первое ориентировано прежде всего на соблюдение порядка, самостоятельно установленного работодателем, и допускает зачет общего роста окладов и премий. Второе требует определить правовую природу выплат и установить, направлены ли они на устойчивое сохранение покупательной способности заработной платы. Именно второе направление в большей степени соответствует пониманию индексации как государственной гарантии, поскольку не позволяет подменять её разовыми и дискреционными выплатами.
Для повышения определенности регулирования целесообразно дополнить ст. 134 ТК РФ минимальной периодичностью индексации и объективным ориентиром её размера. В качестве общего правила индексация могла бы проводиться не реже одного раза в год с учетом официального индекса потребительских цен. Платежеспособность работодателя может учитываться при определении порядка и сроков исполнения, но не служить основанием полного отказа от гарантии.
Одновременно необходимо закрепить условия зачета иных выплат в счет индексации: их включение в систему оплаты труда, регулярность, гарантированность, применение на основании общего правила и измеримый вклад в сохранение покупательной способности заработной платы.
Литература:
- Дивеева Н. И., Лаврикова М. Ю. Индексация заработной платы: некоторые правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11 (108). С. 74–80. DOI: 10.17803/1994–1471.2019.108.11.074–080.
- Дивеева Н. И., Кузьменко А. В., Лаврикова М. Ю. Индексация заработной платы: механизмы реализации работодателями ст. 134 ТК РФ // Ежегодник трудового права. 2021. Т. 11. С. 146–156.
- Шаповал Е. А. Индексация заработной платы как средство обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы // Кадровик. 2020. № 12.
