Введение
Своевременная и полная выплата заработной платы относится к числу основных государственных гарантий в сфере труда и выступает необходимым условием реализации конституционного права граждан на вознаграждение за труд [2]. Нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы затрагивает не только имущественные интересы работника, но и снижает эффективность предусмотренных трудовым законодательством гарантий защиты его прав.
Одним из механизмов восстановления нарушенного имущественного положения работника является выплата денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации [7]. Особенность данной нормы заключается в возложении на работодателя обязанности выплатить компенсацию независимо от наличия его вины, что придаёт рассматриваемому институту самостоятельное значение в системе материальной ответственности работодателя. Вместе с тем практика применения статьи 236 ТК РФ свидетельствует о сохранении ряда вопросов, не получивших однозначного законодательного разрешения. Наиболее дискуссионными остаются правовая природа указанной компенсации, порядок определения периода просрочки и базы для её расчёта, особенности начисления компенсации в отношении отдельных видов выплат, а также достаточность установленного законом минимального размера компенсации для эффективной защиты трудовых прав работников.
Научный интерес к рассматриваемой проблематике обусловлен развитием судебной практики применения статьи 236 ТК РФ, что определяет необходимость совершенствования действующего правового регулирования.
Цель исследования заключается в анализе проблем правового регулирования компенсации за задержку выплаты заработной платы и формулировании предложений по совершенствованию статьи 236 ТК РФ.
1. Компенсация за задержку выплаты заработной платы как способ защиты трудовых прав работника
Правовой механизм, закреплённый в статье 236 ТК РФ, занимает особое место среди средств защиты трудовых прав работника. Его специфика обусловлена тем, что денежная компенсация подлежит выплате при самом факте нарушения работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм и не зависит от возникновения у работника реальных убытков либо иных неблагоприятных имущественных последствий. Тем самым законодатель сформировал специальный способ имущественной защиты работника.
Несмотря на длительный период существования статьи 236 ТК РФ, в юридической науке отсутствует единый подход к определению правовой природы предусмотренной ею компенсации. Одни исследователи рассматривают её как самостоятельную меру материальной ответственности работодателя [1, с. 152], другие рассматривают её как специальную гарантию реализации права работника на своевременное получение заработной платы [1, с. 150–151].
Указанные подходы не являются взаимоисключающими. Компенсация, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ, обладает двойственной правовой природой. С одной стороны, её выплата является неблагоприятным имущественным последствием для работодателя, нарушившего требования трудового законодательства, что позволяет рассматривать её в качестве меры материальной ответственности. С другой стороны, основной целью её установления выступает обеспечение повышенной защиты работника как более слабой стороны трудового правоотношения посредством частичной компенсации негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств [1, с. 156].
2. Проблемы правоприменения статьи 236 ТК РФ
Наиболее значимой проблемой длительное время оставался вопрос о возможности взыскания компенсации в случаях, когда работодатель не только не выплатил работнику причитающиеся денежные суммы, но и своевременно их не начислил. До недавнего времени суды нередко исходили из буквального толкования статьи 236 ТК РФ, полагая, что обязанность по выплате компенсации возникает исключительно в отношении начисленных, но не выплаченных сумм. Подобный подход ставил объём гарантий работника в зависимость от действий работодателя и фактически исключал применение статьи 236 ТК РФ.
Правовая неопределённость была устранена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П [4], которым соответствующее положение статьи 236 ТК РФ было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не обеспечивало начисление компенсации на выплаты, не начисленные работодателем своевременно, но впоследствии признанные подлежащими выплате вступившим в законную силу судебным решением. Во исполнение данной правовой позиции в 2024 году в статью 236 ТК РФ [7] были внесены соответствующие изменения.
Вместе с тем совершенствование законодательства не устранило всех проблем правоприменения. Одной из них остаётся определение круга выплат, подпадающих под действие статьи 236 ТК РФ. Несмотря на использование законодателем категории «другие выплаты, причитающиеся работнику», на практике продолжают возникать споры относительно возможности начисления компенсации на отдельные стимулирующие выплаты, компенсации, а также денежные суммы, взысканные в судебном порядке. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о последовательном расширении гарантий работника. Так, в 2024 году Суд признал допустимым начисление компенсации на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканные в связи с незаконным увольнением [5], а в 2025 году распространил аналогичный подход и на случаи задержки исполнения судебного решения о выплате компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве [6]. Тем самым была подтверждена тенденция к расширительному толкованию статьи 236 ТК РФ в целях обеспечения эффективной защиты трудовых прав.
Дискуссионным остаётся и вопрос достаточности минимального размера компенсации. В настоящее время её размер определяется исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, однако на практике такая компенсация далеко не всегда соразмерна фактическим имущественным потерям работника. При длительной задержке выплаты заработной платы работник лишается возможности своевременно исполнять собственные финансовые обязательства, тогда как размер законной компенсации зачастую не отражает реальных последствий нарушения его прав. Возможность установления повышенного размера компенсации коллективным договором, соглашением или трудовым договором не получила широкого распространения, вследствие чего в большинстве случаев применяется минимальная законодательная гарантия [3, с. 38–39].
Сохраняющиеся проблемы определения круга выплат, на которые распространяется действие статьи 236 ТК РФ, а также достаточности установленного законом минимального размера компенсации свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования её законодательной конструкции.
3. Совершенствование правового регулирования компенсации за задержку выплаты заработной платы
Целесообразно законодательно конкретизировать круг выплат, на которые распространяется обязанность работодателя по выплате компенсации. Используемая в статье 236 ТК РФ формулировка «другие выплаты, причитающиеся работнику» позволяет учитывать многообразие трудовых правоотношений, однако одновременно создаёт предпосылки для различного толкования её содержания. Представляется обоснованным дополнить статью 236 ТК РФ положением, предусматривающим, что компенсация начисляется на все денежные выплаты, возникающие из трудовых отношений, право на получение которых предусмотрено законодательством, трудовым договором, коллективным договором, соглашением либо подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Такое уточнение позволит сократить количество судебных споров и обеспечит единообразное применение рассматриваемой нормы.
Ещё одним направлением совершенствования законодательства является пересмотр подхода к определению минимального размера компенсации. Действующая редакция статьи 236 ТК РФ гарантирует работнику получение компенсации за каждый день просрочки, однако её минимальный размер не всегда соответствует последствиям длительной задержки выплаты заработной платы. Заслуживает обсуждения законодательное закрепление дифференцированного размера компенсации в зависимости от продолжительности нарушения работодателем установленного срока выплаты денежных средств. Такой механизм усилил бы превентивную функцию статьи 236 ТК РФ.
Кроме того, представляется необходимым нормативно определить единые правила исчисления периода просрочки и порядка расчёта компенсации применительно к отдельным видам выплат. Несмотря на то что по ряду вопросов соответствующие правовые позиции уже сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации, сохранение их преимущественно на уровне судебного толкования не обеспечивает необходимой стабильности правового регулирования. Закрепление указанных положений непосредственно в статье 236 ТК РФ позволит снизить зависимость правоприменения от судебной практики и повысит уровень правовой определённости.
Предлагаемые направления совершенствования согласуются и с зарубежными подходами к регулированию ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. В законодательстве ряда европейских государств основной акцент сделан не только на компенсации последствий нарушения, но и на создании экономически ощутимых стимулов для добросовестного исполнения работодателем своих обязанностей. Аналогичные механизмы используются, в частности, в праве Германии и Республики Беларусь, где имущественная ответственность работодателя ориентирована не только на компенсацию последствий нарушения, но и на стимулирование своевременной выплаты заработной платы [1, с. 192–195]. Использование данного подхода при дальнейшем развитии российского законодательства представляется оправданным.
Таким образом, дальнейшее развитие института компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть направлено на повышение правовой определённости статьи 236 ТК РФ, устранение сохраняющихся пробелов её законодательной конструкции и усиление гарантий защиты работников. Реализация указанных предложений позволит сократить количество споров, связанных с применением рассматриваемой нормы, а также повысить эффективность механизма материальной ответственности работодателя.
Заключение
Компенсация за задержку выплаты заработной платы представляет собой самостоятельный механизм защиты трудовых прав работника, сочетающий признаки материальной ответственности работодателя и правовой гарантии своевременного получения работником причитающихся ему денежных выплат. Несмотря на последовательное развитие законодательства и формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные вопросы применения статьи 236 ТК РФ сохраняют дискуссионный характер и продолжают разрешаться преимущественно в судебной практике.
К числу основных проблем относятся определение круга выплат, достаточность минимального размера компенсации и отсутствие единообразного подхода к её исчислению [3, с. 40].
Совершенствование статьи 236 ТК РФ должно быть направлено на конкретизацию её отдельных положений и устранение сохраняющихся пробелов правового регулирования, что позволит повысить эффективность защиты трудовых прав работников.
Литература:
1. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора: науч.-практ. пособие. — Москва: Проспект, 2021. — 224 с.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря; Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
3. Петров А. Я. Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы: проблемы правоприменения // Законодательство и экономика. — 2023. — № 8. — С. 33–40.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Иванова» // Собрание законодательства РФ. — 2023. — № 16. — Ст. 3010.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2024 № 36-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Л. Бартенева, И. А. Веретенникова и других» // Собрание законодательства РФ. — 2024. — № 30. — Ст. 4822.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2025 № 7-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. П. Ковальчука» // Собрание законодательства РФ. — 2025. — № 12. — Ст. 1987.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 06.04.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
