Одной из процедур в рамках дела о несостоятельности гражданина является заключение мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — ФЗ о банкротстве) мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами [1]. При этом законодатель заключение мирового соглашения приравнял к другим процедурам, таким, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, которые также считаются важными процедурами банкротства.

Мировое соглашение — это удостоверенный судом документ, который завершает производство по делу о банкротстве из-за того, что должник и кредиторы достигли компромисса. Как правило, это договор о создании нового графика платежей, который позволит должнику вносить доступную для него оплату в удобную дату. С момента его утверждения судом действия финансового управляющего приостанавливаются, производство по делу прекращается. Соглашение распространяется на требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Если условия мирового соглашения нарушаются, производство по делу возобновляется — и суд переходит к процедуре реализации имущества. Поэтому перед подписанием важно убедиться, что предлагаемые условия действительно выполнимы.

Заключение мирового соглашения между кредитором и должником — физическим лицом положительная стадия прекращения производства по судебным делам. Однако к заключению мирового соглашения кредитор и должник — физическое лицо приходят в ходе судебного разбирательства, когда стороны смогли достичь такого согласия на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу, когда должник еще не находится в статусе банкрота — физического лица [2].

Но не всегда судебное разбирательство заканчивается мировым соглашением, т. к. истец (кредитор) и ответчик (должник) длительное время могут находиться в затяжном конфликте, и в основном такой конфликт возникает по вине должника — физического лица. Соответственно обоснованной является позиция законодателя, что и на стадии банкротства физического лица предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по делам о банкротстве в силу положений ст. 151, ст. 158 ФЗ о банкротстве.

В отличие от таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство мировое соглашение имеет некоторые признаки, присущие судебному решению, т. к. на данной стадии банкротства прекращается спор на условиях, которые достигли кредитор и должник — физическое лицо. При этом в мировом соглашении стороны подтверждают наличие или отсутствие материального правоотношения, определяют взаимные права и обязанности, т. е. мировое соглашение — это волевой акт сторон по урегулированию спора, которое также может быть принудительно реализовано в случае, если добровольно не исполняется.

Мировое соглашение может выступать существенной альтернативой длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Это неудивительно, так как при разрешении споров сторонам предпочтительнее использовать метод поиска компромисса, даже несмотря на то, что такие решения могут оказаться менее удовлетворительными, чем решения, вынесенные по итогам длительного судебного разбирательства. Важно через соглашение как можно скорее достичь определенности в урегулировании задолженности, которое может влиять на будущую деятельность должника, кредиторов, а в некоторых случаях и заинтересованных лиц, а не условной выгоды в будущем [3].

Исходя из определения мирового соглашения, указанного в статье 2 ФЗ о банкротстве, можно выделить важную черту мирового соглашения — достижение между кредитором и должником согласия, то есть стороны с зачастую противоположными интересами должны определить условия, которые бы удовлетворяли каждую из них. Кроме того, еще одной важной особенностью мирового соглашения является то, что оно может применяться на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности гражданина.

Как указано в пункте 2 статьи 213.31 ФЗ о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается исключительно гражданином. Согласно пункту 3 статьи 213.31 ФЗ о банкротстве со стороны кредиторов данное решение принимается на собрании кредиторов, мировое соглашение, заключенное на основании такого решения, касается всех требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В случае заключения такого мирового соглашения производство по делу о признании гражданина банкротом прекращается.

Так как ФЗ о банкротстве в части несостоятельности граждан все же направлен на финансовую реабилитацию физического лица, снятие с него непосильного бремени кредитных обязательств и в то же время удовлетворение требований самих кредиторов, то мировое соглашение является весьма действенным способом достижения поставленных законодателем целей, потому что при таком исходе дела обе стороны — и конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, и должник — достигают своих целей при этом для самого гражданина не наступают тяжелые последствия, связанные с его банкротством.

В связи с этим отечественный цивилист Г. Ф. Шершеневич придерживался мнения, что «мировое соглашение несет выгоду не только для самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу распоряжения и управления имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация может затянуться на неопределенное время и поглотить значительную часть имущества... Кредиторы отказываются от полного осуществления принадлежащих им прав ради немедленного и верного получения того, что можно получить, уступают должнику во времени исполнения, или в объеме требования, или в обоих вместе, но зато сами выигрывают в объеме, так как экономят на последующих конкурсных издержках и выигрывают во времени, так как не нужно ожидать конца конкурсного процесса» [4].

В. Ф. Попандопуло писал, что «резкое сокращение сроков производства по делу о банкротстве станет следствием применения мировых соглашений, существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом, кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опираются на собственные интересы, которые вовсе не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника» [5].

При разработке условий мирового соглашения необходимо учитывать, что данные условия должны создавать экономические предпосылки восстановления платежеспособности должника.

По делам об утверждении мирового соглашения необходимость экономически обосновать условия мирового соглашения определенным инструментарием отсутствует, поэтому можно наблюдать ее представление в различных формах в отсутствие какого-либо единства в подходах.

К примеру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автодорстрой» об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции принял во внимание экономическое обоснование заключения мирового соглашения, из которого следовало, что мировое соглашение направлено на удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника [6].

Итак, одними из условий мирового соглашения может быть изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов при этом условия, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам не должны противоречить законодательству о налогах и сборах.

Также некоторые авторы считают, что в силу принципа налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения не должно быть условий о рассрочке или отсрочке уплаты обязательного платежа в качестве условий мирового соглашения [7]. Однако на практике встречается установление таких сроков.

Помимо всего прочего, заключение мирового соглашения является многосторонней сделкой, по условиям которой у должника возникают права и обязанности перед каждым из кредиторов. Мировое соглашение, в свою очередь, как сделка имеет собственную особенность, выраженную в том, что она вступает в силу только после ее утверждения арбитражным судом.

По мнению С. И. Федорова, мировое соглашение по своей сути в деле о банкротстве не может быть признано договором, поскольку на стороне сообщества кредиторов отсутствует единство волеизъявления: кредиторы принимают решение о заключении мирового соглашения, в котором меньшинство принимает желание большинства [8].

При этом, необходимо иметь в виду требование закона о том, что условия мирового соглашения распространяются как на кредиторов, голосовавших за него, так и на кредиторов, голосовавших против. Вместе с тем следует обратить внимание на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N97 от 20.12.2005 г., который, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, рекомендовал арбитражным судам: «Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение» [9].

Несомненно, условия мирового соглашения не могут противоречить обязательным нормам законодательства, а также нарушать права и законные интересы третьих лиц. Исходя из это, Президиум ВАС РФ в пункте 11 вышеназванного информационного письма указал, что «перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения».

Существенными условиями мирового соглашения являются условия о порядке и сроках исполнения обязательства должника в денежной форме. При отсутствии согласования по всем существенных условиям мировое соглашение считается незаключенным и потому не может быть утверждено арбитражным судом.

Как указывается в статья 156 ФЗ о банкротстве, в мировое соглашение могут включаться условия о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными способами. Таким образом, применяя данную норму к отношениям, в которых должником выступает физическое лицо, можно говорить о не денежном исполнении обязательств в любой доступной гражданину форме.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов должником в неденежной форме не может ставить таких кредиторов в преимущественное положение перед кредиторами, исполнение обязательств перед которыми должнику надлежит выполнить в денежной форме.

В начале сентября 2024 года у заемщиков по ипотеке появилась мера защиты жилья в залоге у банка на случай прохождения банкротства. Теперь они могут сохранить ипотечную квартиру совершенно законно, заключив мировое соглашение с кредитором или полностью выплатив остаток по кредитному договору. Вместе с этим, вплоть до сентября 2024 года жилье в ипотеке не имело никакой защиты на случай введения процедуры реализации имущества при банкротстве. Аналогично и при взыскании долга: по требованию банка — залогодержателя квартиру могли продать как в рамках исполнительного производства, так и в ходе банкротства.

В окончательном варианте закона заработали новые нормы. Пункт 5 статьи 213.10 ФЗ о банкротстве закрепил право третьего лица полностью закрыть остаток должника по ипотеке, после чего квартира не подлежит реализации и исключается из конкурсной массы — должники получили шанс сохранить свое жилье для себя.

Также в законе появилась новая статья 213.10–1, согласно которой стороны могут заключить мировое соглашение и защитить заложенное жилье от продажи на торгах. В обоих случаях заложенная квартира должна быть единственной для заемщика. Также нужно подтвердить, что именно на этой жилплощади постоянно проживают должник и члены его семьи.

При этом гражданин-должник должен подать заявление на заключение отдельного мирового соглашения. Отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности, о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Приведем в связи с этим пример из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 года [10].

Например, по одному из гражданских дел, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должник на основании статьи 213.10–1 ФЗ о банкротстве обратился с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения в отношении задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, утверждено отдельное мировое соглашение, предусматривающее погашение суммы задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Суд округа отменил принятые судебные акты и направил вопрос об утверждении отдельного мирового соглашения на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций вопросы определения источника погашения обязательства перед банком не исследовали, в локальном плане реструктуризации соответствующее условие отсутствует. Третье лицо (родственник, поручитель и т. д.), готовое исполнять за должника соответствующие кредитные обязательства, не раскрыто.

Вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности, в том числе для исполнения отдельного мирового соглашения, также не исследовались.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не исследовались, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении отдельное мировое соглашение утверждено судами с учетом раскрытия должником указанной информации и внесения необходимых изменений в текст соглашения.

В другом гражданском деле суд признал условия предложенного должником отдельного мирового соглашения экономически обоснованными. Как установил суд, поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, является его отец, имеющий стабильно высокую заработную плату и регулярно вносящий платежи за сына согласно графику погашения задолженности. С учетом этого суд признал не обоснованными разумными экономическими причинами доводы банка, возражавшего против утверждения мирового соглашения, и на основании пункта 4 статьи 213.17 ФЗ о банкротстве утвердил соглашение, указав, что права банка в настоящий момент не нарушаются, при этом даже после завершения дела о банкротстве его требования в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 213.10–1 ФЗ о банкротстве не будут прекращены. Кроме того, суд исключил требования банка из реестра требований кредиторов, указав, что после утверждения отдельного мирового соглашения кредитор уже не имеет притязаний к незалоговой конкурсной массе.

Мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абз. 3 п. 2 ст. 213.10–1 ФЗ о банкротстве) [11, 12].

В случае уклонения банка от заключения мирового соглашения и при наличии письменного согласия платежеспособного третьего лица осуществить платежи за должника по кредитному договору, арбитражный суд утверждает предложенный локальный план реструктуризации долгов [13].

Таким образом, характеризуя мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности гражданина, можно сделать вывод о том, что любое банкротство — это всегда определенные потери для гражданина. Поэтому, если гражданин не хочет терпеть последствия, связанные с процедурой банкротства, он имеет возможность пойти по третьему пути и заключить мировое соглашение. Сделать это можно на любой стадии.

Главный плюс такого подхода заключается в том, что после оформления документа прекращается производство о банкротстве. Клиент сохраняет свое имущество в целости и сохранности. Также он избежит неприятного статуса банкрота и сможет в будущем без каких-либо условий получить новый кредит или срочный заем наличными.

Литература:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ, 15.06.2026, № 24, ст. 3106.
2. Мингулова, Л. Х. Мировое соглашение по делам о несостоятельности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2024. № 4–2 (91). С. 53–56.
3. Налбандян, Е. Л. Отдельные вопросы содержания мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства // Юридическая наука. 2022. № 7. С. 27–33.
4. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 438–439.
5. Попандупло, В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право.2006. № 2. С. 70–73.
6. Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 № Ф04–1629/2021 по делу № А75–13715/2019. Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=175589#2MzLZPVcxrRe2rt7 Дата обращения: 20.12.2025.
7. Слива, Э. О. Специфика мирового соглашения в делах о банкротстве // Цивилистика: право и процесс. 2024. № 1 (25). С. 69–74.
8. Федоров, С. И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7. С. 34–39.
9. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 // Вестник ВАС РФ, 2006, № 3.
10. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ Дата обращения: 25.12.2025.
11. Об утверждении мирового соглашения по обособленному спору: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07–13142/2024 по делу № А21–5543/2023. Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=308876#go3OZPV5wZSZapA1 Дата обращения: 25.12.2025.
12. Определением прекращено производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере долга по кредитному договору как обеспеченного залогом квартиры в связи с утверждением мирового соглашения: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 № Ф07–2193/2025 по делу № А56–73442/2023/тр.6. Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=313073#67COZPVuBQKNlEhn Дата обращения: 25.12.2025.
13. Определением утвержден локальный план реструктуризации задолженности должника перед банком, исключены из реестра требований кредиторов должника требования банка, а также исключена из конкурсной массы квартира: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025 № Ф05–4733/2025 по делу № А41–100556/2023. Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=553997#E8IOZPVDEznwxZYK Дата обращения: 25.12.2025.