Восстановление платежеспособности главнейшее цель в процедуре банкротства. Мировое соглашение является одной из важнейших процедур, применяемых в процессе банкротства. Однако, сегодня нередко встречаются случаи в судебной практике, когда должники и кредиторы злоупотребляют своими правами, которые приводят к нарушениям прав третьих лиц.
Ключевые слова: банкротство, мировое соглашение, кредиторы, должник, аффилированность, несостоятельность, оспаривание
Мировое соглашение — это одна из процедур банкротства, которую можно отнести восстановлению платежеспособности должника, так как она влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Мировое соглашение определяет договоренность должника и кредитора о сроке, порядке и условиях погашения задолженности. Общие положения о мировом соглашении установлены в ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
Оспаривание мирового соглашения, заключенного должником, имеет определенную специфику, которая обусловлена различными причинами. Так, при заключении мирового соглашения имеется возможность влияния на права и законные интересы третьих в результате заключения такового.
Более того у должника помимо «обычных» внешних кредиторов есть ряд аффилированных с ним кредиторов (займы от учредителей, директоров, материнских компаний и т. д.), причем доля такой «внутренней» задолженности может быть очень весомой [10].
При этом, как правило, эти долги основываются не на корпоративных основаниях, а на обычных «общехозяйственных договорах», к примеру, займа, лизинга и т. д. То есть, эти долги подлежат включению в реестр кредиторов наравне с долгами остальных кредиторов.
По сути, единственный вопрос, связанный со статусом аффилированного кредитора в деле о банкротстве, это вопрос о недопустимости утверждения ими мировых соглашений. Именно утверждение мировых соглашений аффилированными кредиторами влечет ущемление иных кредиторов.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф04–6080/2016 по делу № № А02–2082/2016 кассационная инстанция отменила определение об утверждении мирового соглашения, так как оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, более того, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора [2].
Утверждая мировое соглашение, суд только контролирует, чтобы условия, согласованные в нем сторонами, не нарушали права и законные интересы как участвующих в деле о банкротстве лиц, так и иных лиц, не принимавших участия в соглашении. В этом смысле суд является гарантом соблюдения участниками соглашения законодательства и недопущения злоупотребления своими правами со стороны заинтересованных лиц.
Однако, до недавнего времени суды оценивали лишь обоснованность самих условий мирового соглашения, не оценивалась аффилированность лиц, состав кредиторов, даже когда было злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).
Независимый кредитор, голосовавший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.
Впрочем, новая практика рассмотрения подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, голосовавших за его утверждение. К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/ необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилированных лиц) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.
К примеру, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08–648/2016 по делу № А32–16467/2012 суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 80 % долга, поскольку у должника имеется имущество, от реализации которого в конкурсном производстве кредиторы получат больше, чем получают по условиям мирового соглашения [3].
Большинство авторов [9] указывают на то, что законность и обоснованность уже проверены судом при утверждении мирового соглашения и вынесении им соответствующего определения, в связи с чем самостоятельно мировое соглашение недействительным признано быть не может. При этом высказано мнение, согласно которому следует признать возможность при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения обосновывать жалобу тем, что соглашение обладает признаками, позволяющими признать такую сделку недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве [8].
Так, правоприменитель непосредственно учитывает целесообразность мирового соглашения и возможность его исполнения. К примеру, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 305-ЭС16–1045 по делу № А40–95123/2014 было отменено определение об утверждении мирового соглашения, которое предполагало отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек — на 11 лет. Суд указал, что это экономически нецелесообразно и не обоснованно. Более того, суд отметил, что если голосовали аффилированные лица за утверждение мирового соглашения, то они обязаны были доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов [4].
Следует учитывать возможность исполнения утвержденного мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суды исходят из всех обстоятельств дела, возможность получения прибыли должником, сумма таковой возможности.
Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 № Ф03–3092/2016 по делу № А51–31080/2012 кассационная инстанция отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку платежей, поскольку оно было утверждено аффилированными кредиторами должника, отсутствуют доказательства его исполнимости, прекращение дела о банкротстве, может повлечь существенный ущерб для независимых кредиторов должника, поскольку в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительном сделки должника на сумму более чем 450 000 000 рублей [5].
Таким образом, отправной точкой является сущность и действительность мирового соглашения, как следствие соблюдение прав всех кредиторов. Большинство авторов [7] приходят к единому выводу, о предназначении, цели данной процедуры — предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности. Посредством заключения мирового соглашения проводится «чистка», «естественный отбор» рынка товарно-денежных отношений, нерентабельные должники, «тянущие за собой на дно здоровые фирмы», сохранение которых неоправданно, продолжают процедуру банкротства [6]. Поэтому окончание дела о банкротстве мировым соглашением способствует не только поддержке конкретного должника, но и развитию экономических отношений в целом.
Литература:
- «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф04–6080/2016 по делу № А02–2082/2016 // Сайт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8743f957–740c-408c-aca2-c84b3c023c15/A02–2082–2016_20170130_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf (дата обращения: 14.10.2017).
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08–648/2016 по делу № А32–16467/2012 // Сайт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2ed67290–0ef9–489e-a73d-e704515e15d3/A32–16467–2012_20160118_Opredelenie.pdf (дата обращения: 14.10.2017).
- Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 305-ЭС16–1045 по делу № А40–95123/2014 // Сайт Верховного суда РФ. URL: https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/ (дата обращения: 14.10.2017).
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 № Ф03–3092/2016 по делу № А51–31080/2012 // Сайт Арбитражного суда Дальневосточного округа. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a9a405e-454d-4e1e-8b87–6406da132d4c/A51–31080–2012_20160721_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 14.10.2017).
- Витрянский В. В., Бациев В. В., Егоров А. В. и др.; Под ред. Витрянского В. В. М.: Статут, 2010. С. 113.
- Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения // СПС «КонсультантПлюс»
- Ковалевская Н. С., Бушев А. Ю., Городов Н. С. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
- Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 432 с.
- Тальчиков С. А., Тютюнник М. А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2011. N 4 // СПС «КонсультантПлюс».
