В судебной практике иногда возникают ситуации, когда лицо совершает защитные действия против другого, чье поведение ошибочно интерпретируется как угрожающее общественной безопасности. Такие случаи называются мнимой обороной. В теории уголовного права и в судебной практике выделяется необходимость отличать необходимую оборону от мнимой обороны. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал на важность для судов умения различать между этими двумя состояниями: когда существует реальная угроза общественной безопасности и когда лишь ошибочно предполагается такая угроза. В случае мнимой обороны отсутствует реальное посягательство. Оно существует лишь в восприятии обороняющегося. Мнимая оборона возникает из-за ошибки в оценке социальной значимости действий потерпевшего со стороны обороняющегося. В этом случае определённые действия потерпевшего, которые объективно не представляют опасности для общественных отношений, воспринимаются как угроза вследствие субъективного заблуждения [1].

Профессор Н. Д. Дурманов о данном постановлении писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются» [2, с. 31]. В высказывании Дурманова затронут по большей части психологический аспект восприятия ситуации обороняющимся лицом, профессор наглядно объясняет понимание опасной ситуации, в которой допущена ошибка — ложное восприятие опасности посягательства, что делает оборону мнимой.

Мнимая оборона может возникнуть из-за неправильной оценки обороняющимся ряда объективных обстоятельств, включая характер действий потерпевшего. Сюда включают такие распространенные случаи, как:

Лицо ошибочно считает поведение потерпевшего общественно опасным, хотя оно на самом деле не представляло опасности и даже было законным. Ошибка «обороняющегося» также может касаться не только потерпевшего, но и предполагаемого посягающего, когда обороняющийся ошибочно идентифицирует несуществующую угрозу со стороны одного лица как посягательство, хотя на самом деле это действие совершено другим лицом, не представляющим угрозу.

Определение времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая «запоздалая оборона».

Реагирование на реальное посягательство, когда обороняющийся переоценивает степень опасности, представляемой посягающим, считая, что нападающий угрожает сильнее, чем это есть на самом деле. В таких ситуациях посягательство действительно имеет место, и действия защиты направлены непосредственно против атакующего. Поэтому такая ошибка не ведет к возникновению состояния мнимой обороны. Здесь имеем дело с обычной необходимой обороной, сопровождающейся непреднамеренным причинением недопустимого вреда.

Согласно мнению Пленума Верховного Суда СССР, предполагаемая невиновная оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако, я считаю, что это мнение неоднозначно. Как я думаю, при мнимой обороне отсутствует основание для необходимой обороны — общественно опасного нападения. Такое нападение может отсутствовать полностью или было в прошлом и прекратилось до момента «обороны».

Ответственность за мнимую оборону определяется наличием вины у лица, осуществившего защитные действия. Если лицо не могло предвидеть своей ошибки относительно оснований для необходимой обороны, то оно не несет вины за причинение вреда. При мнимой обороне вред наносится лицу, которое не представляет угрозы либо которое совершило посягательство в прошлом и уже прекратило его. В таких случаях причиненный вред является общественно опасным, возникает вопрос о вине и ответственности. Если обороняющийся не осознавал ошибочности своего представления о поведении потерпевшего, личности пострадавшего или времени окончания посягательства, то он не может быть признан виновным и не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Проводя собственную юридическую оценку подобных действий, совершенных при мнимой обороне, я считаю нужным помнить, что они являются результатом фактической ошибки. При их оценке следует придерживаться единого подхода, который вытекает из общих принципов ответственности за преступления, совершенных под влиянием ошибки. В случае виновной мнимой обороны она не может быть признана умышленным преступлением, поскольку лицо, применяющее такую оборону, не осознает общественно опасного характера своего действия. В этом случае должны применяться нормы, предусматривающие ответственность за неосторожные преступления (ст. 108 и 118 УК РФ). Однако при оценке мнимой обороны, приведшей к причинению вреда, недопустимого в реальных условиях обороны, дело имеет другой характер.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал иное мнение. Признавая, что невиновная мнимая оборона является формой необходимой обороны, он выразил мнение, что «… лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны». Однако данное утверждение, по моему мнению, противоречит закону. Мнимая оборона не является разновидностью необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может считаться превышением пределов необходимой обороны.

Следовательно, проводя правовую оценку понятию мнимой обороны в целом, следует выделить конкретные ошибки при ее применении. Я могу выделить три основных типа ошибок:

1. Лицо ошибочно понимает характер действий потерпевшего и принимает действия, которые не являются общественно опасными, за общественно опасные.
2. Лицо ошибается в идентификации посягающего лица и принимает другое лицо за посягающего.
3. Лицо допускает ошибку в отношении времени завершения общественно опасного посягательства.

Таким образом, подводя итоги, нужно отметить, что отсутствие законодательного определения мнимой обороны указывает на нарушение принципа законности, так как подтверждает наличие аналогии в уголовном праве. Поскольку это является научным понятием, предназначенное для разрешения ситуаций, когда оборона не соответствует ст. 37 УК РФ, законодательное закрепление мнимой обороны поможет устранить пробелы, исключит аналогию закона и вернет принцип законности в область правовых норм, определяющих обстоятельства, исключающие преступность деяния [3, с. 24].

Литература:

1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. — № 5.
2. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. 1961. — С. 128.
3. Верина Г. В. Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления. 2006. — № 6. — С. 104.