Цифровая медиасреда последнего десятилетия обнаруживает устойчивое парадоксальное противоречие: проекты, позиционирующие себя как альтернатива сложившимся культурным индустриям, все чаще используют инфраструктурные и визуальные решения, заимствованные из массового коммерческого сектора. Наглядным случаем для верификации данного парадокса служит пространство «некоммерческих» цифровых журналов, которые декларируют независимость от рыночных механизмов, однако их техническая архитектура, навигационные стратегии и эстетические коды обнаруживают структурное сходство с платформами, ориентированными на широкую аудиторию. В данной статье предлагается рассмотреть это противоречие не как следствие этического компромисса или стратегической симуляции аутентичности, а как фундаментальное расхождение двух измерений цифрового медиа. Первое измерение — это его материально-формальная структура, то есть медиаобъект, детерминированный техническими условиями платформы; второе — декларируемые способы вовлечения аудитории, то есть медиапрактики, формируемые на уровне дискурса и саморепрезентации. На материале цифрового журнала “Afraid of Virginia” [7], созданного на платформе-конструкторе Tilda, прослеживается, каким образом шаблонная архитектура медиаобъекта вступает в системное противоречие с претензией на производство уникальных форм интеллектуального соучастия. При этом партисипаторность оказывается технически обусловленным эффектом, квалифицируемым как симуляция участия.

Для анализа заявленного противоречия необходимо развести два аналитических измерения, которые в исследовательской практике часто неоправданно отождествляются. В данной работе медиаобъект, вслед за Ф. Киттлером и Л. Мановичем, медиаобъект определяется как материально-формальный артефакт/конструкт, чья технологическая и программная природа устанавливает фундаментальные условия для коммуникации, определяет его место в цикле ремедиации и производит идеологические эффекты через собственную структуру [3, с. 23–40; 5, с. 106–157]. В этом смысле медиаобъект перестает быть нейтральным носителем контента и становится активным агентом, предписывающий режимы восприятия и навигации.

В свою очередь, медиапрактики трактуются, с опорой на М. Кастельса, Г. Дженкинса и Г. Ловинка, как процессуальные акты, в сфере которых происходит активное соучастие производителя и потребителя, циркуляция смыслов, присвоение медиасодержаний, а также формирование новых форм социальности, культурного участия и самоорганизации в условиях цифровой среды [2, с. 152–157; 1, с. 28–32; 4, с. 21–57]. Если медиаобъект отсылает к структуре, а именно к ее техническим, формальным и материальным параметрам, то медиапрактики коррелируют с действием, которое может быть охарактеризовано как социальное, дискурсивное и процессуальное.

Использование данной бинарной оптики при обращении к цифровому литературному журналу “Afraid of Virginia” позволяет вывести за рамки анализа субъективные оценки формы и содержания и перейти к операциональному уровню. Главным вопросом здесь становится то, как техническая архитектура платформы Tilda в качестве медиаобъекта соотносится с декларируемыми способами вовлечения аудитории, трактуемыми как медиапрактики.

Такой подход предполагает имманентный анализ интерфейсных структур, то есть модульной композиции, навигационных стратегий (прежде всего скроллинга как основного способа взаимодействия), соотношения текстовых и визуальных элементов, а также типографических решений.

Выбор цифрового литературного журнала “Afraid of Virginia” в качестве единственного кейса обусловлен принципом «критического случая» в традиции качественной методологии. Платформа Tilda, на которой функционирует журнал, представляет собой массовый конструктор сайтов, ориентированный на малый бизнес, творческие проекты и персональные портфолио. Ее архитектура предлагает пользователю стандартизированный набор модулей, шаблонную навигацию и ограниченные возможности для уникального кода. Иными словами, Tilda минимизирует авторское вмешательство на техническом уровне, делая дизайн в значительной степени производным от платформенных решений.

Анализ журнала как медиаобъекта демонстрирует, как его формальные и технологические характеристики предопределяют условия восприятия и смыслопорождения, что напрямую отражается в структуре контента. Страница организована как последовательность самостоятельных текстовых блоков, графических элементов и анимаций, что наглядно иллюстрирует принцип модульности, то есть один из ведущих признаков новых медиа по Л. Мановичу [5, с. 64–66]. Каждая строка, каждый заголовок выступает как отдельный модуль, собранный в единую, но фрагментированную композицию (см. рис. 1).

Рис. 1. Навигация по заголовкам на главной странице платформы

Навигация в журнале реализована нелинейно и соответствует концепции гипермедиации [9, c. 31]. Пользователь не ведом по линейному повествованию, а погружается в сетевую структуру, где прокрутка/скроллинг является основным способом взаимодействия. Этот интерфейсный опыт является практическим воплощением того, что Р. Шартье называл «экранизацией письменного» — трансформацией текста, перенесенного на экран, в новый объект с иными свойствами и способами чтения [8, с. 35–39]. Чтение становится вертикальным путешествием по коллажу из текстовых фрагментов и фэшн-фотографий, где визуальное расположение (крупный шрифт, центрирование, пробелы и т. д.) так же значимо, как и семантика (см. рис. 2).

Рис. 2. Пример организации вербального и визуального уровней

Мультимедийность в классическом понимании на главной странице сведена к минимуму, уступая место типографике как основному медиуму (см. рис. 3). Однако сама организация текста приобретает визуально-графическую функцию. Шрифтовые акценты, разбивка слов по лексемам, игра с пробелами создают своего рода «статичную анимацию», требующую активного визуального восприятия. Таким образом, журнал предстает как медиаобъект, где технические ограничения и возможности платформы Tilda не маскируются, а становятся основой его эстетики, формируя специфический режим спектакулярного чтения [5, с. 102–106].

Рис. 3. Главная страница цифрового журнала на платформе Tilda

Рассмотрение журнала как медиапрактики позволяет перейти от анализа формы к анализу социальных действий, связанных с его созданием и функционированием. Производственная модель проекта соответствует логике сетевого предприятия, описанного М. Кастельсом [2, с.35–40]. Это небольшой кураторский проект в социальных сетях, существующий за счет культурного капитала и сетевой координации, а не промышленных медиаресурсов. Указание дизайнера и автора большинства работ подчеркивает важность визуального кураторства, превращающего текст в целостный художественный объект (см. рис.4).

Рис. 4. Модуль с указанием кураторской группы ответственных лиц

Характер текстов — это не традиционные литературоведческие статьи или критические эссе, а литературные коллажи, поэтические манифесты и афористичные высказывания, выполненные в экспериментальной форме. Высказывания, представленные в виде отдельных строк-лозунгов, отсылают к модернистской и авангардной традиции, но помещены в цифровой контекст.

Партисипаторность в данном проекте имеет специфический характер. Журнал не предлагает открытых комментариев или форумов на сайте, что, в обратном случае, характерно для многих массовых сообществ, анализируемых Г. Ловинком [4, с.162–171]. Участие аудитории предполагается на уровне распознавания кодов и интерпретации. Читатель приглашается в акт спектакля по расшифровке цитат, аллюзий и авторской позиции, скрытой в игре слов. Партисипация происходит не через прямое со-творчество на платформе, а через интеллектуальную сопричастность к создаваемому культурному жесту, что формирует вокруг проекта сообщество «посвященных» [4, с.267–269].

Более того, с точки зрения дихотомии М.Маклюэна, Tilda представляет собой горячее средство коммуникации, так как её модульная архитектура, фиксированные навигационные паттерны и ограниченные возможности кастомизации предлагают аудитории высокую степень определённости, оставляя минимальный простор для достраивания или соучастия. Однако декларируемые журналом медиапрактики апеллируют к холодному режиму вовлечения, требующему от читателя активного довершения смыслов [6, c. 27–28].

Проведенный анализ выявляет системное противоречие, заложенное в самой архитектуре журнала. Техническая среда Tilda не является нейтральным инструментом. Она активно предписывает модульную организацию, фрагментацию контента и скроллинг как основной режим навигации. Чтение вновь трансформируется в вертикальное путешествие по коллажу, где визуальная композиция доминирует над семантикой текста.

Декларируемые журналом медиапрактики вступают в конфликт с данной структурой. Сетевая модель производства, кураторский отбор текстов и интеллектуальная партисипаторность предполагают активное соучастие аудитории. Однако интерфейс не предоставляет открытых коммуникативных механизмов — комментарии и форумы отсутствуют. Партисипация редуцируется к пассивному распознаванию аудитории культурных кодов. Сообщество конструируется не через диалог, а через интеллектуальную сопричастность к жесту редакции. Обнаружение этого противоречия на платформе Tilda особенно показательно. Это максимально стандартизированная и шаблонная среда. Следовательно, проблема имеет не частный, а системный характер. Исходный парадокс получает операциональное объяснение как следствие фундаментального расхождения между инфраструктурой и дискурсивными амбициями проекта. Медиаобъект предопределяет медиапрактики.

Литература:

1. Дженкинс, Г. Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа / Г. Дженкинс; пер. с англ. А. Гасилина. — Москва: Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2019. — 384 с.
2. Кастельс, М. Власть коммуникации: учеб, пособие / М. Кастельс; пер. с англ. Н. М. Тылевич; под науч. ред. А. И. Черных; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — 564 c.
3. Киттлер, Ф. Оптические медиа. Берлинские лекции 1999 г. / Ф. Киттлер; пер. с нем. О. Никифоров, Б. Скуратов; ред. перевода В. Вельминский, О. Никифоров. — Москва: Логос, 2009. — 272 с.
4. Ловинк, Г. Критическая теория интернета / Г. Ловинк. — Москва: Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства «Гараж», 2019. — 304 с.
5. Манович, Л. Язык новых медиа / Л. Манович. — Москва: Ад Маргинем Пресс, 2018. — 400 с.
6. Маклюэн, М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / М. Маклюэн; пер. сангл. В. Николаева; 3акл. ст. М. Вавилова. — Москва: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц., «Кучково поле» — 2003. — 464 с.
7. Смирнов, Р. Цифровой журнал «Afraid of Virginia» / Р. Смирнов, Е. Казанцева. — Текст: электронный // Afraid of Virginia: [сайт]. — URL: https://a-o-v.tilda.ws/ (дата обращения: 22.07.2026).
8. Шартье, Р. Письменная культура и общество / Р. Шартье; пер. с фр. и послесл. И. К. Стаф — Москва: Новое издательство, 2006. — 272 с.
9. Bolter, J. D. Remediation: Understanding New Media (1st MIT Press paperback ed.) / D. J Bolter, R. Grusin — Cambridge: MIT Press, 2000 (Original work published 1999). — 295 p.